БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22 – 2080

г.Белгород 10 января 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П.,

с участием:

адвоката Венжик Л.Г.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 декабря 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО9., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО11

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Венжик Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО11., выразившееся в неисполнении постановления Старооскольского городского суда от 20 января 2012 года, а так же обязать председателя СК РФ устранить нарушения законности его прав, вызвав в суд его, ФИО11В., прокурора г.Старый Оскол, адвоката ФИО16. и истребовать из СУ СК РФ соответствующие материалы. 

В обоснование своего требования заявитель ссылался на длительное неисполнение должностным лицом постановления судьи Старооскольского городского суда от 20 января 2012 года, которое обязывало исполнить постановление судьи от 28 ноября 2011 года. 

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 декабря 2017 года производство по жалобе заявителя прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд принял не основанное на законе решение, прекратив производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает что суд должен был принять решение об отказе в принятии жалобы, либо возвращении ее для устранения недостатков. Просит постановление отменить. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Это требование закона судом не выполнено. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанная норма закона предписывает суду по результатам рассмотрения жалобы принять одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

При этом закон допускает возможность в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, возвратить ее заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Если будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие таких решений допустимо на стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству, когда производство по жалобе фактически еще не начато. 

Прекращение производства по жалобе, согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума, возможно в том случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

В данном случае, прекращая производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что 25 октября 2017 года ФИО9 обратился в суд с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков, однако заявитель не устранил их в полном объеме и вновь обратился в суд с жалобой, в которой вновь привел информацию, не относящуюся к предмету обжалования. 

Данное решение районного суда, суд апелляционной инстанции считает противоречащим закону, поскольку прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подразумевает принятие данного решения в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

В данном случае судья, установив наличие препятствий к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия в ней необходимых сведений, фактически ограничил доступ заявителя к правосудию, приняв в ходе предварительной подготовки, без судебного разбирательства, решение о прекращении производства, при этом обязан был возвратить ее для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовно – процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 декабря 2017 года по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья С.С. Сидоров