Дело №2а-1011/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, 

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, действующего также в качестве представителя административных ответчиков - Управления ФССП России по РТ, Заинского РОСП УФССП России по РТ,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заинскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, ФИО4 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ст.64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № ФИО1 было подано заявление с требование осуществить конкретные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника по исполнительному производству Ф.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако жалоба ФИО1 не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не направлено. Информация о ходе исполнительного производства отсутствует. 

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в неисполнении требований ст.64, 123, 126, 127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе: 

1 - в не направлении запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также по сделкам, совершенным должником в течение последнего года, для возможного оспаривания совершенных должником сделок, направленных на уклонение от исполнения решения суда, и в случае обнаружения зарегистрированных за должником транспортных средств, 

2 - в не направлении запроса в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, а также по сделкам, совершенным в течение последнего года, 

3 - в не направлении запроса о наличии банковских счетов в различные банковские учреждения и налоговый орган, в случае выявления счетов, 

4 - в не направлении запроса в ПФР о месте работы должника и месте получения доходов, 

5 - в не направлении запроса в налоговый орган по факту начисления зарегистрированных прав на долю в уставном капитале юридического лица, а также по сделкам, совершенным должником в течение последнего года, 

6 - в не направлении запросов операторам сотовой связи МТС, Мегафон, Билайн, Таттелеком, на предмет наличия зарегистрированных телефонных номеров,

7 - в не выяснении наличия зарегистрированного брака и в случае его наличия проверки имущественного положения супруги должника и сделки, совершенные супругой должника в том же порядке в каком был в отношении должника,

8 - в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

9 - в не совершении действия по выявлению дебиторской задолженности должника.

10 - не объединении в сводное производство в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае наличия в ССП нескольких исполнительных производств в отношении должника,

11 - в не проведении проверки по обнаружению признаков состава преступления в соответствии со ст.157 УК РФ,

12 - в не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества,

13 - в не уведомлении взыскателя в соответствии со ст.64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об удовлетворении заявления и направлении копий ответов на запросы,

14 - в не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы по вопросу неисполнения судебным приставом ФИО2 в ведении которой находится исполнительное производство, своих должностных обязанностей, выражающихся в бездействии при осуществлении процедуры взыскания задолженности,

15 - в не определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений,

16 - в непринятии мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности,

17 - в не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрении жалобы заявителю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила 13-тый пункт требования административного искового заявления в следующей редакции: просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не направлению ФИО1 ответов учреждений и организаций на запросы судебных приставов-исполнителей, а также незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в Заинский РОСП УФССП России по РТ 13.06.2018 года. В остальной части административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с Ф.С.Н. и должна знать о всех исполнительных действиях, которые проводит судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда. До тех пор, пока исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Я.И.П., ФИО1 владела ситуацией о ходе исполнительного производства, поэтому к Я.И.П. у ФИО1 нет никаких претензий. 13.06.2018 года ФИО1 письменно обратилась в Заинский РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с требованием провести ряд исполнительных действий и направить ей письменный ответ, но ответа на это обращение ФИО1 не получала. 28.06.2018 года ФИО1 обратилась с жалобой, адресованной старшему судебному приставу, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, его ответ на жалобу также не получен. В дальнейшем ФИО1 обращалась с жалобой в УФССП России по РТ, но и оттуда она ответ не получила, в связи с чем обратилась с настоящим административным иском в суд. Ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на подачу административного иска, так как она ожидала ответ на свои обращения из Управления ФССП России по РТ, но, так и не дождавшись их, обратилась с административным иском. Ответов из УФССП России по РТ, Заинского РОСП УФССП России по РТ не получила до настоящего времени. С материалами исполнительного производства и материалами дела ФИО1 не знакомилась, до настоящего времени ответы на жалобы ей не направлены и не вручены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные подробно изложенным в письменном отзыве на административный иск в информации по исполнительному производству (л.д.22-25). Все исполнительные действия, о которых идет речь в административном иске, выполнены. Исполнительное производство о взыскании алиментов с Ф.С.Н. в пользу ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Я.И.П., уволенной в сентябре 2016 года, после этого оно находилось в производстве ФИО2 На период болезни и отпуска исполнительное производство передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановление об обращении взыскания на доходы должника направлялось по месту работы Ф.С.Н. в ЗАО «ТрестКамДорСтрой», в период работы должника в этой организации задолженности по алиментам не было. 25.12.2015 года Ф.С.Н. уволился и 11.01.2016 года трудоустроился в ООО «Венера», куда было направлено постановление об удержаниях из заработной платы должника. В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству отсутствовала, оно было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.06.2016 года в связи с увольнением должника с ООО «Венера» и его трудоустройством в ООО «Велес» окончание исполнительного производства было отменено, в тот же день копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода – в ООО «Велес». В связи с тем, что задолженность по алиментам составляла менее 10000 рублей, исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.02.2017 года окончание исполнительного производства было отменено и передано на исполнение ФИО2

01.03.2017 года должник объявлен в розыск. 11.07.2018 года в Зеленодольский РОСП направлено поручение о выходе по адресу возможного нахождения должника в н.

<

адрес> с целью совершения исполнительных действий. Имеется информация, что Ф.С.Н. трудоустроен в ООО «Александрит» 

<

адрес>, куда и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ответа до настоящего времени не получено. Считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, все необходимые действия по исполнению решения суда проводились и проводятся. Оснований для проведения проверки на предмет наличия в действиях Ф.С.Н. признаков преступления не имелось. При наличии на то оснований, такая проверка была бы проведена. Оснований для объединения исполнительного производства в сводное также не имелось, так как в отношении Ф.С.Н. отсутствуют иные исполнительные производства.

Ответ на заявление ФИО1, поступившее в Заинский РОСП 13.06.2018 года, был направлен ФИО1 14.06.2018 года, поскольку в этот же день ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления. Отправка постановления подтверждается почтовым реестром. Не смогла объяснить, почему жалоба ФИО1, поступившая в Заинский РОСП 28.06.2018 года на действия ФИО2, а также постановление старшего судебного пристава Заинского РОСП ФИО3 от 29.06.2018 года на эту жалобу не приобщены в исполнительное производство и отсутствуют в его материалах. Постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 29.06.2018 года на жалобу ФИО1 было направлено почтой на домашний адрес ФИО1 02.07.2018 года, что подтверждается почтовым реестром. На жалобу ФИО1, поступившую в Заинский РОСП 28.08.2018 года, выносилось только одно постановление старшего судебного пристава ФИО3 – 29.06.2018 года и оно только один раз направлялось ФИО1 по почте – 02.07.2018 года. Постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по РТ М.А.В. от 08.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поступило в Заинский РОСП только 17.10.2018 года. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, являясь также представителем административного ответчика – Заинского РОСП УФССП России по РТ, действующий также по доверенности от УФССП России по РТ, в судебном заседании административное исковое заявление не признал и суду пояснил, что весь комплекс исполнительных действий по исполнительному производству выполнен, работа продолжается. 28.06.2018 года в Заинский РОСП поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 29.06.2018 года ФИО3 вынесено постановление от 29.06.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена ФИО1 почтой 02.07.2018 года. При осмотре постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.06.2018 года утверждал, что вынес именно это постановление 29.06.2018 года, дата принятия постановления, указанная в нем, соответствует фактической дате его принятия. ФИО3 выносил только одно постановление на жалобу ФИО1, поступившую 28.06.2018 года – 29.06.2018 года, и только один раз постановление ФИО3 об отказе в удовлетворении этой жалобы направлялось ФИО1 – 02.07.2018 года. Постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по РТ М.А.В. от 08.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поступило в Заинский РОСП только 17.10.2018 года. До настоящего времени ФИО1 не информировалась Заинским РОСП о результатах ее обращения в Управление ФССП России по РТ. Полагает, что ответ на ее обращение должен был быть направлен Управлением на домашний адрес ФИО1 Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Заинтересованное лицо Ф.С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что бездействие старшего судебного пристава Заинского РОСП по не рассмотрению жалобы ФИО1, поступившей 28.06.2018 года, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по не направлению копии постановления, принятого по данной жалобе ФИО1, обжаловано административным истцом в суд с подачей административного иска 20.09.2018 года (дело №, том №1, л.д.3-4), после того, как ФИО1 обжаловала бездействие старшего судебного пристава Заинского РОСП ФИО3 в Управление ФССП России по РТ. Доказательств получения ФИО1 постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по РТ от 08.08.2018 года административными ответчиками не представлены. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановление заместителя руководителя Управления от 08.08.2018 года поступило в Заинский РОСП потовым отправлением только 17.10.2018 года (отправлено из Казани 03.10.2018 года), которое направлено начальнику отдела - старшему судебному приставу для принятия решения в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 Закона (дело 2а-1011/2018, л.д.174-176, 181). Поскольку у административного истца отсутствовала информация о результатах рассмотрения ее обращения, процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в части обжалования бездействия старшего судебного пристава административным истцом не пропущен. 

При этом суд считает, что срок обращения с административным иском в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя также не пропущен, поскольку взыскатель вправе в любое время обратиться в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением того или иного (по мнению взыскателя) конкретного исполнительного действия. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пунктах 1-16.1 ч.1 ст.64 указанного Закона, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть1). 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.6 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно исполнительному листу от 18.09.2014 года с Ф.С.Н. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 24.10.2013 года и до совершеннолетия ребенка, 16.10.2014 года возбуждено исполнительное производство (исполнительное производство №-ИП, л.д.2-5, 7-8).

16.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ обращено взыскание на заработную плату Ф.С.Н. в размере 1/4 части всех видов заработной платы в пользу ФИО1 Постановление для исполнения направлено в ЗАО «ТрестКамДорСтрой» (исполнительное производство №-ИП, л.д.10-11).

08.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату Ф.С.Н. в размере 1/4 части всех видов заработной платы в пользу ФИО1 Постановление для исполнения направлено в ООО «Венера» (исполнительное производство №-ИП, л.д.23).

08.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату Ф.С.Н. в размере 1/4 части всех видов заработной платы, в пользу ФИО1 Постановление для исполнения направлено в ООО «Велес», исполнительное производство окончено 08.06.2016 года (исполнительное производство №-ИП, л.д.50-51, 52). 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 07.02.2017 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство с присвоением номера №-ИП (исполнительное производство №-ИП, л.д.54).

В тот же день, 07.02.2017 года, судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ФИО2 направлены запросы: 

- в отдел ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния, о смерти Ф.С.Н., о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, в УПФР является ли Ф.С.Н. получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), операторам сотовой связи об оформлении Ф.С.Н. абонентских номеров, суммах платежей за услуги, известные адреса регистрации и местонахождения, паспортные данные указанные должником, в банки об имеющихся открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетах Ф.С.Н., о наличии денежных средств и ценностей на указанных счетах, в ГИБДД о наличии авто-мототранспорта, зарегистрированного на Ф.С.Н., в МРИ ФНС о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номеров расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных за Ф.С.Н., на которые получены ответы (исполнительное производство №-ИП, л.д. 57-66, 67-101).

В связи с полученными сведения о наличии денежных средств на счете в ПАО «АК БАРС» Банке, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк» произведено обращение взыскания на денежные средства Ф.С.Н. с вынесением соответствующих постановлений (исполнительное производство №-ИП, л.д.102-112).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.04.2017 года направлены запросы в банки об имеющихся открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетах Ф.С.Н., о наличии денежных средств и ценностей на указанных счетах (исполнительное производство №-ИП, л.д.115).

27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ф.С.Н. из Российской Федерации до 27.08.2017 года. В дальнейшем выносились аналогичные постановления для продления установленного срока ограничения (исполнительное производство №-ИП, л.д.116-117, 168-169, 293-294).

24.07.2017 года повторно направлены запросы в ОЗАГС, УПФР, в банки, в ГИБДД (исполнительное производство №-ИП, л.д. 125-130).

26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства Ф.С.Н. по адресу: 

<

адрес>. Дверь никто не открыл, со слов соседей уехал на заработки в 

<

адрес>, место нахождение неизвестно, оставлено извещение (исполнительное производство №-ИП, л.д.132-133).

17.08.2017 года повторно направлены запросы в банки (исполнительное производство №-ИП, л.д.134-137).

25.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в АО «Тинькофф Банк» (исполнительное производство №-ИП, л.д.138-140).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки об имеющихся открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетах Ф.С.Н., о наличии денежных средств и ценностей на указанных счетах (исполнительное производство №-ИП, л.д.141-142).

24.10.2017 года направлены запросы: 

- в Центр занятости населения, ЦРБ, в банки, ГИБДД, Управление Росреестра (исполнительное производство №-ИП, л.д.160-167).

В последующем запросы судебного пристава-исполнителя обновлялись и повторно направлялись в различные учреждения и организации с целью выявления доходов, наличия денежных средств и имущества (исполнительное производство №-ИП, л.д.207-233, 295-303, 376-378, 421-424).

04.12.2017 года, 06.07.2018 года, 27.07.2018 года судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 совершены выходы по месту жительства Ф.С.Н. по адресу: 

<

адрес>. Дверь никто не открыл, со слов соседей уехал на работу в 

<

адрес>, место нахождение неизвестно, оставлено извещение (исполнительное производство №-ИП, л.д.204-205, 350, 373).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2018 года Ф.С.Н. объявлен в розыск (исполнительное производство №-ИП, л.д. 234-235).

В материалах исполнительного производства имеется справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника Ф.С.Н., в том числе по направлению запросов в соответствующие организации, для установления имущественного положения должника (исполнительное производство №-ИП, л.д. 238-245)

11.07.2018 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП осуществить выход по адресу: 

<

адрес>, отобрать объяснение у Ф.С.Н. по факту невыплаты алиментов и месте проживания Ф.С.Н., наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Ф.С.Н. (исполнительное производство №-ИП, л.д.352-353).

11.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ф.С.Н. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (исполнительное производство №-ИП, л.д.355-356).

11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приводе Ф.С.Н., местонахождение которого установить не представилось возможным, что подтверждается рапортом (исполнительное производство №-ИП, л.д.357-358).

11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в Центр занятости о получении пособия по безработице Ф.С.Н. об обращениях с целью поиска вакантных мест в организации и учреждения для дальнейшего трудоустройства (исполнительное производство №-ИП, л.д.359).

09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Ф.С.Н. по месту работы в ООО «Александрит», приобщена справка по форме 2НДФЛ о наличии дохода с августа 2018 года.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что требования ФИО1 в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4 о не совершении конкретных исполнительных действий, не определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе исполнительного производства исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершались своевременно, без волокиты, в динамике, в том числе и те, о которых идет речь в административном иске. При этом, суд отмечает, что принятие решений о совершении конкретных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, при реализации ими прав, предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Также суд не находит основанными на нормах действующего законодательства требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению ФИО1 ответов на запросы судебных приставов-исполнителей, направленных в различные учреждения и организации с целью установления имущественного положения должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности направлять в адрес взыскателя ответы, полученные на указанные запросы. Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности в любое время ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с ответами на запросы, направленными судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. 

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в Заинский РОСП УФССП России по РТ 13.06.2018 года. Материалами исполнительного производства подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в Заинский РОСП 13.06.2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.06.2018 года о частичном удовлетворении заявления (исполнительное производство, л.д.307-308). Копия данного постановления направлена ФИО1 14.06.2018 года, что подтверждается почтовым реестром (список внутренних почтовых отправлений) от 14.06.2018 года (дело 2а-1011/2018, л.д.182). 

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ судом установлено следующее.

13.06.2018 года в Заинский РОСП поступило заявление ФИО1 об осуществлении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Ф.С.Н. (исполнительное производство №-ИП, л.д.304).

В тот же день 13.06.2018 года заявление ФИО1 было рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление ФИО1 частично удовлетворено (исполнительное производство №-ИП, л.д.307-308). Копия постановления от 13.06.2018 года направлена ФИО1 14.06.2018 года, что подтверждается копией почтового реестра (дело 2а-1011/2018, л.д.182).

28.06.2018 года от ФИО1 на имя старшего судебного пристава Заинского РОСП ФИО3 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием принять меры по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности (дело 2а-1011/2018, л.д.13-14). Данная жалоба в материалах исполнительного производства отсутствует, копия и подлинник этой жалобы не была представлена Заинским РОСП и по запросу суда, направленного в рамках рассмотрения настоящего административного дела (дело 2а-1011/2018, л.д.112-114, 124-125).

Ответ на данную жалобу (процессуальное решение по жалобе) в материалах исполнительного производства также отсутствует. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 29.06.2018 года за подписью старшего судебного пристава ФИО3, дважды представлялось Заинским РОСП по запросу суда (дело 2а-1011/2018, л.д.127-130, 145-148), в том числе и копия этого постановления, каждый лист которой был заверен должностным лицом Заинского РОСП (дело 2а-1011/2018, л.д.139-142).

Из текста постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного старшим судебным приставом Заинского РОСП, датированного 29.06.2018 года следует, что в постановлении старший судебный пристав делает ссылки на реальные события – исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства 11.07.2018 года и 27.07.2018 года (дело 2а-1011/2018, л.д.127-130, исполнительное производство, л.д.351, 352-360, 357, 359-373).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что жалоба ФИО1, поступившая в Заинский РОСП 28.06.2018 года, была действительно рассмотрена старшим судебным приставом с вынесением соответствующего процессуального решения – постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, данное постановление не могло быть принято 29.06.2018 года, поскольку на 29.06.2018 года события, на которые ссылается в этом постановлении старший судебный пристав, имевшие место 11.07.2018 года и 27.07.2018 года, еще не наступили.

Следовательно, поскольку старшим судебным приставом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, датированном 29.06.2018 года, упоминаются исполнительные действия, совершенные 11.07.2018 года и 27.07.2018 года, указанное постановление могло быть вынесено старшим судебным приставом не ранее 27.07.2018 года, то есть 27.07.2018 года либо позднее, но в любом случае - по истечении 10-дневного процессуального срока, в течение которого старший судебный пристав обязан был принять процессуальное решение по жалобе ФИО1 в порядке подчиненности в соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод подтверждается и тем, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 08.08.2018 года, вынесенном заместителем руководителя Управления ФССП России по РТ М.А.В., имеется оговорка о том, что жалоба ФИО1 в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, подлежит направлению начальнику отдела – старшему судебному приставу Заинского РОСП для принятия решения в соответствии с главой 18 "Об исполнительном производстве" (дело 2а-1011/2018, л.д.174-176). Исходя из этого, следует вывод, что процессуальное решение по жалобе ФИО1, поступившей в Заинский РОСП 28.06.2018 года, старшим судебным приставом Заинского РОСП по состоянию на 08.08.2018 года (то есть на момент вынесения постановления заместителем руководителя УФССП России по РТ) принято не было.

Доказательств того, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, датированное 29.06.2018 года, было ей направлено после 27.07.2018 года, административными ответчиками не представлено. В судебном заседании как судебный пристав-исполнитель ФИО2, так и старший судебный пристав ФИО3 настаивали, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поступившей в Заинский РОСП 28.06.2018 года, выносилось только один раз - 29.06.2018 года, и отправлялось ФИО1 также только один раз – 02.07.2018 года, что подтверждается копией почтового реестра (дело 2а-1011/2018, л.д.184). 

Следовательно, после 27.07.2018 года, то есть в период, когда постановление об отказе в удовлетворении жалобы фактически было вынесено старшим судебным приставом, оно ФИО1 не направлялось и не вручалось, что является нарушением ч.6 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку начальником отдела – старшим судебным приставом Заинского РОСП УФССП России по РТ были нарушены сроки принятия процессуального решения по жалобе ФИО1, поступившей в Заинский РОСП УФССП России по РТ 28.06.2018 года, а после фактического принятия данного постановления оно не было направлено либо вручено ФИО1, административный иск в части признания указанных действий и бездействий старшего судебного пристава незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в части не вынесения им постановления по жалобе ФИО1, поступившей в Заинский РОСП 28.06.2018 года, а также не принятия мер по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что процессуальное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, хотя и с пропуском процессуального срока, но всё же было вынесено старшим судебным приставом, при этом оснований для принятия мер по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности у старшего судебного пристава не имелось, поскольку ФИО2 были выполнены действия, направленные на исполнение исполнительного документа в объеме и в динамике, не позволяющих признать ее действия незаконными. Поэтому старший судебный пристав ФИО3 при рассмотрении данной жалобы, обоснованно не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, в достаточной степени мотивировав свои выводы. 

В силу ч.9 ст.227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из требований ч.9 ст.227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение в части не направления взыскателю копии процессуального решения, вынесенного по жалобе, поступившей в Заинский РОСП 28.06.2018 года, и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и взыскателю ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Заинскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, ФИО4, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а именно: не направлении запросов в Росреестр, ГИБДД, банки, налоговые органы, ПФР, операторам сотовой связи, ЗАГС, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не совершении действий по выявлению дебиторской задолженности, не объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, не проведении проверки по обнаружению в действиях должника признаков преступления, не объявления розыска должника, не направлении взыскателю ответов, полученных на запросы судебных приставов-исполнителей, не определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а также в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в Заинский РОСП УФССП России по РТ 13.06.2018 года, отказать в полном объеме. 

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, Заинскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 по не рассмотрению жалобы ФИО1, поступившей 28.06.2018 года, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, не направлении копии постановления, принятого по данной жалобе ФИО1, не принятию мер по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконными, не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 действия начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в части нарушения процессуального срока по принятию постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей в Заинский РОСП УФССП России по РТ 28.06.2018 года, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, а также бездействие, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы ФИО1.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 устранить допущенное нарушение, выразившееся в не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей в Заинский РОСП УФССП России по РТ 28.06.2018 года, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также сообщить об этом в суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, Заинскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.

Судья С.А. Трошин