Дело № 1-94/2019 (№) 

УИД: 43RS0034-01-2019-000729-30 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 08 мая 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В., 

защитников – адвокатов Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № 518 от 17.08.2007 и ордер № 040880 от 24.04.2019, и Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 037736 от 24.04.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.11.2013 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освободившегося по отбытию наказания 04.03.2016;

- 02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и освободившегося по отбытию наказания 01.06.2017;

- мера пресечения – содержание под стражей с 16.02.2019 (в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14.02.2019),

ФИО9, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 10.04.2014 Слободским районным судом Кировской области с учетом последующих изменений по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы и освободившегося по отбытию наказания 10.05.2017; 

- осужденного 28.02.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – не избиралась (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней периода с 28 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года ФИО8 и ФИО9 находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> когда находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, достоверно зная о нахождении рядом с домом 

<

адрес> рядов хозяйственных построек, из корыстных побуждений предложил ФИО9 совместно совершить кражу чужого имущества из данных хозяйственных построек, на что последний, нуждавшийся в денежных средствах, согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в ночное время одного из дней периода с 28 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года (более точное время следствием не установлено) ФИО8 и ФИО9 прибыли к дому 

<

адрес>, от которого дошли до хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной в третьем ряду построек, возведенных в 400 метрах к северо-западу от дома по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО8 монтировкой, принадлежащей ФИО9, сорвал навесной замок с входной двери хозяйственной постройки Потерпевший №1, открыл дверь и вошел внутрь, а ФИО9 в это время находился рядом с входом и освещал фонариком обстановку внутри хозяйственной постройки. Из хозяйственной постройки ФИО8 поочередно вынес на улицу принадлежащие Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», с/н «№», стоимостью 7050 рублей, и бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, после чего ФИО8 и ФИО9 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО8 и ФИО9 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13050 рублей. 

Подсудимый ФИО8 вину не признал, показал, что к хищению триммера и бензопилы непричастен, не предлагал Мозговому совершить кражу, с ним никуда не ездил, ничего не похищал. Сообщил, что около 17 часов одного из дней первой декады октября 2017 года на улице в 

<

адрес> встретил знакомого Мозгового, у которого попросил разрешения зарядить телефон, в связи с чем оба пришли в квартиру Мозгового, где он один употребил две банки пива. Во время общения Мозговой спросил о наличии знакомых, которым можно реализовать триммер и бензопилу. Тогда позвонил знакомому ФИО1, предложил данные вещи, на что тот сказал, что подумает. Через некоторое время ФИО1 перезвонил, сообщил, что готов приобрести бензопилу, но Мозговой сообщил, что она уже продана. Бензопилу и триммер не видел, они со слов Мозгового находились у соседа. Из рассказа Мозгового понял, что он похитил данные вещи где-то в районе 

<

адрес>. Зарядив телефон, ушел от Мозгового, больше с ним не виделся. Считает, что Мозговой его оговаривает, но по какой причине, не знает.

Подсудимый ФИО9 вину в краже не признал, сообщил, что только присутствовал при краже, которую совершил ФИО8, а затем перевез похищенные бензопилу, триммер, в последующем реализовал их соседу ФИО2, но о последствиях данных действий не задумался. Показал, что в конце сентября – начале октября 2017 года ФИО8 проживал в его квартире несколько дней и в один из данных дней спросил у него денег, в чем ему отказал. Тогда ФИО8 сообщил, что знает, где можно взять денег, понял, что он намерен совершить кражу. На это ответил ФИО8, что не желает участвовать в краже, после чего тот попросил свозить его на «

<

адрес>», но зачем не понял. Согласился свозить ФИО8 за деньги, так как тот пообещал отдать половину от того, что получит. В вечернее время на автомобиле «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО8 доехали до магазина «

<

данные изъяты>» в районе «

<

адрес>», заехали за дом, расположенный за данным магазином. Там ФИО8 спросил о наличии у него какой - либо металлической детали, дал ему большой накидной ключ. В этот момент понял, что ФИО8 пошел совершать кражу. Сначала ФИО8 ушел один, из любопытства пошел за ним через 2-3 минуты, взяв с собой фонарик. Увидел, что ФИО10 уже сломал замок на одной двери хозпостройки, взламывал дверь второй хозпостройки. Взломав замок, ФИО8 вошел внутрь, откуда вынес поочередно в мешках светлого цвета триммер и бензопилу. После этого он ушел к автомобилю, где некоторое время ожидал ФИО8. Тот сам принес в мешках вещи, сложил их в багажник, все привезли домой. Затем ФИО8 пытался продать похищенное, звонил кому-то, но не смог. Тогда по его просьбе предложил триммер и бензопилу соседу ФИО2, который приобрел их за 5000-6000 рублей. Всю сумму отдал ФИО8, который расплатился с ним за перевозку половиной суммы. 

По предъявленному подсудимым обвинению исследована следующая совокупность доказательств. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им при допросе в качестве подозреваемого 15.05.2018, следует, что в конце сентября - начале октября 2017 года случайно встретив ФИО8 в 

<

адрес>, пригласил его домой, разрешив зарядить телефон. Вечером этого же дня ФИО8 спросил у него денег, как он понял, чтобы ехать на вахту, которых не было. Тогда ФИО8 сказал, что знает место, где можно украсть имущество и продать его, пояснил, что это место находится в районе «

<

адрес>». Понял, что ФИО8 предлагает совершить кражу, и так как нуждался в деньгах, то на его предложение согласился. В ночное время они вместе на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали в район 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО8, остановились у одного из домов. Из багажника автомобиля он достал монтировку, передал ее ФИО8, сам взял фонарик. Дорогу показывал ФИО8, вместе дошли до рядов хозяйственных построек, где понял, что ФИО8 предложил совершить кражу из данных хозпостроек. В третьем ряду построек ФИО8 попытался вскрыть замок одной из построек, но у него это не получилось, после чего он сам монтировкой сломал замок, но осветив фонариком помещение ничего ценного не обнаружили. Затем ФИО8 подошел ко второй от тропинки постройке, сломал на ее двери замок и зашел внутрь. Он оставался у входа, светил ему фонариком. В дальнем от входа углу ФИО8 нашел мешок с чем-то, а когда его вынес, понял, что там бензопила. Затем вернулся в постройку и вынес мотокосу, сложил ее в пустой мешок, найденный там же. Все похищенное принесли к автомобилю, погрузили в машину и еще затемно приехали обратно в его квартиру. ФИО8 сразу стал звонить знакомым, предлагал приобрести бензопилу и мотокосу, но желающих не было. По просьбе ФИО8 утром предложил соседу ФИО2 купить данное имущество, не сообщая, что оно похищено, и продал его за 5-6 тысяч рублей, половину денег передал ФИО8, половину оставил себе (том 1 л.д.155-162). При допросе в качестве обвиняемого 21.06.2018 ФИО9 после прочтения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, собственноручно в протоколе отразил, что вину признает полностью, сообщил, что показания при допросе в качестве подозреваемого полностью подтверждает и повторяться не желает (том 1 л.д.175-177).

В ходе проверки показаний на месте 15.05.2018 ФИО9, предварительно полностью подтвердив вышеизложенные показания, на месте указал ряды хозяйственных построек, расположенных 

<

адрес>. Дойдя до третьего ряда хозпостроек, указал на вторую по счету от тропинки постройку, сообщив, что именно из нее совместно с ФИО8 совершили кражу инструмента, сломав на двери навесной замок. После открытия постройки, Мозговой указал на правый дальний угол от входа, как на место обнаружения мешка с бензопилой и мотокосы, сообщил, что сам внутрь не заходил, оставался снаружи, светил фонариком, похищенное вместе донесли до автомобиля и увезли (том 1 л.д.163-169).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 

<

адрес> расположена принадлежащая его семье хозпостройка, которая используется для хранения имущества, в частности, в ней хранились триммер «

<

данные изъяты>» и бензопила «

<

данные изъяты>» в мешках светлого цвета. Утром 02.10.2017 сосед ФИО3 сообщил, что взломаны двери хозпостроек в их ряду, в том числе сорван замок в его хозпостройку. Осмотрев постройку, обнаружил, что замок действительно взломан, похищены триммер и бензопила. Бензопилу с учетом износа оценил в 6000 руб., а триммер был приобретен за 7050 руб., пользовался им два раза, поэтому оценил в ту же сумму. В ходе следствия триммер возвращен, заявил гражданский иск на сумму невозвращенной бензопилы в 6000 рублей, на нем настаивает. Пояснил, что присутствовал в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО9, который добровольно отвечал на вопросы следователя, указал место преступления. По его объяснениям относительно особенностей строения хозпостройки, понял, что он действительно ранее там был.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества из хозпостройки были даны и свидетелем ФИО4, дополнившей, что о совершенном преступлении сразу сообщила в полицию, до момента хищения посещали хозяйственную постройку за 2-3 дня, все было в порядке.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром 02.10.2017 он обнаружил, что взломан навесной замок на двери его хозяйственной постройки, расположенной в одном ряду с постройкой Потерпевший №1 Так как у него ничего ценного не пропало, в полицию не стал обращаться. На двери постройки Потерпевший №1 замок также был взломан, всего были взломаны двери порядка 15 хозяйственных построек по обеим сторонам ряда, но большинство из них не использовались, поэтому ценного там не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в один из дней конца сентября – начала октября 2017 года ранее знакомый ФИО8 в телефонном разговоре предлагал ему приобрести бензопилу «

<

данные изъяты>» и триммер, на что ответил ему, что подумает, но когда через 1 час перезвонил ФИО8 и сообщил, что желает купить бензопилу, то тот ответил, что она уже продана. Из объяснений ФИО8 понял, что имущество принадлежит его другу.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в один из дней октября 2017 года сосед ФИО9 предложил ему приобрести бензопилу «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого или красного цвета и триммер «

<

данные изъяты>», сообщив, что инструментом с ним расплатились за работу. Приобрел у него данные инструменты за 5 – 6 тыс. рублей, они были в исправном состоянии. Впоследствии триммер выдал сотрудникам полиции, бензопилу к тому времени уже перепродал. До дня, когда Мозговой ему продал указанные вещи, в его квартире в течение 2-3 дней проживал молодой человек, в котором в зале суда узнал ФИО8. 

Из детализации за период с 27.09.2017 по 02.10.2017 по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО9, следует, что данный абонентский номер использовался только в одном устройстве и в указанный период его фиксировали только две базовые станции: 

<

адрес>. Осуществлялись переговоры и велось общение смс - сообщениями со свидетелем ФИО2 в вечернее время 28.09.2017 и 02.10.2017 06:49 – 07:40 (абонентский номер №, зарегистрирован на его имя) (том 1 л.д.94-146).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 02.10.2017 следует, что в 10:10 часов данного дня ФИО4 по телефону сообщила в МО МВД России «Слободской» о хищении бензопилы и триммера из дровяника кирпичного исполнения (том 1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия 02.10.2017 установлено, что хозяйственная постройка Потерпевший №1 расположена в ряду построек, выстроенных в 

<

адрес>, в третьем ряду от указанного дома, вторая по счету, выполнена из кирпича, дверь оборудована навесным замком, который на момент осмотра имеет следы взлома. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что похищенные триммер и бензопила находились в правом дальнем углу от входа в постройку. Изъят навесной замок со следами взлома. Также обнаружено, что замок рядом расположенной постройки также имеет следы взлома (том 1 л.д.12-15).

Изъятый замок с двери хозпостройки Потерпевший №1 осмотрен 13.10.2017, имеет черный цвет, одна его боковая поверхность и ключ в скважине имеют надписи завода изготовителя «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.71-73).

По заключению трассологической экспертизы № 165 от 10.10.2017 на верхней грани корпуса замка имеются следы, образованные инструментом, по твердости не уступающим твердости металла, например металлическим ломиком, данные следы воздействия посторонним предметом. Механизм представленного на исследование замка в неисправном состоянии (том 1 л.д.78-79).

Согласно паспорту и товарному чеку стоимость похищенного бензинового триммера «

<

данные изъяты>» составила 7050 рублей, согласно инструкции по эксплуатации марка похищенной бензопилы «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.25, 26, 27), по информации сайта «

<

данные изъяты>» стоимость новой аналогичной бензопилы составляет 11900 рублей, бывшей в употреблении – 6500 рублей, в связи с чем оценка потерпевшим похищенного имущества объективна.

Из протокола выемки от 23.04.2018 следует, что свидетель ФИО2 добровольно выдал бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел у ФИО9 (том 1 л.д.60-63), после чего триммер был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от 23.04.2018, установлено, что он состоит из двух частей, серого цвета с деталями желтого цвета, имеет серийный номер № (том 1 л.д.64-67, 68, 69, 70).

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 542/1 от 06.03.2019 ФИО8 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, выраженность которого не столь значительна, поэтому на момент преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4 л.д.6-7).

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 1086/1 от 18.05.2018 ФИО9 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Имеющееся у него психическое расстройство не исключало его вменяемости, однако ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство связано с возможностью причинения Мозговым иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в случае осуждения он нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения. С учетом проявлений психического расстройства в ходе следствия и суда нуждается в помощи защитника (том 1 л.д.85-88).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО8 о непричастности к совершенной краже, как и довод подсудимого Мозгового о совершении кражи одним ФИО8 и об оказании с его стороны лишь помощи в перевозке и реализации похищенного имущества, опровергаются показаниями ФИО9 при допросах в качестве подозреваемого 15.05.2018, в ходе проверки показаний на месте в этот же день, а также его показаниями в качестве обвиняемого 21.06.2018.

Указанные допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО9 проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, причем с участием разных защитников.

До начала допросов Мозговому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. 

Доводы об отсутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого 15.05.2018, искажении следователем в протоколе показаний ФИО9 являлись предметом проверки, проведенной старшим следователем Слободского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кировской области ФИО5 в порядке ст.144 УПК РФ, не нашли своего подтверждения (том 2 л.д.123-124). По итогам данной проверки установлено, что допрос ФИО9 15.05.2018 был проведен с участием защитника, данные им показания верно отражены в составленном протоколе, который был им прочитан лично, замечаний по нему не поступило. Проверка показаний на месте также была с участием защитника, что подтвердил и потерпевший Потерпевший №1, присутствовавший при данном следственном действии, в также понятая ФИО6, из объяснений которой следует, что в протоколе проверки показаний на месте показания Мозгового отражены верно. Материал проверки № исследован в ходе судебного разбирательства в полном объеме. 

Проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, ее результаты оформлены надлежащим образом, при этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ходе данного следственного действия ФИО9 в полном объеме самостоятельно давал пояснения, указал место преступления, предоставил значимую для следствия информацию.

Довод ФИО9 о том, что он не читал протоколы, так как они составлены нечитаемым почерком, суд находит несостоятельным, поскольку при изучении данных процессуальных документов установлено, что почерк, которым зафиксированы показания, читаем, при том, что протокол проверки показаний на месте составлен в машинописном варианте. Одновременно ФИО9 собственноручно указал о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составленное на компьютере, он прочел лично, в связи с чем его довод о том, что при допросе в качестве обвиняемого он не понимал, что ему предъявлено обвинение в квалифицированной краже, явно надуман.

В этой связи показания Мозгового при допросах в качестве подозреваемого 15.05.2018 и обвиняемого 21.06.2018, при проверке показаний на месте 15.05.2018 являются допустимыми доказательствами.

Показания ФИО9 в ходе данных допросов относительно участников преступления, конкретных его обстоятельств, мест реализации похищенного, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы, протоколом выемки триммера, его осмотра, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Мозговой добровольно и самостоятельно указал место расположения хозяйственной постройки, откуда совершено хищение, указал место расположения украденного имущества в постройке, которое согласуется с тем, которое указал потерпевший. Способ проникновения, описанный им, согласуется с наличием следов взлома на навесном замке.

То обстоятельство, что на следствии Мозговой сообщил о своем участии во взломе замка соседней постройки с целью хищения из нее имущества, что подтверждено показаниями владельца данной постройки ФИО3 и протоколом осмотра места происшествия, также свидетельствует о достоверности его показаний при допросе 15.05.2018. 

Также ФИО9 в данных показаниях сообщил о наличии предварительного сговора с ФИО8 на совершение кражи по причине отсутствия у обоих денежных средств и острой нуждаемости в них, сообщал о распределении ролей, действиях каждого из них в ходе совершения преступления. При этом до настоящего времени Мозговой последовательно сообщает об участии в преступлении ФИО8, приуменьшая только свою роль в преступлении при даче показаний в суде.

Сведения о покупателе похищенного имущества ФИО2 правоохранительным органам стали известны только из показаний Мозгового, как и подтвердившиеся впоследствии сведения о попытках ФИО8 первоначально сбыть похищенные вещи своему знакомому ФИО1, что им подтверждено. 

Таким образом, данные показания ФИО9 суд находит достоверными доказательствами, критически оценивая его последующие показания о совершении преступления одним ФИО8, оценивая их направленность на приуменьшение своей роли в совершенном преступлении.

Мозговой как в показаниях на следствии, так и в суде последовательно, непротиворечиво излагает роль ФИО8 в совершенном преступлении.

Довод ФИО8 о том, что ФИО9 его оговорил, надуман, направлен на уход от ответственности за содеянное, при том, что убедительных сведений, дающих основание полагать оговор со стороны Мозгового, он не сообщил. 

Показания ФИО8 о присутствии в жилище Мозгового только один вечер опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего о его проживании у Мозгового именно в тот период, когда им было приобретено у Мозгового похищенное имущество.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссий врачей, проводивших психиатрические экспертизы подсудимых, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемых, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО8 – вменяемым, а Мозгового – ограниченно вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлению. Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости у Мозгового, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ подлежит учету при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки позиции, занятой в суде, Мозговой сообщал, что согласился на предложение ФИО8 совместно совершить кражу еще в своей квартире, совместно с ФИО8 пришел на место преступления, участвовал во взломах дверей хозпостроек, освещал помещение с целью скорейшего обнаружения ценного имущества, в последующем совместно перевозили похищенное домой, а также реализовывали его, вырученные средства поделили пополам. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о совершении подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, поскольку сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, в ходе преступления они действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» выразился в том, что проникновение в хозяйственную постройку, предназначенную и используемую для размещения материальных ценностей, было совершено подсудимыми при отсутствии права свободного доступа и именно с целью хищения чужого имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО9 и ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, квалифицируя действия каждого по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи и исправление осужденных. 

ФИО8 на наркологическом учете не состоит (том 4 л.д.60), состоит на психиатрическом учете 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.59), постоянной регистрации не имеет, временно зарегистрирован по месту пребывания на территории 

<

адрес>, семьи и детей не имеет (том 4 л.д.47,54), со слов подсудимого работал без оформления трудовых отношений.

Он судим за кражи, в том числе квалифицированную, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (том 4 л.д.56, 58, 62-73, 86-89), по последнему месту жительства на территории г.Слободского участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (том 4 л.д.55), на момент преступления не имел непогашенных фактов привлечения к административной ответственности (том 4 л.д.51-53). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает: состояние 

<

данные изъяты>, частичное заглаживание причиненного преступлением вреда путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного триммера.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступления, который образует настоящее умышленное преступление к неснятой и непогашенной судимости за умышленное, тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 27.11.2013.

В описательной части приговора изложено о совершении ФИО8 преступления в состоянии опьянения. Однако после исследования всей совокупности доказательств, сведений о личности подсудимого, пояснении подсудимого об употреблении незначительного количества алкоголя и прошествии значительного периода времени, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО9 на наркологическом учете не состоит (том 1 л.д.223), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.221), имеет постоянное место регистрации и жительства, семьи и детей не имеет (том 1 л.д.212-214), является 

<

данные изъяты> и получателем пенсии (том 1 л.д.229), трудоустроен не был.

На момент преступления имел неснятую и непогашенную судимость за корыстные преступления различных категорий тяжести (том 1 л.д.215-216, том 4 л.д.90-92, 234-235, 237-259), освободился из мест лишения свободы за четыре месяца до настоящего преступления, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России характеризовался отрицательно (том 1 л.д.225-226), отрицательно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 1 л.д.218, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд учитывает: 

<

данные изъяты>, частичное заглаживание причиненного преступлением вреда путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного триммера; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку именно первоначальные показания ФИО9, изобличающие обоих соучастников преступления, приняты судом при постановлении приговора, при этом эти показания были им даны в условиях неочевидности относительно лиц совершивших преступление, были направлены на предоставление правоохранительным органам информации до того им неизвестной, в том числе о месте нахождения похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступления, который образует настоящее умышленное преступление к неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие к реальному лишению свободы по приговору от 10.04.2014.

Совершение каждым из подсудимых преступления средней тяжести через короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, где они отбывали наказание за преступления аналогичной направленности, приводит к убеждению о нежелании как ФИО8, так и ФИО9 в условиях нахождения в обществе встать на путь исправления. В этой связи суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Изложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимых приводят суд к убеждению и о невозможности применения положений ст.53.1 и 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых в их совершении, их поведением после совершения преступления, данных о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО9 до осуждения по приговору Слободского районного суда от 28.02.2018, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исправительное учреждение каждому из подсудимых суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что направление осужденных в исправительную колонию строгого режима предусмотрено под конвоем, при этом ФИО8 уже содержится под стражей, Мозговой – отбывает наказание, а оба в условиях нахождения в обществе имеют склонность к противоправным деяниям, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора ФИО8 оставить без изменения, а Мозговому - избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания под стражей в порядке меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету каждому в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО9 наряду с наказанием следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей за невозвращенную бензопилу (л.д.33 том 1), он признан гражданским истцом (л.д.34 том 1), данный иск потерпевшим поддержан в суде. Подсудимые ФИО9 и ФИО8 признаны гражданскими ответчиками (л.д.35 том 1, л.д.235 том 3), но до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ими не возмещен.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с изложенными нормами закона, заявленный иск подлежит полному удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

В счет возмещения вреда следует обратить взыскание на арестованные денежные средства в сумме 6000 руб. на счете подсудимого ФИО9 № в 

<

данные изъяты> (л.д.151-153 том 1, л.д.64-65 том 2).

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

Защиту подсудимых осуществляли адвокаты по назначению следователя в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ. 

Оплата услуг защитников ФИО8 произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 11027 рублей 50 копеек (л.д.198 том 3, л.д.122 том 4), при этом подсудимый от услуг защитников в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, не отказывался. С учетом молодого возраста ФИО8, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного в доход государства, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ, не привел таковых и подсудимый.

Оплата услуг защитников ФИО9 произведена за счет средств федерального бюджета: 879 рублей 75 копеек (защитник Новиков Н.Н. –л.д.211 том 1), 7038 рублей (защитник Садоха Р.Н. –л.д.32, 70, 196-197 том 2). От услуг данных защитников подсудимый в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, не отказывался, в связи с чем указанные суммы процессуальных издержек подлежат взысканию с ФИО9 в доход государства. Поскольку Мозговой является 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеет ограничения по трудоустройству, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержке на основании ч.6 ст.132 УПК РФ и взыскать с него в доход государства 4398 рублей 75 копеек. 

Кроме того, защиту ФИО9 осуществлял и адвокат Ульянов Ю.Ю., оплата вознаграждения которого произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 4140 (л.д.116 том 4). Так как подсудимый отказался от услуг данного защитника с соблюдением положений ст.52 УПК РФ, но отказ от защитника не был принят следователем, он продолжал участвовать в деле (л.д.216, 217-218 том 4), то в силу ч.4 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек не подлежит взысканию с ФИО9 в доход государства, возмещается за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.02.2019 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2018 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2018, а именно с 28.11.2017 по 07.05.2019.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08.05.2019 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО8 и ФИО9 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В счет возмещения вреда по удовлетворенному иску обратить взыскание на арестованное по уголовному делу имущество - денежные средства в сумме 6000 рублей на счете ФИО9 № в 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с/н «№», выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - считать возвращенным законному владельцу. 

- навесной замок «

<

данные изъяты>» с ключом, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова