Дело №2-1022/2023 

УИД 23RS0043-01-2023-001072-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 02 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Непочитого О.Б., действующего на основании ордера №, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, содержащий элементы залога (п.п. 10,22), согласно которому Истец предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,2% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику денежные средства в полном размере.

Приобретение заемщиком транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог подтверждается выпиской с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов удовлетворены частично, отказано в залоговом статусе требований, так как транспортное средство ФИО3 на себя никогда не регистрировал. В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО2. Общая задолженность ФИО3 перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рубль. Поэтому Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, и просит: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, в также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. От него в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Непочитой О.Б. исковые требования Банка не признали, и суду пояснили, что недавно ФИО2 стало известно о поступлении в суд иска из Банка. Основная суть требований Банка сводится к тому, чтобы:

- наложить арест на залоговый автомобиль;

- обратить взыскание на транспортное средство;

- взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец категорически не согласен с заявленными требованиями, а доводы, обосновывающие его позицию, следующие.

В качестве обоснования своих требований истец приводит следующую правовую позицию:

- в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ);

- досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п/п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ);

При этом, указанный пункт устанавливает один из случаев для обращения взыскания на предмет залога: нарушение залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Далее приводится положение, зафиксированное в Обзоре судебной практики № 1 (2015) от 04.03.2015 Верховного суда РФ: к указанным выше сделкам по отчуждению заложенного имущества применяют п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года.

А затем приводится содержание ответа на вопрос № 4, содержащегося в Обзоре: положения п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Однако в данном случае имеет место неполное доведение положений документа и закона, а также его неверное толкование, так как:

1) действительно, имеется официальный документ - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В данном «Обзоре...» зафиксирован «ВОПРОС 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г.?», который приводится в полном объеме.

Его полный текст: «ОТВЕТ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Из приведенного текста официального документа следует, что:

* приведенная в «Обзоре...» дата начала применения положения федерального закона в данной ситуации никакого значения не имеет;

* содержащееся в «Обзоре...» положение подтвердило, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

* указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации подтвердила правильность правовой нормы, установленной п/п 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Тогда залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, когда имеется нарушение залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьими лицами.

Однако никаких доказательств того, что ответчик ФИО2 приобрела выставленный истцом в качестве залога автомобиль у привлеченного в качестве 3-его лица по настоящему делу ФИО3, не предоставлено;

далее также необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Вопросам «Пользование и распоряжение предметом залога» посвящен отдельный раздел данного документа, принятого высшим судебным органом России.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 прямо указано следующее: «п.39. Если залогодатель-третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя Непочитого О.Б., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам гражданского дела, между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, содержащий элементы залога (п.п. 10,22), согласно которому Истец предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,2% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику денежные средства в полном размере.

Приобретение заемщиком транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог подтверждается выпиской с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ст.ст. 295-298 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью (доверительный управляющий).

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что ФИО3 -должник по кредитному договору. Согласно письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство - автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, никогда за собой не регистрировал, следовательно, собственником предмета залога никогда не являлся.

ФИО1 являлась владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов, по заявлению Банк ВТБ (ПАО), Арбитражный суд пришел к выводу, что указанное транспортное средство являющееся предметом залога, выбыло из владения должника, поэтому суд не усмотрел оснований для включения требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, и в этой части требования Банка оставил без удовлетворения. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 09.11.2023.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова