Дело № 12-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 считает постановление мирового судьи несправедливым и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что правонарушения не совершал, основной целью его действий было предотвращение попадания завышенного напряжения в дом, порчи имущества и уничтожения дома, он действовал в состоянии крайней необходимости. Собственником дома он не является, абонентом по договору является его супруга. Вывод мирового судьи об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств является необоснованным, поскольку он искренне раскаивается, представил работникам электросетей и мировому судье все объяснениям по сути дела. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела мировому судье следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, назначить более мягкое наказание в виде предупреждения либо применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, его действия по разовому подключению обусловлены стремлением прекратить порчу и повреждение имущества вследствие подачи электроснабжения, не соответствующего стандарту.

Законный представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ПО «Котласские электрические сети» ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя потерпевшего - юридического лица. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО2

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ФИО3 в судебном заседании полагал об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 23 июля 2017 года при снятии показаний с прибора учёта электрической энергии установлено, что ФИО1 по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., осуществил безучётное потребление электрической энергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Данные требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта. Данными правилами дано понятие определению «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучётное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом о неучтённом потреблении электроэнергии, письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО4, сообщением директора производственного отделения ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в ОМВД России «Котласский» о выявлении факта безучётного потребления электрической энергии, объяснениями свидетеля М.П.В., протоколом об административном правонарушении. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 факт пользования домом .... Котласского района, а также факт самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта не оспаривал. 

Из акта о неучтённом потреблении электроэнергии, составленного в присутствии ФИО1, следует, что 23 июля 2017 года по адресу: Котласский район, .... .... установлено самовольное подключение электрооборудования до прибора учёта, что было выявлено при снятии показаний. Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 23 июля 2017 года составлен в соответствии с положениями пунктов 192, 193 Основных положений, содержит данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии, о приборе учёта на момент составления акта, сведения о предыдущей проверке прибора учёта, объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Акт ФИО1 подписан, при ознакомлении с актом возражений на его содержание он не представил, пояснив, что готовится менять старую проводку в доме, делает параллельную сеть, проверял её работу 23 июля 2017 года за 40-50 минут до прихода работников электрических сетей. Относительно процедуры составления акта ФИО1 замечаний не представил.

В сообщении на имя начальника ОМВД России «Котласский» директор производственного отделения ПАО «МРСК «Северо-Запада «Архэнерго» ФИО2 сообщает о выявлении 23 июля 2017 года электромонтёрами по адресу: Котласский район, .... ...., нарушения ФИО1 правил потребления электроэнергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России «Котласский» 12 сентября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также объяснениями электромонтёра М.П.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. 

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, аналогичные доводам в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 приводил при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, указанные доводы мировым судьёй проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником дома ...., не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Диспозиция статьи 7.19 КоАП РФ не содержит указания на специальные признаки субъекта, поэтому субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучётное пользование. Учитывая факт пользования ФИО1 домом, где было выявлено безучётное использование электрической энергии, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом правоотношений по самовольному использованию электрической энергии до прибора учёта электрической энергии, является правильным. 

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемом случае мировой судья не нашёл оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. 

Санкцией статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному физическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Возможность назначения виновному лицу наказания в виде предупреждения санкция ст. 7.19 КоАП РФ не предусматривает. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья не учёл смягчающие административную ответственность обстоятельства, нельзя признать состоятельным.

Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о раскаянии ФИО1 в содеянном, а также оказании им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в материалах дела нет, в связи с чем, нет оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова