Дело № 2-219/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-002361-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Байрамовой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование требований указал, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 14.08.2023 в результате проведения работ собственником 

<

адрес>.95 по 

<

адрес> был поврежден общедомовой стояк ГВС, что привело к неконтролируемому поступлению воды в квартиру истца, результатом которого явилось затопление принадлежащей ему квартиры.

15.08.2023 комиссией в составе представителей Управляющей компании 

<

данные изъяты> составлен акт, которым установлено, что 14.08.2023 произошло затопление 

<

адрес>. Причиной затопления явилось повреждение общедомового стояка ГВС при проведении ремонтных работ собственником 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта №-ЧЛ-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления от 14.08.2023, составляет 130748 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 130748 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3815 руб., расходы за проведение экспертизы 16000 руб. 

В ходе рассмотрения дела 28.05.2025 стороной истца уменьшены исковые требования, в связи с заключением судебной экспертизы, в части возмещения ущерба до 112340 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представители истца представителей истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчика ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера, факт затопления не отрицали, считают обоснованной сумму в 56750 рублей с учетом износа, возражают против понесенных судебных расходов на оценку в размере 16000 руб.. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает мастером отделочных работ УК «

<

данные изъяты> с 2018 года. Общий стаж работы с 1997 года. Она была членом комиссии при составлении акта. Проводили осмотр видимых повреждений. При составлении акта они описывают повреждения, если вода стояла, то это тоже указывают. В акте технического осмотра по спорной квартире по истечении 10 дней показали стены, потолки, ниши, обои, все описывали со слов собственника и то, что видели. Спорная квартира двухкомнатная, в квартире был ремонт, явных повреждений она бы не увидела. В коридоре на стенах ничего не было, были очищены от обоев, от шпаклевки, частично был ремонт. Как заходишь, справа от входа, как собственник показал фотографии, вода бежала ручьем, и смыла шпаклевку. Но шпаклевку водой не смыть. На полу был линолеум, не новый, собственник показал, что заменили у входа линолеум, ДВП было намокшее, подняли линолеум. В большой комнате была ниша, она была набухшая, в акте это отразили, повреждение было от потопа. Потолок в коридоре был без ремонта, были желтые пятна, старая шпаклевка отслоилась. В маленькой комнате, справа от двери на стене были желтые подтеки в две полосы, два небольших желтых пятна. На полу в комнате лежал ламинат, небольшая площадь вздулась, не может сказать, что от залива, но со слов собственника записали повреждения. На кухне были пятна желтые, спросили про большую комнату, они сказали, что ничего нет. Но при осмотре, как заходишь, наверху по стене были желтые пятна, потолок был ВД-шкой покрашен. в пятнах. Больше по большой комнате претензий не было. На кухне пострадала обшивка стояка, ДСП, обои. Потолок в кухне она не помнит, о повреждении паркета жалоб не поступало. Все повреждения отражены в акте. Собственник присутствовал, в акте расписался. Она составила дефектовку, собственник получил акт и сметы. Когда акт составляется, собственник читает, и подписывает. При необходимости могут написать дополнения, замечания. Не может сказать, что какие-то помещения в квартире были отремонтированы. Но в маленькой комнате были поклеены обои, виниловые на флизелине, белорусские. Линолеум был старый, с другой стороны был поновее. Точно сказать затруднилась. Дверь в большую комнату была закрыта, в маленькой комнате дверь была открыта. Двери открывались и закрывались без помех. При осмотре они руководствуются видимыми повреждениями. Когда они подошли, собственник показал фотографии, как бежала вода и смыла шпаклевку, она ему объяснила, что так быть не может, если только была нанесена грунтовка. Давность появления желтых пятен она не может определить. При осмотре научные методы не применяются. Они записали со слов собственника. Про двери собственник претензий не заявил. Позднее 10 дней повреждения проявиться уже не могут. На основании технологии такие выводы делают. Данные СНИПы указать не может. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчик его мама. Очевидцем потопа он не был. Звонила мама. Он приехал на следующий день, увидел произошедшее. Знает, что пострадали нижние квартиры на 7 этаже, на 5 этаже под квартирой мамы. По затоплению 

<

адрес> может сказать, что со слов мамы в день залива собственник или муж собственника находился в спорной квартире, делал там ремонт. Со слов мамы они планировали квартиру сдавать после ремонта. На осмотр приходил специалист УК. Поскольку ситуация длительное время не разрешалась, они пробовали разрешить вопрос миром, собственники не согласись. Потом пришел какой-то человек, им сообщили об осмотре. Осмотр проходил вечером, присутствовал какой-то парень, собственники квартиры. Парень не представился, сказал, что их это не должно интересовать, они получат оценочное заключение. В коридоре он сказал, что отлетала штукатурка, хотя её изначальной там не было, т.к. идет ремонт. В квартире грязно, линолеума нет, там доски, грязь. Нормальный такая обстановка при ремонте. Паркет был в дальней комнате, большой. Видимых повреждений паркета он не увидел. Видел, что этот паркет лежал с начала сдачи дома в 1983 году. До этого в квартире жила бабушка, 1-1,5 года назад умерла. Собственник показал, что пол вспучило, показал, что дверь не открывается. Он сказал, что возможно неправильно установлена дверь. Собственник не согласился, сказал, что дело в повреждении пола. В дальнейшем у него с этим собственником произошел грубый разговор. Он сказал, что они получат акт, в которым будут указаны все повреждения и вправе будут его обжаловать. Не понимает, как шпаклевка может быть смыта. Собственник сказал, что обои в маленькой комнате разошлись. Он предложил подклеить, купить новые обои. Но собственник не согласился на его предложение. Они с мамой ушли. С момента осмотра прошло около полугода, февраль-март, осмотр в сентябре. С момента затопления по настоящее время в спорной квартире никто не проживает. После затопления около двух-трех недель в квартире никого не было. Ему не известно, проживает ли в настоящее время кто-то в спорной квартире. Уходя с смотра они попросили дать им смету, в которой были прописаны убытки, в том числе, что в это время собственники могли бы уже сдавать квартиру. Эту смету он видел у мамы. Как она ее получила, ему не известно. Не дождались конце смотра потому что произошел конфликт, им дали понять, что они нежелательны, эксперт не желал с ними контактировать, собственник не желал идти на компромисс. Их уход был вынужденным, под давлением словесным и эмоциональным. По данному поводу в правоохранительные органы не обращались. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проводил экспертный осмотр в спорной квартире 15.02.2023, имеет стаж оценщика с 2010 года. В указанном случае участвовал как специалист. При осмотре обнаружены повреждения, которые зафиксированы, имеются цветные фотографии, проведены замеры. При смотре присутствовал, как он полагает, виновник, были еще женщина и мужчина. Они были продолжительное время, но не может сказать, были ли до конца осмотра. От них поступали замечания, решали вопросы по поводу натяжного потолка, а не по ремонту, решали по замене паркета в зале на новый, поскольку он не подлежал ремонту, вопрос стоял о ламините. Паркет местами был вздут, щиты были выгнуты. Акт смотра был составлен, это есть в экспертизе, сводная таблица дефектов. Давность возникновения повреждения им не устанавливалась, т.к. не существует таких методик. Он смотрит причинно-следственные связи и сопоставляет. Связь между выявленными повреждения и причиной затопления связь он не устанавливал.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и её представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Ответчиком факт затопления квартиры по его вине не оспаривался.

Как установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-137667664 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2020 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО5

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ зам.начальником уч.№ ФИО12, мастером СТР ФИО10, сантехником ФИО11, 14.08.2023 произошло затопление 

<

адрес> Причина затопления: при проведении ремонтных работ собственником 

<

адрес> был просверлен общедомовой стояк ГВС. 

Согласно акту технического осмотра № 2 от 25.08.2023, составленному комиссией в составе: зам.начальника уч.№ ФИО12, мастера ОСР ФИО7, мастера БУ ФИО13, при обследовании 

<

адрес> установлено следующее: коридор: стена (справа от вход двери) – нарушен грунтовочно-шпаклевочный слой (555х244), на полу пятна от плесени (270х135); кухня: на стенах видны желтые пятна, от стен отслоилась шпаклевка (частично) 100х244, обшивка от канал. стояка из гипсокартона частично набухла (65,0х244), полы из ДВП видны пятна плесени (под линолеумом) 226х110 и 103х80; мал. комната: на стенах желтые пятна, частично отошли обои (30х244) с правой стороны. Слева отошли обои (136х244). Со слов собственника на полу стояла вода (повреждений не видно) (72х298 – замена ламината); коридор: на линолеуме следы плесени (570х135); большая комната: над дверью на потолке отошел шпак. слой, желтые пятна (30х300) и (20х485). ПО халатности 

<

адрес>.

Истцом была организована оценка стоимости ущерба, нанесенного имуществу по адресу: 

<

адрес>. Исходя из оценки №-ЧЛ-24, проведенной Экспертным бюро 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления 14.08.2023, составляет 130748 руб. За проведение данной оценки ФИО5 оплачено 16000 руб.

Не согласившись с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта квартиры, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 16.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Профессиональной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления 14.08.2023 с калькуляцией работ составляет: согласно повреждениям, указанным в Акте № 2 технического осмотра от 25.08.2023 без учета износа 58640 руб., с учетом износа 56750 руб., согласно повреждениям, указанным в Сводной таблице дефектов и повреждений отделочных покрытий, конструкций из Экспертного оценочного исследования № 45-ЧЛ-24 от 26.02.2024, без учета износа 112340 руб., с учетом износа 108120 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры истца является повреждение общедомового стояка при выполнении ремонтных работ собственником 

<

адрес>.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. 

Доводы стороны ответчика, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления 14.08.2023 необходимо определить согласно объему повреждений, указанных в Акте № технического осмотра от 25.08.2023, а не в Сводной таблице дефектов и повреждений отделочных покрытий, конструкций из Экспертного оценочного исследования №-ЧЛ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена спустя полгода после затопления, судом отклоняются, поскольку проведение оценки спустя полгода не является основанием не доверять указанному в заключении объему повреждений, и ставить под сомнение выводы специалиста.

Так, сторона ответчика в основном не согласна с работами по демонтажу полотна натяжного потолка, демонтажу и монтажу паркета, поскольку данные повреждения не указаны в акте от 25.08.2023, и могли образоваться в связи с проводимым истцом ремонтом в квартире в другое время. 

Между тем как указано в сводной таблице дефектов – потолок натяжной провис, скопилась вода. Материалы дела не содержат сведений о других затоплениях 

<

адрес>. Суд полагает, что вода, образовавшаяся в натяжном потолке, не могла появиться в результате проводимых истцом ремонтных работах. Что касается работ по демонтажу и монтажу паркета, то в акте № технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании было установлено, что на полу стояла вода, поэтому повреждений не было видно. Указанные в сводной таблице дефекты: рассыхание и растрескивание швов, вспучивание, коробление основания пола согласуются с обстоятельствами залива. 

Выявленные дефекты отделки квартиры, пострадавшей от затопления, соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. 

Довод стороны ответчика о том, что в счет возмещения ущерба должна быть взыскана сумма с учетом физического износа материалов, судом не может быть принят во внимание ввиду следующего. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 112340 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что ответчик является пенсионером, сам по себе не подтверждает факт нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, не позволяющем ей возместить причиненный вред.

Иных доказательств неудовлетворительного материального положения, отсутствия денежных средств на счетах в других банках, отсутствие имущества, за счет которого возможно возместить вред, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признает необходимыми расходы истца, связанные с проведением указанной оценки в сумме 16000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). Указанные расходы истца подтверждены договором от 15.02.2024, актом выполненных работ, квитанцией от 11.04.2024., и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3815 руб. (чек от 07.05.2024). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3815 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 112340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3815 руб., расходы по проведению экспертизы 16000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года. 

Судья Т.Г. Чернова