Дело № 12-677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 16 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 22.06.2017, а также на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810034160000503284 от 02.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810034160000503284 от 02.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с решением и постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №18810034160000503284 от 02.06.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При проведении замера светопропускания стекол инспектором не были соблюдены требования ГОСТ 27902-88, а именно погодные условия не измерялись и не учитывались, На измерительный прибор не были предоставлены оригиналы сертификата и протокола испытаний, а такде кодумент подтверждающий наличие у инспектора навыков проводить замеры. Кроме того, рассмотрение жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, проходило без ее участия, так как она не была уведомлена должным образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, при этом пояснил, что все замеры были произведены в соответствии с требованиями закона с применением соответствующего оборудования, технические характеристики и показания которого указаны в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 34 МА 035829, из которого следует, что 02.06.2017 года в 14 часов 10 минут на мостовом переходе р. Волга автодороги «Краснослободск-Волгоград», водитель ФИО1 управляла автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены передние боковые стекла несоответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 года, приложения № 8, раздела № 4, п. 4.3. Светопропускание передних стекол составила 60.0%, что зафиксировано техническим средством «Тоник» заводской № 8333.

02.06.2017 вынесено обжалуемое постановление №18810034160000503284 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22.06.2017 заместителем командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 вынесено решение по жалобе ФИО1, которым постановление №18810034160000503284 от 02.06.2017 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в суд.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. 

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 02.12.2014), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При этом определение светопропускаеости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом полиции были выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, - контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Согласно пункта 46 Административного регламента, - специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке 

<

1> (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе, является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (п. 4.1);

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 4.2).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривала. Также не отрицала, что результат проведения замеров светопропускания передних боковых стекал составил 60%.

Суд находит не состоятельным довод ФИО1 о несоблюдении инспектором ДПС методики и условия измерения. ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» определяет условия испытаний при отсутствии специальных указаний. 

Однако частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данный технический регламент не предполагает применения ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин», а устанавливает требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации: светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность с места водителя, должна составлять не менее 70 %.

Из обжалуемого решения, постановления и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что они составлены инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3, а не другим лицом, производившим замеры, что не исключает возможности принятия мер к пресечению выявленного нарушения указанным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей в случае выявления такого административного правонарушения. 

Инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник 1553". Дополнительное обучение по использованию данного технического средства не требуется. 

Предоставленными в ходе судебного разбирательства документами подтверждается проведение поверки технического средства. Свидетельство о поверке действительно до 13 сентября 2017. Модель, заводской номер прибора и его срок поверки, с применением которого проводилось измерение, также отражены в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах. Прибор может использоваться органами ГИБДД и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасное ги дорожного движения. Условия эксплуатации прибора:

-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С;

относительная влажность до 95 % при 30 градусов С;

атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

В соответствии с данными архива погоды в Волгограде (Рамблер/погода) за 02.06.2016 в указанный период времени температура воздуха, относительная влажность и атмосферное давление составляли 25 градуса С, 750 мм.рт.ст. и 25%, что соответствует условиям эксплуатации прибора.

Кроме того, протокол содержит сведения о показаниях прибора по замеру светопропускания стекол. Замеры проводились в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и принятие решения 22.06.2017 в ее отсутствие суд также находит не состоятельными к отмене решения, поскольку предостановлениент подтверждающий наличие у иснпектора навыков оставленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено принятие исчерпывающих мер к уведомлению ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы, а именно посещалась по месту жительства. Также в ее адрес направлена телеграмма.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 судья расценивает как способ защиты заявителя и ее желание избежать административной ответственности.

Постановление составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным лицом, в связи с чем оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления№18810034160000503284 от 02.06.2017, и, соответственно, решения от 22.06.2017, вынесенных в отношении ФИО1, не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 22.06.2017, а также на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810034160000503284 от 02.06.2017 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810034160000503284 от 02.06.2017, а также решение заместителя командира роты №4 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 22.06.2017, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Лемякина В.М.