УИД 86RS0№-34

дело № 12-442/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе судьи Черкашина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Нижневартовскавиа» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которым юридическое лицо АО «Нижневартовскавиа» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 05 марта 2021 года об оставлении указанного постановления от 10 февраля 2021 года без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от 10 февраля 2021 года, юридическое лицо АО «Нижневартовскавиа» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 05 марта 2021 года указанное постановление от 10 февраля 2021 года вынесенное в отношении АО «Нижневартовскавиа» оставлено без изменения, жалоба представителя АО «Нижневартовскавиа» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением генеральный директор АО «Нижневартовскавиа» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления и решение, дело в отношении АО «Нижневартовскавиа» прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством находящимся во владении АО «Нижневартовскавиа» управлял работник АО «Нижневартовскавиа» водитель ФИО4

В судебное заседание представители АО «Нижневартовскавиа» и административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от 10 февраля 2021 года, юридическое лицо АО «Нижневартовскавиа» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:53 по адресу: 

<

адрес>, координаты 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки КАВЗ 4238-02 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Нижневартовскавиа», двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление №, дата вынесения 08.09.2020 года, дата вступления в законную силу 25.09.2020 года, дата исполнения 09 сентября 2020 года. 

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Азимут 2» № 183-17 имеющего функции фото и видеосъемки, свидетельство о поверке № 0853, действительно до 18 декабря 2021 года.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 05 марта 2021 года указанное постановление от 10 февраля 2021 года вынесенное в отношении АО «Нижневартовскавиа» оставлено без изменения, жалоба представителя АО «Нижневартовскавиа» оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что в юридически значимый период транспортное средство выбыло из владения АО «Нижневартовскавиа» и указанное юридическое лицо может нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией знаком 6.16 «Стоп-линия», а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию, что разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 декабря 2020 года в 15:33:53 по адресу: 

<

адрес>, координаты 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки КАВЗ 4238-02 государственный регистрационный знак 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является АО «Нижневартовскавиа», двигался на запрещающий сигнал светофора, проехал через стоп – линию на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 2 № 183-17 имеющего функции фото и видеосъемки, свидетельство о поверке № 0853, действительно до 18 декабря 2021 года.

АО «Нижневартовскавиа» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – в соответствии с постановлением № от 08 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2020 года, дата исполнения 09 сентября 2020 года, событие правонарушения произошло 07 сентября 2020 года в 10 час. 17 мин. 25 сек. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководитель АО «Нижневартовскавиа» отрицает факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения. 

С жалобой заявителем представлены: копия путевого листа № от 30 декабря 2020 года и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в соответствии с которыми транспортное средство автобус марки КАВЗ 4238-02 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является АО «Нижневартовскавиа», в период с 08 часов 00 минут 30 декабря 2020 года до 20 часов 00 минут 30 декабря 2020 года находилось под управлением работника АО «Нижневартовскавиа» водителя ФИО4 

Таким образом, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является АО «Нижневартовскавиа», находилось в пользовании иного физического лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

При таких обстоятельствах постановление от 10.02.2021 и решение от 05.03.2021, вынесенные в отношении АО «Нижневартовскавиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Нижневартовскавиа» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 03 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которым юридическое лицо АО «Нижневартовскавиа» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 05 марта 2021 года об оставлении указанного постановления от 10 февраля 2021 года без изменения, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин