ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом, и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом, и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 4 указанного договора стоимость квартиры определена в размере 1000000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сделка сторонами исполнена: денежные средства в размере, согласованном сторонами по договору купли-продажи ответчиками получены, ключи от квартиры переданы истице, до настоящего времени истец пользуется данным жилым помещением. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права, права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, что подтверждается сообщением об отказе №. По сведениям, имеющимся в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> была признана недееспособной, распоряжением администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека. ФИО2 

<

данные изъяты>, являющаяся опекуном ФИО3 

<

данные изъяты> с заявлением о продаже 1/2 доли в праве общей долевой на спорный объект в компетентный орган не обращалась, распоряжение о назначении ее опекуном не отменялось и действует. Однако, ФИО3 

<

данные изъяты> лично представляла свои интересы в Управлении Росреестра по Самаркой области по продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, ее опекун скрыл от истца факт того, что ФИО3 

<

данные изъяты> признана недееспособной и над ней установлена опека. Спорная сделка является ничтожной, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки.

Уточнив требования, просит признать сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, действующей за себя и в интересах недееспособной ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчиков, по которому судом направлялась повестка с уведомлением. Таким образом, суд считает, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель 3-го лица Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Тольятти в судебном заседании с требованиями иска согласился.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Статьей 32 ГК РФ установлено, что опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. 

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

?????

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Сделка сторонами исполнена: денежные средства в размере, согласованном сторонами по договору купли-продажи ответчиками получены, ключи от квартиры переданы истице, до настоящего времени истец пользуется данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением об отказе №, в связи с тем, что по сведениям, имеющимся в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> была признана недееспособной, распоряжением администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека. 

Решением Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р опекуном ФИО3 назначена ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра недееспособной. Распоряжение заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р не отменено.

Согласно сообщению Департамента по вопросам семьи и демографического развития мэрии г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ адресованному Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО2 

<

данные изъяты>, являющаяся опекуном ФИО3 

<

данные изъяты> с заявлением о продаже ? доли в праве общей долевой на спорный объект в указанный орган не обращалась, распоряжение о назначении ее опекуном не отменялось и действует.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Однако, в нарушении ст. 32 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денег за вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> подписывает лично.

Кроме того, в соответствии со ст. 29, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях доверительного управления или опеки, а также сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Однако, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение действующего законодательства.

ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и подписания расписки о получении денег за квартиру была признана недееспособной. Доказательств того, что ФИО2 действовала в момент заключения сделки как опекун недееспособной и в ее интересах, не представлено.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имеются основания для признания недействительным заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец продал квартиру за 1000000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора по расписке. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся также актом приема-передачи спорной квартиры, следует, что денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получила ФИО2

Истец не оспаривает, что предмет договора – квартира ему была передана, ключи от квартиры он получил, с момента заключения договора купли-продажи приобретенным имуществом пользовался.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, для вывода об исполнении покупателем обязанности по уплате денежной суммы по договору. Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом, и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, передав ФИО2. ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, ключи от указанной квартиры, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, действующей за себя и в интересах недееспособной ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья