Копия

дело № 7-31/2026 (№ 7-975/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 23 января 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Лабытнанги» № 421660 от 19 октября 2025 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2025 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

С решением судьи не согласен начальник ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил решение отменить, указал, что в действиях ФИО2 у присутствует состав административного правонарушения, в обоснование привел соответствующие доводы.

Начальник ОМВД России «Лабытнанги», ФИО2 у. его защитник Куртасов Д.Е. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Основанием вынесения в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица ОМВД России «Лабытнанги» о том, что 18 октября 2025 года в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Эталон». При этом данная организация не имела право привлекать иностранных граждан на основании патента к отдельным видам своей экономической деятельности (разделы С, G, L, М) ввиду запрета установленного в 2025 году постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 у. на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

С решением судьи городского суда следует согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО2 у имел патент от 18 апреля 2025 года по профессии (виду трудовой деятельности) – разнорабочий, территория действия патента – Ямало-Ненецкий автономный округ.

В соответствии с выданным патентом данный иностранный гражданин осуществлял в 2025 году на территории Ямало-Ненецкого автономного округа трудовую деятельность в ООО «Эталон» в качестве разнорабочего. При этом ООО «Эталон» привлекло данного иностранного гражданина к трудовой деятельности в рамках заключенного обществом (генеральный подрядчик) договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 13.3 вышеназванного Федерального закона в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Так согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права, в том числе заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по всем видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), входящим в определенные разделы (Раздел А, С (класс 19), G, H, I, L, M (подкласс 71.12), N, P, Q, R, S, T).

С учетом приведенных требований федерального и регионального законодательства, объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует фактическое осуществление иностранным гражданином определенной трудовой деятельности при наличии установленного ограничения на данный вид деятельности.

В рассматриваемом случае, запрет установленный постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ не распространялся на строительную отрасль.

С учетом того, что иностранный гражданин ФИО2 у. на основании патента фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Эталон» в строительной сфере, не имеется оснований считать, что данный иностранный гражданин нарушил установленные законодательством ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Как установлено в ходе судебного заседания Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, основным видом экономической деятельности ООО «Эталон» является строительство жилых и нежилых зданий (41.20) и в функции иностранного гражданина ФИО2 у. в качестве разнорабочего входило осуществление строительных работ. При этом судья городского суда правильно отметил, что, несмотря на наличие в выписке из ЕГРЮЛ у общества дополнительных видов экономической деятельности, которые подпадают под запрет установленный постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ, такой деятельности с привлечением иностранного работника фактически не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Эталон» имелся дополнительный вид экономической деятельности, находящийся под запретом (Раздел L), который предусматривает профессию разнорабочего, подлежат отклонению.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ к запрещенному виду деятельности отнесена деятельность по операциям с недвижимым имуществом (Раздел L).

Вместе с тем, в данном случае иностранный гражданин ФИО2 у. такой запрещенной деятельности не осуществлял, поскольку он был занят при работах на строительстве объекта. ООО «Эталон» на строящемся объекте не было наделено функциями управляющей компании либо компании, управляющей недвижимостью.

Доводы жалобы, которые, по сути, основаны на том, что наличие у организации запрещенных для иностранных граждан видов экономической деятельности само по себе влечет невозможность привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в данной организации, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

В данном случае, событие вменяемого административного правонарушения образует фактическое осуществление иностранным гражданином определенной трудовой деятельности при наличии установленного ограничения на данный вид деятельности, что в данном случае отсутствует.

Основной целью введения запрета установленного постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ является оптимальное распределение трудового ресурса мигрантов в зависимости от реальных потребностей местного рынка труда и обеспечение баланса потребности работодателя в кадрах и возможностями местных жителей трудоустроится.

С учетом вышеуказанной цели, при наличии у организации нескольких присвоенных кодов видов экономической деятельности, ограничение на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности распространяется лишь на те виды экономической деятельности, которые прямо поименованы в вышеуказанном региональном нормативном правовом акте и таких обстоятельств из настоящего дела не следует.

В протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2025 года лишь абстрактно перечислены запрещенные виды экономической деятельности, однако судьей городского суда правильно установлено, что строительная деятельность ООО «Эталон» и работы на строительном объекте ФИО2 у, которые входили в предмет договора строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома, не являлись запрещенным видом экономической деятельности общества для иностранных граждан.

Выводы судьи городского суда не противоречат материалам дела и основаны на оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод судьи, что в действиях ФИО2 у. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является правомерным.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись