ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/17 по иску ООО «БМП ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БМП ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 411 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО5 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., был предоставлен товар на сумму 2170450 руб. 00 коп., согласно п. 3.2. Договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней, с даты поставки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, истцом были заключен договор поручительства с ФИО2 должник ФИО6 неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные договором поставки, долг не погасил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «БМП ФИО1» и ФИО7 был заключен договор поставки №, по условиям которого ФИО8 был предоставлен товар на сумму 2170 450 руб. 00 коп., согласно п. 3.2. Договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней, с даты поставки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, по условиям которых последний приняли на себя обязательство нести перед поставщиком солидарную с заемщиком ООО «ФИО3.» ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поставщик свои обязательства по договору поставки выполнил, заемщику был предоставлен товар на сумму 2170 450 руб.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Должник ФИО9 свои обязательства по договору поставки не исполнял, неоднократно нарушал условия договора поставки, платежи по договору поставки не осуществлял, долг в установленный договором срок не погасил, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено. 

Как следует из уточненного иска сумма основного долга ФИО10 была погашена в полном объеме.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по договору поставки, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, в соответствии которым размер неустойки по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 135411 руб. 38 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчики возражений по данному расчету суду не представили.

Таким образом, с поручителя ФИО2 подлежит взысканию, в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 135 411 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 822 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БМП ФИО1» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМП ФИО1» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 135 411 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 822 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: