№ 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП истец ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>, кроме того ФИО2 в связи с телесными повреждениями находился на лечении и не мог работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем им утрачен среднемесячный заработок за 2015 г. в размере 16 063 руб. В связи с тем, что истец не мог осуществлять трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, считает, что к возмещению утраченного заработка подлежит сумма в размере 25 165,37 руб. Кроме того, истец испытал моральные и нравственные страдания и полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда будет являться 100000 руб., которые он просит взыскать с виновника ДТП. По полису ОСАГО ФИО3 застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО БСК «Резонанс», однако Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования. По факту наступления страхового случая истец ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик представил отказ, со ссылкой на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. 

ФИО2 просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 25 167,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., возмещение расходов, связанных с составлением заявления и претензий в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 385,95 руб., расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 1460 руб. С ФИО3 истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Российский союза автостраховщиков (далее - РСА) представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на РСА может быть возложена лишь в случае немотивированного отказа в предоставлении причитающейся компенсационной выплаты, в то время как требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены из-за непредставления им необходимых документов, а именно: заключений медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы об определении степени утраты трудоспособности. Указывает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в связи с тем, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер. Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскания с РСА компенсации морального вреда, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованное завышенным, а расходы по оформлению доверенности у нотариуса не подлежат возмещению в связи с тем, что процессуальное законодательство не требует обязательного полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. В отзыве на исковое заявление ответчик также просит рассмотреть дело без участия его представителя. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3,представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в части взыскания с РСА компенсационной выплаты - в размере 25 165,37 руб., штрафа - в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования, судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб., остальных судебных расходов - в заявленном размере, и подлежащими отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда; в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда - в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 1 ст. 18 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

адрес> межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из Постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Указанным судебным актом ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО БСК "Резонанс", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

При таких обстоятельствах, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что в соответствии с положениями п.п "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в виде утраченного заработка, представил справку о ДТП, копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорт, копию доверенности, копию трудового договора, копию трудовой книжки, оригинал справки 2НДФЛ за 2015 г., три заверенные копии листков нетрудоспособности, банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило о необходимости предоставления истцом справки о среднем месячном доходе, который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2 НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы истца и представления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в РСА справку 2-НДФЛ за 2014 г. и вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РСА досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ РСА ответило истцу об отказе в компенсационной выплате в связи с непредставлением последним заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данные проценты. 

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 данной статьи).

В силу с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно заключению судебно медико-социальной экспертизы бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО2 в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ профессиональную трудоспособность не утратил. Рассмотрение вопроса утраты общей трудоспособности бюро не обладает. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено повреждение здоровья, диагноз: 

<

данные изъяты>», данное повреждение не опасно для жизни, однако как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью и не влечет за собой утраты общей трудоспособности.

Период временной нетрудоспособности истца ФИО2 подтверждается листками нетрудоспособности, согласно которым истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ

Среднемесячный заработок истца по сведениям ООО "ИБК Плюс" составляет 16 063 руб., размер утраченного заработка составляет 25 165,37 руб. из расчета: 16 063 руб./ 30 дней х 17 дней + 16 063 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию утраченный за период нетрудоспособности заработок в размере 25 165,37 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик РСА, в установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО в срок компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, принимая во внимание возможность ответчика РСА в добровольном порядке произвести компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 582,70 руб. из расчета: 25 165,37 руб. (компенсационная выплата) х 50%.

Основании для снижения штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что компенсационная выплата не произведена в связи с непредставлением истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данные проценты не является основанием для освобождения от страховщика от ответственности, поскольку временная нетрудоспособность истца была им доказана, в связи с чем представление медицинского заключения не требовалось. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с РСА компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает в связи со следующим. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подп. 3 п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика РСА заявления о компенсационной выплате, в размере 150,81 руб., по направлению справки 2-НДФЛ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59,50 руб., по направлению досудебной претензии, в размере 175,84 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления в РСА о компенсационной выплате в размере 2 000 руб., за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО ЮА «Голынец и Компания» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение копии паспорта в размере 160 руб.

Подлинники квитанций об оплате юридических услуг направлены истцом в адрес ответчика в качестве приложения к досудебной претензии, что подтверждается почтовой описью вложения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 представителю ФИО4 сроком на три года, которая удостоверена нотариусом ФИО5 нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирована в реестре за 1450. За выдачу доверенности нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб. 

Принимая во внимание, что оригинал доверенности был представлен истцом при подаче настоящего иска, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

Учитывая, что заявленный размер исковых требований о взыскании компенсационной выплаты удовлетворен в полном объеме, с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате почтовых расходов по направлению заявлений и претензии в размере 150,81 руб., 59,50 руб., 175,64 руб., что в общей сложности составляет 385,95 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и претензии в размере 2 000 руб. и 3 000 руб., что в общей сложности составляет 5 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта в размере 160 руб., расходы за составление нотариусом доверенности в размере 1 300 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮА «Голынец и Компания» в лице директора ФИО4 и ФИО2 по оказанию юридической помощи и иной помощи по подготовке и сопровождению спора, относительно взыскания с РСА компенсационной выплаты, в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954,96 рублей (по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсационной выплаты).

Относительно исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «…. По общему правилу, установленному п.1 и п.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В соответствии сост. 150 ГК РФгражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом в рамках дела об административном правонарушении № установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении им требований о безопасном дорожном движении, в частности п. п. за нарушение п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Согласно заключению эксперта 

<

адрес> межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено повреждение здоровья, диагноз: 

<

данные изъяты>», данное повреждение не опасно для жизни, однако как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью и не влечет за собой утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора. 

У суда нет оснований не доверять представленному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы заключению эксперта №, по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащим специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при определении степени вреда здоровью судебное экспертное заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы заключению эксперта №.

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения истцу легкого вреда здоровью, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 месяц 17 дней) и нахождения на лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП, виновное поведение ФИО3, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮА «Голынец и Компания» в лице директора ФИО4 и ФИО2 по оказанию юридической помощи и иной помощи по подготовке и сопровождению спора, относительно взыскания с ФИО3, в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

С ответчика ФИО3 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 25 165 рублей 37 копеек, штраф в размере 12 582 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление заявления и претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 95 копеек, расходы за заверение копий документов в размере 160 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 954 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева