№ 2-4318/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 сентября 2018 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, в обоснование указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

ТС 1>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль 

<

ТС 2>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДАТА. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховой компании Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДАТА ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с пунктом 3.10 главы 3 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с пунктом 3.11 главы 3 Положения о правилах ОСАГО.

ДАТА ФИО1 получила отказ в выплате страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» мотивированный тем, что ею были предоставлены документы, в которых отсутствовали сведения о повреждениях автомобиля.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного автомобилю, по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО 2 Расчетами данного эксперта было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 404 026 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 5 00 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 8 080 рублей 00 копеек.

ДАТА истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с учетом ограничения страховой суммы предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 29.12.2017 № 448-ФЗ).

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 475 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец считает, что подлежит выплате неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.22 Положения о правилах ОСАГО.

С учетом изложенного проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 314 525 рублей 00 копеек, неустойку в размере 428 234 рублей 50 копеек, штраф в размере 157 262 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату помощи представителя сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации затрат по оплате услуг оценщика сумму в размере 8 080 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов за выдачу доверенности нотариусом сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения, в которых указано на то, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (финансовой санкции) и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, размер расходов на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Также считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N431-П (далее– Правила ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

ТС 2>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

ДАТА на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

ТС 1> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и 

<

ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

ТС 2> получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДАТА (л.д.№). 

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДАТА по ДАТА.

ДАТА истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства 

<

ТС 2>, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с пунктом 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с пунктом 3.11 правил ОСАГО.

ДАТА ФИО1 получила отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документов, содержащих сведения о повреждениях всех транспортных средств (либо информацию об их отсутствии) и повреждениях, причиненных иному имуществу (л.д.№).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного автомобилю, по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО 2 Расчетами данного эксперта было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 404 026 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 5 00 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 080 рублей 00 копеек.

ДАТА истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплатить расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.№).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию с привлечением независимой экспертной организации, произвел проверку на соответствие предоставленной независимой экспертизы № от ДАТА пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размер 85 475 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДАТА №, выполненной экспертом 

<

Экспертного учреждения>», установлено, что следствием ДТП, произошедшего ДАТА с участием транспортного средства 

<

ТС 2> являются повреждения следующих деталей указанного транспортного средства: бампер передний, решетка воздуховода пер.л., кронштейн сполера переднего бампера, фара противотуманная левая, рамка радиатора, радиатор кондиционера, подкрылок передний правой, стойка стабилизатора, кронштейн радиатора лев нижний, отражатель воздуха лев радиатора, радиатор охлаждения, ЭБУ радиатора, защита двигателя, АКПП, сигнал звуковой, кронштейн крепления защиты двигателя и АКПП, лонжерон передний левый, диск колесный. 

Причинами возникновения повреждений автоматической коробки передач транспортного средства 

<

ТС 2>, является воздействие силы, направленной слева направо кронштейном крепления защиты двигателя и АКПП. 

Повреждения автоматической коробки передач транспортного средства 

<

ТС 2> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДАТА. Способом устранения повреждения автоматической коробки передач транспортного средства 

<

ТС 2>, государственный регистрационный знак № является ее замена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ТС 2> с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений на дату ДТП ДАТА, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составила с учетом округления до сотен рублей 420 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

ТС 2>, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДАТА ДТП составила 4 840 рублей

Проанализировав представленное заключение, суд приходит в выводу о том, что расчеты, проведенные судебным экспертом, являются достоверными, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В экспертном заключении определены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта № от ДАТА содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту. Расчеты эксперта сторонами не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом 

<

данные изъяты>», может быть положен в основу решения суда, как доказательство размера причиненного ущерба автомобилю истца ДТП в сумме 420 900 рублей. 

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат составляет 314 525 рублей (400 000 рублей-85 475 рублей = 314 525 рублей). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 314 525 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что страховой компанией ДАТА была выплачена сумма за составление независимой оценки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Ф Федеральный закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДАТА по ДАТА в сумме 428 234 рубля 50 копеек. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 35 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 157 262 рубля 50 копеек.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, считает, что размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» и применяется к спорным правоотношениям. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДАТА «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1500 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, его непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в размере 6 995 рублей 25 копеек, а также в пользу 

<

Экспертного учреждения>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 366 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 314 525 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет компенсации расходов истца сумму оплаты помощи представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 393 234 рублей 50 копеек, штрафа в размере 127 262 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек., компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 080 рублей 00 копеек и расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Ставрополь с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7295 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу 

<

Экспертного учреждения>» с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 366 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 17.09.2018.

Судья А.А. Рогова