№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

с участием представителя ФИО2 – ФИО11, а также ФИО17 и её представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковому заявлению ФИО19 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что стал собственником указанного автомобиля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4, при этом подпись в договоре от имени ФИО3 выполнена не им. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии соответчиком по такому требованию была привлечена ФИО20

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продажа автомобиля от ФИО4 к ФИО3), ссылаясь на то, указанный договор не подписывала.

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО22 приобрела у ФИО4 транспортное средство Тойота Рав 4, госномер №. В обоснование иска указано, что ей стало о возможной незаконной продаже автомобиля в пользу ФИО4, у которой она приобретала транспортное средство.

Указанные дела объединения в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО6, ФИО13, УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковое заявление ФИО2, по основаниям, в нём указанным, не признал встречный иск ФИО4, согласился с иском ФИО24

ФИО23. и её представитель поддержали свой иск, не согласились с исками ФИО2 и ФИО4, указав, что ФИО25 является добросовестным приобретателем автомобиля, и в случае признания её таковой, просили не удовлетворять свой иск, так как он является защитой в случае удовлетворения требований ФИО2, чтобы сразу привести стороны в первоначальное положение.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и её представитель, ФИО10, ФИО6, ФИО13, представитель УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь частью 3 и частью 4 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом по п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) /(п.2 ст. 433 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По п.1 и п.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положения п.1 и п.2 ст. 624 ГК РФ предусматривают, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Также по п.1 и п.2 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Рав 4, госномер № (далее также Автомобиль) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, впоследствии право собственности на автомобиль переходило следующим образом: от ФИО10 к ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО4 к ФИО3 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО3 к ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО4 к ФИО26 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные договора являлись договорами купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывал, что автомобиль не должен был выбывать из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил указанный автомобиль ФИО2

Суду представлен указанный договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому действительно ФИО3 подарил Автомобиль ФИО2

По заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить факт несоответствия дате составления такого документа его фактическому возрасту не представилось возможным. Эксперт указал, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, он приложен к иску ДД.ММ.ГГГГ, а эксперту на исследование он представлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть минимально возможный возраст подлежащих исследованию подписей в договоре превышает проверяемый период их выполнения.

Таким образом, оснований полагать, что договор дарения составлен не в дату – ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО9 следует, что Автомобиль был передан ФИО9 на основании устной договорённости в аренду с выплатой по 140 000 рублей ежемесячно сроком на 10 месяцев. По выплате ФИО9 указанной суммы в установленные сроки, он приобретал право собственности на Автомобиль.

При этом, судом также установлено, что в целом все переговоры о приобретении Автомобиля ФИО9 через рассрочку выплаты велись с отцом ФИО3 и ФИО2, которые являются родными братьями. Суд в этом случае исходит из того, что о переговорах знали, как ФИО3, так и ФИО2 Также суду было пояснено, что ФИО9 внёс всего один платёж в счёт оплаты за Автомобиль, а далее не платил. Сам ФИО9 указывал в судебном заседании, что будет предпринимать меры к выплате денежных средств, так как он самовольно, без наличия согласия на то ФИО2 и Ф.А. продал Автомобиль ФИО6

Из объяснений ФИО9 и ФИО6, которому ФИО4 приходится тёщей, следует, что примерно в июне 2023 года между ФИО9 и ФИО6 состоялась договорённость о том, что ФИО9 передаёт Автомобиль, а взамен получает другое транспортное средство, колёса и денежные средства.

ФИО6, показал в суде, что после того, как состоялась сделка, он обратился к автоюристам, которые оформили право собственности на Автомобиль. Как они это делали, он не знает, но собственность оформил на свою тёщу ФИО4 Из представленных суду заявлений о регистрации Автомобиля в органах ГИБДД следует, что все операции через МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю выполнялись не лично ФИО4, а разными лицами на основании доверенностей.

Также ФИО6 пояснил, что впоследствии Автомобиль был продан ФИО27 которой не сообщалось о предыдущей судьбе Автомобиля, каким образом ФИО4 стала его собственником.

ФИО28 подтвердила, что полагала, что приобретает Автомобиль у законного владельца. О том, что транспортное средство покупалось на имя ФИО4 ФИО6 у ФИО9, который не выполнил свои обязательства перед семьёй ФИО14, она не знала.

ФИО4 в свою очередь в судебном заседании утверждала, что приобрела автомобиль у ФИО10, ФИО3 или ФИО2 она не знает.

ФИО10 в своих объяснениях указывала, что Автомобиль продавался её супругом ФИО13, который в свою очередь пояснил в судебном заседании, что Автомобиль продавался именно ФИО3, именно с ним велись переговоры, и от него фактически были получены денежные средства. ФИО4, ФИО9 или ФИО6 он не знает.

Суду не было пояснено, почему проводились сделки именно через такую цепочку – ФИО7-ФИО4-ФИО3-ФИО4, но при таком оформлении лицо, которое проводило эти сделки, знало, что автомобиль до момента выбытия его ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 какое-то время принадлежал ФИО3

Сам ФИО3, а также ФИО2 поясняли, что в органы ГИБДД после приобретения Автомобиля у ФИО10 никто не обращался. Следующим шагом было составление договора дарения, так как изначально автомобиль приобретался именно для ФИО2, а далее автомобиль передали ФИО9

Из заключения ООО «КНКЦ «Экспертное мнение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3

ФИО4 также оспаривала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на Автомобиль перешло от неё к ФИО3, однако она не смогла представить допустимых образцов для почерковедческого исследования (сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России). То есть ФИО4 не смогла воспроизвести ту подпись, которая стоит от её имени в данном договоре.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что версия, изложенная ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО6 является истинной версией, вся последовательность была именно такой, какой они её указывают.

По п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как право собственности могло перейти только от собственника, которым ФИО4 объективно в марте 203 года не являлась, подписи в договоре явно подделаны, то в этой связи суд приходит к выводу том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО4 к ФИО3) можно признать недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд исходит из того, что изначально предусматривалось отчуждение Автомобиля в пользу ФИО9, но равными платежами, по внесению которых он становился собственником автомобиля. Об этом знали ФИО2 и ФИО3

ФИО29 в данном случае не являлась участниками таких переговоров и взаимоотношений, которые не были оформлены письменно. При приобретении Автомобиля не могла сомневаться в добросовестности продавца, представленные ей документы не позволяли усомниться в том, что ФИО4 могла распоряжаться транспортным средством, а потому суд признаёт ФИО30 добросовестным приобретателем и отказывает в истребовании Автомобиля от неё.

ФИО2 не лишён в таком случае права на взыскания невыплаченных денежных средств от ФИО9

Суд также отказывает в удовлетворении иска ФИО31 о признании недействительным договора купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен не на прекращение сложившихся правоотношений по приобретению Автомобиля, а, как пояснили сама ФИО32. и её представитель, направлен только на защиту её прав в случае истребования от неё Автомобиля. При этом они указывали, что если ФИО33 будет признана добросовестным приобретателем, то она не будет отказываться от права собственности на Автомобиль.

Так как при подаче встречного иска ФИО4 не уплатила госпошлину, то с неё она подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей (стоимость автомобиля в договоре определена в 25 000 рублей).

Суд взыскивает госпошлину именно с ФИО4, так как ФИО3 не нарушал её права, не принимал какого-либо участия в оформлении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений ФИО6, сама ФИО4 также не подписывала такой договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО34 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Rav4, 2010 года выпуска, № кузова №, а также исковые требования ФИО35 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ТС Toyota Rav4, 2010 года выпуска, № кузова № оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли ТС Toyota Rav4, 2010 года выпуска, № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Toyota Rav4, 2010 года выпуска, № кузова № отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 41RS0001-01-2023-014103-86