Дело № 2-1031/2020

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Закирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Волго-Вятского Публичного акционерного общество «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречном иске ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 89 946,24 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 898,39 рублей. 

Требования мотивированны тем, что 24 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> и открыт счет №, предоставив ответчику банковскую кредитную карту по ставке 23.9%. 

Из-за невнесения ежемесячных платежей по банковской кредитной карте и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере 89 946,24 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 996,91 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 9 344,71 рубль, неустойка 1 604,62 рублей.

От ответчика к истцу поступило встречное исковое заявление, в котором она просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ею и ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 иск ПАО Сбербанк признал частично, просил уменьшить неустойку, а встречный иск поддержал в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 137 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд находит, что доводы истца по первоначальному иску о наличии и размере задолженности ответчика перед ним состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями индивидуальных условий обслуживании кредитной карты, кредитного договора, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, расчетом задолженности, выпиской по счету, требованием о досрочном погашении кредита.

Ответчик нарушила сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы имеет задолженность по кредиту в размере 89 946,24 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 996,91 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 9 344,71 рубль, неустойка 1 604,62 рублей.

Сведений об исполнении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении долга материалы дела не содержат. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 89 946,24 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на одну тысячу рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность, встречный иск может быть удовлетворен и кредитный договор заключенный между сторонами может быть расторгнут в связи с исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск филиала Волго-Вятского Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала Волго-Вятского Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 88 946,24 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 996,91 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 9 344,71 рубль, неустойка 604,62 рубля и в возврат госпошлины 2 868,39 рублей.

Встречный иск удовлетворить. Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между филиалом Волго-Вятского Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: