Дело №12-204/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

22 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с жалобой ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области о признании её виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №332/4049 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области 

<

В.> от 08.09.2017 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что в период с 23.06.2017 г. по 20.07.2017 г. в отношении МУП «Спектр» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и выявлено, что ФИО2, являясь финансовым директором МУП «Спектр» и в силу приказа №З6-К от 22.01.2016 г. назначенная ответственной за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды МУП «Спектр», допустила, что в период 2015-2016 г. и до 20.07.2017 г. МУП «Спектр» осуществляло производственную деятельность, связанную с эксплуатацией котельных для обеспечения населения г. Переславль-Залесский теплом и горячей водой, а также содержанием очистных сооружений канализации и водозабора, без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и в отсутствие нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняют; веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ),тем самым нарушила требования статей 12, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха". 

ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обязанности по ведению производственного экологического контроля в соответствии с требованием законодательства и составлению статистических отчетов по приказу №36-к от 22.01.2016 г. были возложены на нее ошибочно, так как она не обладает специальными познаниями в этой сфере, и таких обязанностей в должностной инструкции ведущего экономиста и финансового директора нет, Приказом 49-к от 25.01.2016 г. указанные обязанности были сняты.

В судебном заседании ФИО2 не прибыла, извещалась надлежащим образом, извещение возвращено отделением связи по истечение срока хранения, обязанность суда по извещению привлекаемого к административной ответственности лица судом была исполнена, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Должностное лицо, кем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает постановление вынесенным законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что документы о снятии обязанностей предоставлялись ФИО2 на момент рассмотрения дела, но не были приняты во внимание, так как на момент самой проверки данные документы не предоставлялись.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Сам факт того, что МУП «Спектр», обладая стационарными источниками загрязнения воздуха, такими, как котельные, не имеет выданного в установленном порядке территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, или органами исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не оспаривается, был выявлен в ходе плановой выездной проверка, проведенной в отношении МУП «Спектр» в период с 23.06.2017 г. по 20.07.2017 г. на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзоре в сфере природопользования по Ярославской области от 16.06.2017 г., подтверждается актом проверки №245/4049 от 20.07.2017 г. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме необходимо было установить, является ли она лицом, ответственным в МУП «Спектр» за деятельность предприятия, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, обязана ли она была получить разрешение государственного органа в области охраны окружающей среды разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

При этом согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве основания для утверждения о том, что ФИО2 являлась в МУП «Спектр» ответственным за данную деятельность должностным лицом, взят за основу приказ по МУП «Спектр» №З6-К от 22.01.2016 г., которым она была назначена ответственной за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды по МУП «Спектр». 

В то же время ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении до его разрешения по существу давались письменные объяснения, где она указывала, что на нее ответственность за природоохранную деятельность предприятия была возложена ошибочно, это подтверждала копиями приказов по МУП «Спектр», и своими должностными инструкциями. В частности, согласно представленных ФИО2 Приказа от 25.01.2016 г. № 49-К с учетом изменений, внесенных Приказом от 29.01.2016 г. №65-К, с ФИО2 обязанности по ведению производственного экологического контроля были с 25.01.2016 г. Из должностной инструкции ведущего экономиста МУП «Спектр» следует, что в соответствии с п.п. 2, 11,12 в должностные обязанности ведущего экономиста МУП «Спектр» входит составление проектов перспективных и годовых планов производственно-хозяйственной деятельности и социального развития МУП «Спектр», оформление материалов для заключения договоров, ведение учета экономических показателей результатов производственной деятельности МУП «Спектр». Данная должностная инструкция в ходе проведения плановой выездной проверки также не представлена. Из должностной инструкции финансового директора МУП «Спектр» в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 должностные обязанности финансового директора входит руководство научно-экономическим и организационно-экономическим обеспечением деятельности предприятия, разработка мероприятий по повышению производительности, эффективности, рентабельности предприятия.

Отвергая доводы ФИО2, должностное лицо Росприроднадзора при вынесении постановления о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, исходило из того, что данные документы и приказы в ходе проведения плановой выездной проверки представлены не были.

Однако, по мнению судьи должностным лицом Росприроднадзора вывод о виновными ФИО2 при наличии противоречий в связи с ее объяснениями и представленными ею документами был сделан преждевременно, не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела, без оценки представленных ФИО2 документов и без каких-либо доказательств, опровергающих ее доводы. Так, доводы ФИО2 по делу фактически проверены не были и отвергнуты лишь на одном предположении, что представленные ею документы не соответствуют действительности. При этом действительно ли представленные ею документы являются недостоверными, никак не проверялось. Сами документы оформлены надлежащим образом от имени организации и содержат подпись оформивших их должностных лиц, копии этих документов удостоверены в том числе печатью организации и по своему оформлению сомнений не вызывают. Оригиналы данных документов из организации должностным лицом Росприроднадзора не запрашивались и не исследовались, соответствие вынесенных приказов обозначенным в них датам по книгам приказов не проверялось, руководитель предприятия о действительности приказов не опрашивался. В целом директор МУП «Спектр» о том, на кого из подчиненных ему должностных лиц возложены обязанности по соблюдению природоохранных и экологических требований, включая обязанности получить разрешение выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и ввиду бездействия кого из должностных лиц организации были допущены нарушения экологических требований, не опрашивался. То, что указанные ФИО2 документы не были предоставлены в ходе проверки, права на защиту ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не умаляют. Обязанность по доказывания исходя их положений ст.26.2 КоАП РФ возложена на должностных лиц государственных органов, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Тем более следует учесть, что ФИО2 в ходе проверки о выявленных нарушениях и действительно ли они были допущены ввиду ее бездействия, должностным лицом Росприроднадзора, проводившим проверку, не опрашивались, возможности привести какие-либо доводы в свою защиту ей не предоставлялось. 

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом Росприроднадзора при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не были проверены доводы привлекаемого к административной ответственности лица, вывод о его виновности сделан без оценки всех, в том числе и представленных привлекаемым лицом, доказательств. Данные процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили правильно разрешить дело. В связи с этим постановление должностного лица Росприроднадзора в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

При этом учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же государственный орган. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением №332/4049 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области 

<

В.> от 08.09.2017 г. в отношении ФИО2 о признании ее виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. отменить, дело направить в тот же государственных орган на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин