Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-78/2023 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 10 апреля 2023 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 2 декабря 2022 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судьей районного суда не учтены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, в частности, выразившиеся в не разъяснении ему прав и обязанностей, в неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. не допрошен пешеход, во внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности. Утверждал, что ему неправомерно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; им не допущено нарушение требований пункта 14.1 ПДД Российской Федерации; судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с личного видеорегистратора сотрудника ГИБДД; также указал на заинтересованность должностного лица.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 г. в 14 час. 07 мин., на пр. 50-летия Октября в г. Саранске напротив дома № 3, водитель ФИО1 автотранспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный знак 

<

№> не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть нарушил пункт 14.1 ПДД Российской Федерации, совершив таким образом, административное правонарушение. 

2 декабря 2022 г. старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере 2 500 рублей, ввиду несогласия с наличием события административного правонарушения, составлен протокол 13 АП № 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2022 г., видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, утверждение в жалобе об отсутствии состава и события вменённого ФИО1 административного правонарушения, является несостоятельным.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу об административном правонарушении не допрашивался, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи, поскольку совокупность иных исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 соблюдены требования пункта 14.1 ПДД Российской Федерации, что им не создавались помехи в движении пешеходу, и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованным и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость, не убедился в отсутствии пешехода.

Данная видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения водителя ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование ФИО1 положений ПДД Российской Федерации является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения судьи, и не является основанием к их отмене.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2022 г. Как усматривается из протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом воспользовавшись своим правом, он дал свои объяснения, из которых не следовало о допущении должностным лицом указанного им в жалобе процессуального нарушения.

Также подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения материалами дела, довод жалобы о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, старший инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД Российской Федерации, обеспечению безопасности дорожного движения, какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности вышеназванного должностного лица в исходе дела, отсутствуют.

Отклоняется как несоответствующий материалам дела, довод ФИО1 о том, что судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД. Направляя в УГИБДД МВД по Республики Мордовия 29 декабря 2022 г. запрос, судья районного суда наряду с другими сведениями просил представить видеозапись с видеорегистратора сотрудника. В ответ на запрос судьи административным органом представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного транспортного средства с указанием об истечении срока хранения видеозаписи системы «Дозор» с видеорегистратора сотрудника ГИБДД.

Ссылка в жалобе ФИО1 на внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие являлась предметом рассмотрения судьи районного суда, выводы которого не вызывают сомнений в правильности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в порядке указанной нормы, поскольку ФИО1 оспаривалась вина в совершении правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление вынесено и оформлено на месте совершения правонарушения.

В соответствии с показаниями свидетеля К.Е.О. ФИО1 отказался от подписи в постановлении. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Факт отказа ФИО1 от ознакомления с постановлением должностного лица и отказа в его получении подтверждается дальнейшими действиями по направлению копии постановления по месту жительства лица в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа от получения копии постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов