Дело № 2-1593/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 - адвоката Соловьева А.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» - ФИО4,

при секретаре Полтавской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ незаконным и обязании произвести перерасчет платы за газ, по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» о признании прекращения газоснабжения незаконным, по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании прекращения газоснабжения незаконным, о подключении подачи газоснабжения и о взыскании морального вреда (в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ незаконным и обязании произвести перерасчет платы за газ по прибору учета,-

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области истец ФИО1 первоначально обратился с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ незаконным и обязании произвести перерасчет платы за газ, в котором просит: 1). Признать расчет ответчиком суммы долга ФИО1 с повышающим коэффициентом 10 за газ в сумме ... рублей - незаконным; 2). Обязать ответчика произвести перерасчет платы за газ в период с .... по .... учитывая показания прибора учета потребления природного газа.

В обоснования указанных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ... года между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки природного газа ..... Представителями Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ... была проведена очередная проверка прибора учёта. В ходе проверки было установлено, что пломбы не повреждены, корпус и табло считывающего механизма прибора повреждений не имеют. После визуального осмотра контролёр ФИО5 вытащила из сумки магнит и поднесла его к прибору учёта. В результате воздействия магнитного поля счётный механизм учёта прибора остановился.

По итогам проверки был составлен акт, в котором контролёры указали, что пломбы на гайках счетчика и счетного механизма не нарушены. Вместе с тем, контролеры, якобы, «визуально» установили вмешательство в прибор учёта газа, поскольку он реагирует на магнит (останавливается). В то же время магнит, под воздействием которого считывающий механизм остановился, был поднесен к прибору контролером ФИО5 До момента использования контролером магнита прибор учёта работал исправно. 

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что какой-либо проверки прибора учета, предусмотренной п.55, 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан у истца не проводилось, сведения об этом отсутствуют. Нарушений п.81 (11) абонентом ФИО1 в ходе проверки .... не установлено.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ФИО1 полагает, что расчет суммы оплаты за потребленный газ по нормативу потребления газа с повышающим коэффициентом 10 за период с .... по .... у абонента ФИО1 на сумму ... рублей, не основан на законе и применению не подлежит, поскольку он как абонент нарушений требований п.62 и п.81 Правил-354 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не допустил.

Оснований для применения п. 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и расчета суммы задолженности за потребленных природный газ по нормативу потребления газа за период с .... по настоящее время также не имеется, поскольку объем поставки газа абоненту ФИО1 не определялся по нормативу потребления газа, что следует из договора .... от ....

Также истец ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд .... с исковым заявлением к ответчикам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» о признании прекращения газоснабжения незаконным, в котором истец просит: 1). Признать принудительное приостановление подачи газа в домовладении, расположенном по адресу: .... - незаконным; 2). Обязать ООО «Газпром межрегиогаз Ростов-на-Дону» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: ..... 3). Взыскать с ООО «Газпром межрегиогаз Ростов-на-Дону» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование указанных требований ФИО1 ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..... Между ним и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению. Данные услуги он оплачивает в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми поставщиком газа квитанциями, по мере их поступления. Последняя оплата им была произведена за ... года по норме потребления. 

... сотрудниками ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в сл.Родионово-Несветайской была приостановлена подача газа, о чем был составлен акт. После отключения газоснабжения он обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с устным заявлением о возобновлении подачи газа. На его заявление было указано, что для повторного пуска необходимо наличие разрешения и оплаты услуг по отключению и возобновлению подачи газа.

ФИО1 считает, что действиями ответчика нарушены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, так как обязательным условием приостановления поставки газа является направление абоненту 2 уведомлений о предстоящем приостановлении и о его причинах.

По мнению ФИО1, действия ответчика являются незаконными, поскольку задолженность образовалась не по его вине, а в связи с тем, что ответчик, действуя с прямым умыслом, самоуправно в одностороннем порядке, без проведения проверки авторизованной организацией, признал, что в прибор учёта потребления газа было осуществлено постороннее вмешательство, счетчик реагирует на магнит.

ФИО1 полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах, поэтому полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании определения Новошахтинского районного суда .... от ... гражданские дела: .... по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ незаконным и обязании произвести перерасчет платы за газ и .... по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» о признании прекращения газоснабжения незаконным, соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, было подано исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании прекращения газоснабжения незаконным, о подключении подачи газоснабжения и о взыскании морального вреда (в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), в котором она просит 1). Признать принудительное приостановление подачи газа в домовладении, расположенном по адресу: .... - незаконным; 2). Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: ..... 3). Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

В обоснование указанных требований ФИО2 ссылается на то, что она является собственником домовладения по адресу: ..... Между ответчиком и ее бывшим супругом ФИО1 заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению. Данные услуги она и истец оплачивают в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми поставщиком газа квитанциями, по мере их поступления. Последняя оплата ею была произведена за ... года по норме потребления. ... сотрудниками ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в сл.Родионово-Несветайской была приостановлена подача газа, о чем был составлен акт. После отключения газоснабжения она обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с устным заявлением о возобновлении подачи газа. На её заявление было указано, что для повторного пуска необходимо наличие разрешения и оплаты услуг по отключению и возобновлению подачи газа. Действиями ответчика нарушены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года.

Ссылаясь на положения Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ФИО2 указывает, что ею пункты Правил нарушены не были. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку задолженность образовалась не по ее вине, а в связи с тем, что ответчик, действуя с прямым умыслом, самоуправно в одностороннем порядке, без проведения проверки авторизованной организацией, признал, что в прибор учёта потребления газа было осуществлено постороннее вмешательство, счетчик реагирует на магнит. ФИО2 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рулей. 

Также, в ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, было подано исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ незаконным и обязании произвести перерасчет платы за газ по прибору учета, в котором она просит суд: 1). Признать расчет ответчиком суммы долга с повышающим коэффициентом 10 за газ в сумме ... рублей - незаконным; 2). Обязать ответчика произвести перерасчет платы за газ в период с .... по .... учитывая показания прибора учета потребления природного газа. 3). Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

ФИО2 в обоснование вышеуказанных исковых требований ссылается на то, что ... между ее бывшим мужем и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки природного газа ..... Представителями Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ... была проведена очередная проверка прибора учёта. В ходе проверки было установлено, что пломбы не повреждены, корпус и табло считывающего механизма прибора повреждений не имеют. После визуального осмотра контролёр ФИО5 вытащила из сумки магнит и поднесла его к прибору учёта. В результате воздействия магнитного поля счётный механизм учёта прибора остановился. 

По итогам проверки был составлен акт, в котором контролёры указали, что пломбы на гайках счетчика и счетного механизма не нарушены. Вместе с тем, контролеры, якобы, «визуально» установили вмешательство в прибор учёта газа, поскольку он реагирует на магнит (останавливается). В то же время магнит, под воздействием которого считывающий механизм остановился, был поднесен к прибору контролером ФИО5 До момента использования контролером магнита прибор учёта работал исправно. Позже ООО «Газпром межрегиогаз Ростов-на-Дону», обязал ФИО1 оплатить потребленный газ с повышающим коэффициентом «10» за период с .... по .... в размере - ... рублей.

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что какой-либо проверки прибора учета, предусмотренной п.55, 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан у истца не проводилось, сведения об этом отсутствуют. Нарушений п.81 (11) абонентом ФИО1 в ходе проверки 04.04.2017г. не установлено.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ФИО2 полагает, что расчет суммы оплаты за потребленный газ по нормативу потребления газа с повышающим коэффициентом 10 за период с .... по .... у абонента ФИО1 на сумму ... рублей, не основан на законе и применению не подлежит, поскольку абонент ФИО1 нарушений требований п.62 и п.81 Правил-354 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не допустил.

На основании определения Новошахтинского районного суда .... от ...: заявления ФИО2 о привлечении ее к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ незаконным и обязании произвести перерасчет платы за газ, по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» о признании прекращения газоснабжения незаконным, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были удовлетворены; ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ незаконным и обязании произвести перерасчет платы за газ, по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» о признании прекращения газоснабжения незаконным; исковые заявления ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ незаконным и обязании произвести перерасчет платы за газ по прибору учета, а также о признании прекращения газоснабжения незаконным, о подключении подачи газоснабжения и о взыскании морального вреда, приняты к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области, объединены с первоначальным иском для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 - адвокат Соловьев А.В., поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО2 и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.Сведений о причинах неявки суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2 с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала и просила в иске им отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела. 

Представитель ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основные исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а их требования в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента фактического подключения абонента (ответчика) в установленном порядке к присоединенной сети. Поэтому договор с абонентом считается заключенным в письменной форме. 

В соответствии с п.1, п.2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа), которые вступили в силу 09.08.2008 года.

В п.3 Правил № 549 указано следующее: газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан - являющийся предметом договора природный газ, поставляемый по газораспределительной сети, либо сжиженный углеводородный газ, поставляемый из резервуарной или групповой баллонной установки; поставщик газа - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; абонент - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению; поставка газа - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности); поверка приборов учета газа - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям;

Пунктом 12 Правил поставки газа установлено, что обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Согласно п. 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пп. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п.п. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из п. 27 Правил поставки газа определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

Вместе с тем, согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 55 Правил, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Как следует из п.56 Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с п. 59, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Согласно п.60 Правил, акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как следует из п.61 Правил, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Суд также учитывает, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил N 354: домовладение - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты); индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

Подпунктом «д» пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «д» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с конституционным правом граждан на жилище.

В соответствии с п. 9 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является газоснабжающей организацией (поставщиком газа). 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в домовладение по адресу: ...., в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, на основании договора поставки газа .... от ..., заключенного поставщиком газа с абонентом - ФИО1, который является истцом по настоящему делу (т.2 л.д.91-92). 

Из материалов дела следует, что в домовладении по адресу: ...., установлен прибор учета газа ВК-G4Т зав. .... (т.1 л.д.208-209).

Согласно представленной в материалы дела копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости .... от ... следует, что собственниками с ..., каждый по ... доле дома по адресу: ...., являются ФИО2 (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), а также несовершеннолетние дети истца и ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 137-139). 

Факт принадлежности дома на праве общей долевой собственности ФИО2, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ... (т. 1 л.д.115-117), и ответчиками не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что .... по указанному адресу, фактически представляет собой ... долю дома по адресу: ..... 

Истец указывает, что вместе с ним и ФИО2 по указанному адресу в .... проживают их несовершеннолетние дети. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей: ФИО6, ... года рождения, ФИО7, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения.

Факт проживания ФИО1 и ФИО2 по адресу: ...., вместе с несовершеннолетними детьми, ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Согласно представленному в материалы в дела ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчету задолженности (т.1 л.д.63), следует, что у абонента по адресу: ...., числится 6 человек.

В письменном возражении от ... на исковое заявление (т.1 л.д.140-141), представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указала, что договор поставки природного газа, заключенный с ФИО1 действовал в период с ... по ... включительно, а фактический договор с ФИО2 действует с ... по настоящее время.

Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в исследуемый период с ... по ... все действия, касающиеся поставки газа, проведения проверки прибора учета газа, направления уведомления о прекращении поставки газа, начисления задолженности, прекращения поставки газа, со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлялись непосредственно в отношении ФИО1, который и выступал абонентом. 

Из пояснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебном заседании следует, что договор поставки газа с ФИО2 был заключен только в конце августа 2017 года. О том, что собственником спорного жилого помещения является ФИО2 и несовершеннолетние дети, Обществу стало известно лишь в ... года уже после прекращения поставки газа в жилое помещение (возражение от ... года т.1 л.д. 165-170). 

Из материалов дела следует и подтверждается ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что расчеты за потребляемый природный газ по адресу: ...., осуществлялись по показаниям установленного прибора учета газа ВК-G4Т зав. ..... При этом как следует из представленной квитанции оплата за потребленный газ была произведена ... (т.1 л.д.99).

В судебном заседании установлено, что ... представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии абонента ФИО1 была проведена проверка прибора учета газа ВК-G4Т зав. ...., установленного по адресу: ..... Показания счетчика на дату проверки ... м куб.

По результатам проверки контролером Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 ... был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа, в котором в графе «примечания» указано следующее «Обнаружено вмешательство в прибор учета газа, счетчик реагирует на магнит (останавливается)».

Из содержания данного акта следует, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, не нарушена. Пломба на гайках счетчика ... не нарушена. Пломба на счетном механизме не нарушена. В графе «повреждения прибора учета газа» стоит прочерк (т.2 л.д.93). 

Также установлено, что представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 ... был составлен акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку. Согласно содержанию данного акта следует, что пломба на гайках счетчика ... не нарушена, пломба на счетном механизме не нарушена (т.1 л.д.9). 

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от ... абоненту ФИО1 была начислена сумма задолженности в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ .... от ..., которая в настоящее время составляет ... рублей, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д.94). 

Ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указано, что в порядке, предусмотренном п.п. 45,46 Правил .... ФИО1 заказным письмом с уведомлением о его вручении, было направлено уведомление о предстоящем прекращении поставки газа в связи с имеющейся задолженностью. ... данное уведомление было получено ФИО1 (т.2 л.д.100). 

В судебном заседании установлено, что поскольку задолженность не была оплачена, ... поставка газа в домовладение по адресу: ...., была приостановлена путем обрезки (с заглушкой) надземного газопровода, что подтверждается актом .... о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от ... (т.2 л.д.101).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ..., следует, что согласно условиям договора .... от .... об оказании услуг по прекращению подачи газа Абонентам, заключенному между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» принимает на себя обязанность по оказанию ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» услуги по прекращению подачи газа абонентам (п.2.1.Договора).

...г. в адрес филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сл. Родионово-Несветайской поступило Уведомление (список абонентов) (п.3.3.4.Договора) планируемых к отключению в .... от Родионово-Несветайского пункта Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о приостановлении подачи газа абонентам, в связи с имеющейся задолженностью за потребленный природный газ.

В соответствии с п.3.3.8 договора .... от ...., ...г. сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сл.Родионово-Несветайской совместно с представителем Родионово-Несветайского пункта Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту ФИО1, проживающему по адресу: ...., была приостановлена подача газа путем обрезки (с заглушкой) надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре до ... мм, что подтверждается актом .... от .... о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия. Полагают, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» свои договорные обязательства согласно договору с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», исполнило (т.2 л.д.38-41).

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что расчет суммы оплаты за потребленный газ по нормативу потребления газа с повышающим коэффициентом 10 за период с .... по .... у абонента ФИО1 на сумму ... рублей, не основан на законе и применению не подлежит, поскольку абонент нарушений требований Правил-354 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не допустил, а действия ответчика по прекращению подачи газа, являются незаконными, поскольку задолженность образовалась не по их вине, а в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке, без проведения проверки авторизованной организацией, признал, что в прибор учёта потребления газа было осуществлено постороннее вмешательство.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с вышеуказанной позицией об отсутствии достаточных бесспорных оснований для расчета суммы задолженности абонента по домовладению по адресу: .... соответствии с п.81 (11) Правил, и соответственно оснований для прекращения газоснабжения абонента по указанному адресу ... в связи с неоплатой необоснованно начисленной задолженности. 

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела определением суда от ... была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу», расположенного по адресу: ..... 

Согласно выводам заключения судебного эксперта .... от ... (т.3 л.д. 27-45), представленного в материалы дела, экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено. Следов вскрытия пломб на приборе учета газа не установлено. В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт обращает внимание, что в соответствии с ГОСТ Р 8.324-2002 существуют следующие операции поверки счетчиков: внешний осмотр; опробование; определение метрологических характеристик. Способа проверки путем приложения магнита не предусмотрено не вышеуказанным ГОСТом, не действующими нормативными документами (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354).

По второму-пятому вопросу экспертом указано, что решение вопроса о внесении изменений в настройку или конструкцию, не входит в компетенцию эксперта-трасолога. В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, признается нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81(11), а именно:

нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора;

отсутствие либо нарушение целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Беспристрастность эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено. При этом с содержанием заключения эксперта представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была ознакомлена до даты судебного заседания. 

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 и иных лиц, с применением фотокамеры «...», цифрового микроскопа .... 

Экспертом при осмотре и исследовании счетчика установлено следующее. Цвет корпуса - один из оттенков белого цвета. Наружная поверхность счетчика имеет эксплуатационные царапины, загрязнения. Год выпуска -.... Экспертом установлено, что на лицевой поверхности счетчика имеется информационный ярлык светло-синего цвета (ленточная пломба) №... с надписью ««Опломбировано! Не вскрывать!». Несанкционированное вскрытие запрещено. При попытке вскрытия проявляется надпись: «вскрыто»» и эмблемой «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Сам ярлык плотно прилегает к поверхности счетчика, внешних повреждений не имеет, надписей «вскрыто» не просматривается.

Экспертом указано, что на передней поверхности, с левой стороны, наличествует свинцовая пломба завода-изготовителя. Наружные края пломбы ровные, без следов механического воздействия. Оттиск поверительного клейма просматривается. Текст на оттиске клейма читается. Внутренние края пломбы не имеют механических повреждений. Следов среза краев пломбы не обнаружено. На краях штатного гнезда каких-либо следов механического воздействия, а также каких-либо повреждений, в виде сколов и т.п., не выявлено.

Также экспертом указано, что верхняя поверхность счетчика обмотана по периметру пломбировочной леской с номерной пломбой, надпись на последней - «...». Целостность лески не нарушена. Пломба представляет собой корпус, выполненный из прозрачного пластика, с сердцевиной, выполненной из пластика одного из оттенков оранжевого цвета. Пломба крепится при помощи пломбировочной лески, свободные концы пропущены через входные каналы и камеру пломбы и выведены наружу. Каких-либо повреждений или следов механического воздействия на пломбе не обнаружено. При этом пломбировочная леска, продета через специализированное кольцо на корпусе счетного механизма прибора учета. Места соприкосновения верхней и нижней частей корпуса счетчика без видимых механических повреждений. На теле счетчика какие-либо следы внешнего механического воздействия отсутствуют.

В исследовательской части заключения по первому вопросу экспертом приведены положения п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и указано, что проведенными органолептическим исследованием тела счетчика, установлено следующие: края тела пломбы завода изготовителя гладкие и ровные, каких-либо следов механического воздействия не выявлено. На краях штатного гнезда каких-либо следов механического воздействия, а также каких-либо повреждений, в виде сколов и т.п., не выявлено. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. Места соприкосновения верхней и нижней частей корпуса счетчика без видимых механических повреждений. Наличествуют следы устойчивого загрязнения. Следы вскрытия корпуса тела прибора учета газа отсутствуют. Ленточная пломба .... плотно прилегает к поверхности счетчика, внешних повреждений не имеет, надписей «вскрыто» не просматривается. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. Целостность номерной пломбы № «...» не нарушена, какие-либо следы внешнего воздействия отсутствуют. Целостность лески не нарушена. При этом пломбировочная леска, продета через специализированное кольцо на корпусе счетного механизма прибора учета. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию

Из всего вышеуказанного экспертом сделан вывод о том, что на поверхности пломб следы нарушения целостности отсутствуют, на поверхности прилегающих к пломбам элементов, а также корпусе тела счетчика, механических повреждений не имеется. Осмотром счетчика не установлено наличие повреждений, следов механического воздействия и следов проникновения.

Дополнительно эксперт обратил внимание, что из конструктивных особенностей данного прибора учета газа, для доступа к счетному механизму, необходимо сместить корпус счетного механизма влево, параллельно корпусу счетчика, при подобных действиях неизбежно повредятся: заводская пломба, ленточная пломба, пломбировочная леска номерной пластиковой пломбы, чего, как указано выше, не имеется, следовательно, доступа к счетному механизму не имело места.

Из всего вышеуказанного следует, что признаков несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета не установлено. В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт обратил внимание, что в соответствии с ГОСТ Р 8.324-2002 существуют следующие операции поверки счетчиков: внешний осмотр; опробование; определение метрологических характеристик. Способа проверки путем приложения магнита не предусмотрено не вышеуказанным ГОСТом, не действующими нормативными документами (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354). 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебного эксперта .... от ..., оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку оно дано экспертом-трасологом, обладающим специальными познаниями в области исследования следов орудий, инструментов, механизмом, транспортных средств, в области судебной трасологической экспертизы, имеющим соответствующие высшее образование, специальность и длительный стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, заключение является полным, мотивированным. 

При этом суд отмечает, что заключение судебного эксперта .... от ... согласовывается с исследованными доказательствами, представленными сторонами. Суд считает данное заключение законным и обоснованным.

С учетом изложенного заключение судебного эксперта .... от ... принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство, подтверждающее сведения о том, что на поверхности пломб следы нарушения целостности отсутствуют, на поверхности прилегающих к пломбам элементов, а также корпусе тела счетчика, механических повреждений не имеется. Наличие повреждений, следов механического воздействия и следов проникновения не установлено.

Также заключение эксперта является доказательством, подтверждающем сведения о том, что следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено. Следов вскрытия пломб на приборе учета газа не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ. Однако ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых позволило бы суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований как ФИО1, так и ФИО2

Ответчиками в ходе рассмотрения не представлено суду каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, а также сведения о том, что после установки прибора учета газа ВК-G4Т зав. .... в домовладении по адресу: ...., несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и вскрытие пломб на приборе учета газа не имело место.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы суд не находит и полагает, что в данном заключении эксперта имеются необходимые выводы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Представитель ответчика, мотивируя необходимость назначения повторной экспертизы, ссылается на то, что выводы эксперта являются не достоверными, а заключение является неполным. Однако суд полагает, что сведений, о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, указывающих на необходимость назначения и проведения повторной экспертизы, ответчиком приведено не было. 

Ответчиком не было представлено оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, а приведенные в обоснование назначения экспертизы доводы, не указывают на наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, и, следовательно, на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основание иска, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в данном случае проведение подобной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию дела. 

То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопросы 2-5 в данном случае не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку является очевидным, что ответы на вопросы 2-5 могли быть даны лишь с учетом положительного ответа на вопрос о наличии следов несанкционированного вскрытия пломб на приборе учета газа, чего экспертом установлено не было. 

Суд обращает особое внимание на то, что в заключении экспертом указано, что из конструктивных особенностей данного прибора учета газа, для доступа к счетному механизму, необходимо сместить корпус счетного механизма влево, параллельно корпусу счетчика, при подобных действиях неизбежно повредятся: заводская пломба, ленточная пломба, пломбировочная леска номерной пластиковой пломбы, чего, как указано выше, не имеется, следовательно, доступа к счетному механизму не имело места. 

Следовательно, суд полагает, что при данных обстоятельствах, само по себе установление факта реагирования прибора учета газа на магнит, при наличии сведений об отсутствии следов вскрытия корпуса тела прибора учета газа, следов вскрытия пломб на приборе учета газа, и отсутствии достоверных сведений о доступе к счетному механизму в период нахождения прибора учета газа у абонента в домовладении по адресу: ...., не влечет за собой безусловный вывод о наличии вины абонента и о необходимости расчета суммы задолженности абонента в соответствии с п.81(11) Правил, и соответственно о необходимости прекращения газоснабжения абонента по указанному адресу ... в связи с неоплатой задолженности. 

Также то обстоятельство, что прибор учета газа реагирует на магнит, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не может служить основанием для перерасчета задолженности по нормативу для истца и ФИО2, поскольку сам факт использования ФИО1 либо ФИО2 такого магнита не установлен и не доказан.

Общеизвестно, что некоторые газовые счетчики действительно реагируют на магнит, однако это не означает, что истец либо ФИО2 пользовались таким магнитом. Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что истец не регулярно предоставлял информацию об объеме потребленного газа и не производил оплату за газ по показаниям счетчика. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ГОСТ Р 8.324-2002 существуют следующие операции поверки счетчиков: внешний осмотр; опробование; определение метрологических характеристик. Способа проверки путем приложения магнита не предусмотрено не вышеуказанным ГОСТом, не действующими нормативными документами (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354).

Таким образом, все приведенные доводы представителя, касающиеся несогласия с заключением эксперта .... от ... и необходимости назначения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенных требований закона, наличие на приборе учета сохранной пломбы является одним из условий для определения объема потребленного газа абонентом по показаниям прибора учета газа.

В рассматриваемом деле установлено и подтверждено актами сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ..., что нарушения в приборе учета газа не выявлены, пломбы сохранены, повреждений самого счетчика также не выявлены, что согласовывается с заключением эксперта .... от ....

Суд исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает, что поскольку на момент ввода прибора учета в домовладении по адресу: ...., каких-либо нарушений целостности прибора учета, нарушений пломб на приборе учета газа, вмешательства в прибор учета газа (в том числе реагирование его на магнит) сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не установлено и не зафиксировано документально (доказательств обратного не предоставлено), а за период работы прибора учета газа у абонента, следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также следов вскрытия пломб на приборе учета газа не установлено, приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах (ввиду отсутствия доказательств нарушения пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа) оснований считать действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за потребленный газ с повышающим коэффициентом 10, законными, не имеется.

Принимая решение о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, суд также учитывает, что она о проведении проверки ... не уведомлена, в проверке не участвовала, с информацией о ее результатах ознакомлена не была, копия акта ей не направлялась и не вручалась, о предстоящем прекращении поставки газа в связи с имеющейся задолженностью ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» она не уведомлялась, расчет задолженности, произведенный на основании п. 81(11) Постановления Правительства РФ .... от ... и которая составляет ... рублей, до нее не доводился, что является нарушением вышеуказанных Правил. 

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в распоряжении суда и не опровергнутые ответчиками, сведения о том, что после установки прибора учета в домовладении по адресу: ...., несанкционированное вмешательства в работу прибора учета не установлено, вскрытия пломб на приборе учета газа не установлено, суд полагает, что расчет, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суммы долга абонента по домовладению по адресу: ...., с повышающим коэффициентом 10 за газ в сумме ... рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует какая-либо вина истца и ФИО2 В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за газ абонента по домовладению по адресу: ...., в период с .... по ...., учитывая показания прибора учета потребления природного газа. 

Учитывая, что подача газа ... была прекращена ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в связи с неоплатой вышеуказанной задолженности, суд полагает необходимым признать принудительное приостановление подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: .... - незаконным, и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к домовладению, расположенному по адресу: ..... 

Суд не может согласиться с позицией представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку находит данную позицию несостоятельной. 

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно представленной ответчиком в материалы дела копии Выписки из ЕГРН следует, что по ... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (... долю которого фактически составляет ...., в которой проживают ФИО1 и ФИО2 вместе с детьми), принадлежит ФИО6, ... года рождения и ФИО7, ... года рождения. 

В силу ч.1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении детей, отцом ФИО6, ... года рождения и ФИО7 является истец ФИО1, который в силу закона представляет и их интересы, поскольку согласно ч.5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

Помимо этого учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, содержание представленных в материалы дела документов и договора поставки, суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом, права которого нарушены, поскольку в период исследуемых событий, отношения имели место непосредственно между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», который являлся потребителем коммунальных услуг, а согласно п.2 Правил № 354, потребителем является также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в жилом доме, домовладении, потребляющее коммунальные услуги.

Ссылки представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации, 

Иные приведенные представителями ответчиков в письменных возражениях и отзыве, а также в судебном заседании доводы, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для отказа ФИО1 и ФИО2 в иске. 

Исследуя обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца и ФИО2, выразившийся в незаконном расчете задолженности за потребленный газ и незаконном принудительном приостановлении подачи газа, суд приходит к выводу о законности требований истца и ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований истца и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. 

Суд также учитывает, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы .... от ... в размере ... руб., которые полагает взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, заключение эксперта подтвердило обоснованность заявленных истцом и ФИО2 требований, а решение суда фактически состоялось в их пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать принудительное приостановление подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: .... - незаконным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к домовладению, расположенному по адресу: ..... 

Признать расчет, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суммы долга абонента по домовладению по адресу: ...., с повышающим коэффициентом 10 за газ в сумме ... рублей - незаконным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за газ абонента по домовладению по адресу: ...., в период с .... по ...., учитывая показания прибора учета потребления природного газа. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.