Дело № 2-628/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 64 247,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 127,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО, по его вине был причинен ущерб владельцу автомобиля *** ФИО3 Истец признал случай страховым и произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 64 247,30 рублей на основании заключения независимого оценщика. В связи с тем, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возмещенную ФИО3 сумму ущерба.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается адресной справкой, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по телефону, указанному им сотрудникам ГИБДД, однако ответчик не телефонные звонки не отвечал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 24.10.2015 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из материалов административного производства следует, что 02.01.2016 г. в 19 часов 50 минут в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиль марки *** под управлением водителя ФИО2 совершили между собой столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 29.02.2016 г., вступившим в законную силу 29.03.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада *** принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 02.01.2016 г. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности лишении ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ответчиком не обжаловано, вина в ДТП как и размер ущерба не оспорены.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, то регрессные требования истца о взыскании выплаченного ФИО3 страхового возмещения предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно экспертного заключения № от 03.03.2016 г., выполненного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта ТС *** с учетом износа составила 64 247,30 руб.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от 11.03.2016 г. (л.д.33), ПАО «Аско-Страхование», согласившись с заключением независимого оценщика, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 по полису ОСАГО по ДТП от 02.01.2016 г. в размере 64 247,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

Поскольку в результате действий ответчика, связанных с его нахождением в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истцу ПАО «АСКО-Страхование» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец в силу вышеназванных норм права имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов в порядке регресса, но только тех, которые пошли непосредственно на восстановление нарушенных прав страхователя, т.е. на восстановление транспортного средства. Данная позиция отражена в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, составляющего 64 247,30 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной истцом, в размере 2 127,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 247 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина