Дело № 1-473/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2017 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Н.А. Хачатрян, 

при секретарях Ф.А. Азимовой, Д.А. Сайфуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-473/17 в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему не менее 18 ударов обеими руками и правой ногой в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, грудь, верхние конечности, причинив потерпевшему ФИО2 своими преступными действиями следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - линейный перелом правой височной кости, переходящий на основание черепа, множественные переломы костей лицевого скелета (кости носа на уровне прикрепления их к лобной кости, двойной перелом верхней челюсти слева и справа на уровне 5-ых верхних зубов с соединением этих переломов поперечной трещиной, проходящей на уровне носовых ходов в средней их трети, с повреждением мягких тканей и слизистой левого носового хода, левая скуловая кость с переломами всех ее отростков - лобного, верхнечелюстного, носового) с частичным закрытием и сужением верхних дыхательных путей (носовых ходов), ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в кору по выпуклой поверхности левой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на этой же поверхности головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на основной поверхности правых височной и затылочной долей головного мозга, очаговые кровоподтеки лобной области справа (2), очаговый кровоподтек в лобной области над телом правой брови, имеющий рельефную поверхность (1), ссадины лобной области слева полосовидной формы, кровоподтек с рельефной поверхностью, в лобной области слева на уровне лобного бугра (1), кровоподтек с рельефной поверхностью, в лобной области слева (1) над телом левой брови, ссадины на фоне обширного кровоподтека на переносье, переходящего на спинку носа, крылья и кончик носа с рельефной поверхностью (1), кровоподтеки век глаз с осаднениями и двумя рваными ранами, на их фоне и кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз, кровоподтек правой височной области, переходящий на область правой щеки с осаднением на его фоне (1), кровоподтек левой скуловой области, имеющий рельефную поверхность (1), кровоизлияния в слизистую ротовой полости на уровне преддверия рта верхней и нижней губ с мелкими ушибленными ранками (4) на их фоне, ссадину подбородка слева на фоне кровоподтека (1), ссадину подбородочной области справа на фоне кровоподтека (1) и рану (1) на их фоне, ссадину правой предушной области(1), кровоподтек левой височной области (1), перелом подъязычной кости (надрывы соединения правого большого рога с телом, перелом левого большого рога подъязычной кости) по средней линии с соответствующими кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек передней поверхности шеи в средней трети (1), кровоподтек передней левой поверхности груди (1), кровоподтеки левой боковой поверхности груди (2), кровоподтек правого предплечья (1), ссадину тыльной поверхности левой кисти (1), кровоподтеки задней левой поверхности груди (4), расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть ФИО2 по неосторожности наступила на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> не позднее 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы головы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в кору и под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком головного мозга и множественными переломами костей лицевого скелета.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ему, ФИО2, и выпавший из кармана его куртки мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>), стоимостью не менее 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив, тем самым, своими преступными действиями имущественный ущерб на указанную сумму в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил, что действительно в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, в том числе с ФИО2, продолжил распитие спиртного с ним у 

<

адрес>, в ходе конфликта, причины которого пояснить не смог, нанес погибшему два удара руками в область лица, от которых последний упал, после чего продолжил нанесение ударов ногами в область лица и тела потерпевшего. Затем, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил выпавший у потерпевшего телефон, который намеревался выменять у потерпевшего в начале диалога. С указанным телефоном с места преступления скрылся. Кроме того, несмотря на то, что подсудимый вспомнил факт нанесения им потерпевшему пяти ударов руками и ногами, пояснил, что не может воспроизвести события в силу сильного алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им преступлений, при этом признает, что в результате именно его действий потерпевшему причинены установленные повреждения. 

Помимо изложенной позиции подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Протоколом осмотра места происшествия и трупа и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором обнаружен труп неизвестного мужчины с явными признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты смывы со следов обуви, куртка черного цвета, кофта спортивная синего цвета с желтыми вставками, рубашка серого цвета, ботинки черного цвета, вещество зеленого цвета, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук трупа неизвестного мужчины (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты 9 липких лент со следами рук 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: свитер серого цвета в горизонтальную полоску, футболка черного цвета (

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неизвестного мужчины, обнаруженный у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был опознан свидетелем ФИО12, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является родным братом. Последний раз она, Потерпевший №1, видела брата ДД.ММ.ГГГГ, когда утром он ушел из дома для встречи с работодателем и получения зарплаты. Впоследствии, когда в течение длительного времени брат не отвечал на звонки, ее сын поехал в общежитие и от коменданта узнал, что ФИО2 убили во дворе у общежития; 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в общежитии по адресу 

<

адрес> распивал спиртное совместно с ФИО3, ФИО10 и другими. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2 и ФИО11. Около 22 часов 30 минут между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, выразившийся в виде грубой нецензурной брани в адрес друг друга, по какой причине произошел конфликт, ему неизвестно, после чего ФИО2 вышел из комнаты и пошел на улицу, пояснив, что не хочет ругаться и драться со ФИО3, после чего в их комнату пришла ФИО12, которая выгнала ФИО3 на улицу, потому что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, вернувшись из магазина, сообщил, что видел как ФИО2 и ФИО3 разговаривают на повышенных тонах возле магазина, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Далее через некоторое время к ним в комнату пришла ФИО12, которая сказала, что ФИО2 лежит весь в крови слева от входа в общежитие. Он вышел из дома посмотреть, что произошло и увидел, что слева от входа на газоне лежит ФИО2, голова которого была в крови 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел к себе домой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где уже находились ФИО13 и другие, а также ФИО3 и ФИО2, с которыми вместе стали распивать спиртные напитки в комнате, где он проживает. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, при этом ФИО3 кричал на ФИО2. Около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из комнаты, за последним сразу вышел ФИО3. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, пошел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у которого увидел, как ФИО3 и ФИО2, стоят у магазина и о чем-то говорят. После того, как он, ФИО11, вышел из магазина, увидел, что ФИО3 и ФИО2 кричат друг на друга, при этом ФИО3 говорил ФИО2, что последний не следит за своими словами, что ФИО2 что-то должен ФИО3, при этом ФИО2 говорил, что хочет уйти и просил ФИО3 успокоился. Он не предал этому конфликту значение, и вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу. Около 00 часов 00 минут к ним в комнату постучалась консьерж ФИО12, которая сказала, что ФИО2 лежит весь в крови около дома. В этой связи он и вышел на улицу, где увидел, что ФИО2 лежит на земле, все лицо последнего было в крови 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в общежитие пришел постоялец общежития ФИО2, который ранее проживал в их общежитие, имел намерение остаться ночевать в общежитии и в указанный день. Она, ФИО12, проводила ФИО2 до комнаты, в которой также проживали ФИО13, ФИО11 и другие. Когда она зашла в комнату вышеуказанные мужчины сидели и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут она услышала словесную ссору, как оказалось ФИО2 и ФИО3. После чего она, ФИО12, пресекла конфликт и потребовала ФИО3 удалиться. После чего сначала ФИО2 около 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул общежитие и вышел на улицу, следом за ним на улицу вышел ФИО3. Около 23 часа 45 минут зашел проживающий гражданин спросил ее, видела ли она, что на углу общежития лежит человек. Выйдя на крыльцо общежития, она, ФИО12, увидела, как на прилегающей территории к дому общежития, слева от входа, на углу лежит человек, подойдя ближе, узнала в лежащем на земле человека ФИО2, который лежал на правом боку в неестественной позе, голова последнего была плотно прижата к земле, левая рука вывернута, рядом с головой было пятно бурого цвета, на лице последнего она увидела множественные гематомы. При этом ФИО2 сильно хрипел. Рядом находился незнакомый ей мужчина, который пояснил, что проезжал мимо и вызвал скорую медицинскую помощь. Она, ФИО12, сообщила о произошедшем ФИО11 и ФИО13, которые совместно с ней вышли на улицу, однако потерпевший уже не подавал признаков жизни. Через несколько минут подъехала «Скорая помощь», врачи которой констатировали смерть. Впоследствии она, ФИО12, опознала в погибшем ФИО2; 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, который сказал, что он убил человека. Она поняла, что ФИО3 находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего была несвязная речь, попросила ФИО3 пояснить обстоятельства произошедшего, но ФИО3 отказался это сделать; 

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут проходя у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего брата ФИО3, который стоял у указанного магазина с неизвестным ему мужчиной, с которым разговаривал на повышенных тонах, и было похоже, что между ними какой-то конфликт. Он подошел к ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражавшемся в резком запахе алкоголя от последнего. При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что данный мужчина должен ему денег и последний планирует с ним разобраться, то есть забрать у данного мужчины деньги или его телефон 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство, также передали приметы и фото лица, возможно причастного к совершению данного преступления. Получив данную информацию, они стали патрулировать территорию 

<

адрес> Санкт-Петербурга с целью обнаружения лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе патрулирования через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан молодой человек схожий по приметам, впоследствии оказавшийся ФИО3, который был доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>; 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство, также передали приметы и фото лица, возможно причастного к совершению данного преступления. Получив данную информацию, они стали патрулировать территорию 

<

адрес> Санкт-Петербурга с целью обнаружения лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе патрулирования через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан молодой человек схожий по приметам, впоследствии оказавшийся ФИО3, который был доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>; 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, где она работает, зашел ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3, ничего не говоря, снял с себя куртку, свитер серого цвета в полоску, а также футболку черного цвета, оставшись голым по пояс. Вышеуказанный свитер и футболку ФИО3 бросил на пол в магазине, после чего надел на себя куртку и вышел из магазина. Она положила данные вещи на витрину, поскольку полагала, что когда ФИО3 протрезвеет и замерзнет, то вернется за своими вещами. После вышеуказанных событий ФИО3 она больше не видела 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 в присутствии понятых, с участием защитника, показал, как он наносил удары обеими руками и правой ногой ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО2 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы головы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в кору и под мягкие мозговые оболочки осложнившейся отеком головного мозга и множественных переломов костей лицевого скелета. Между данной травмой головы и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговую травма - линейный перелом правой височной кости, переходящий на основание черепа, множественные переломы костей лицевого скелета (кости носа на уровне прикрепления их к лобной кости, двойной перелом верхней челюсти слева и справа на уровне 5-ых верхних зубов с соединением этих переломов поперечной трещиной, проходящей на уровне носовых ходов в средней их трети, с повреждением мягких тканей и слизистой левого носового хода, левая скуловая кость с переломами всех ее отростков - лобного, верхнечелюстного, носового) с частичным закрытием и сужением верхних дыхательных путей (носовых ходов), ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в кору по выпуклой поверхности левой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на этой же поверхности головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на основной поверхности правых височной и затылочной долей головного мозга, очаговые кровоподтеки лобной области справа (2), очаговый кровоподтек в лобной области над телом правой брови, имеющий рельефную поверхность (1), ссадины лобной области слева полосовидной формы, кровоподтек с рельефной поверхностью, в лобной области слева на уровне лобного бугра (1), кровоподтек с рельефной поверхностью, в лобной области слева (1) над телом левой брови, ссадины на фоне обширного кровоподтека на переносье, переходящего на спинку носа, крылья и кончик носа с рельефной поверхностью (1), кровоподтеки век глаз с осаднениями и двумя рваными ранами, на их фоне и кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз, кровоподтек правой височной области, переходящий на область правой щеки с осаднением на его фоне (1), кровоподтек левой скуловой области, имеющий рельефную поверхность (1), кровоизлияния в слизистую ротовой полости на уровне преддверия рта верхней и нижней губ с мелкими ушибленными ранками (4) на их фоне, ссадина подбородка слева на фоне кровоподтека (1), ссадина подбородочной области справа на фоне кровоподтека (1) и рану (1) на их фоне, ссадину правой предушной области(1), кровоподтек левой височной области (1), перелом подъязычной кости (надрывы соединения правого большого рога с телом, перелом левого большого рога подъязычной кости) по средней линии с соответствующими кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек передней поверхности шеи в средней трети (1), кровоподтек передней левой поверхности груди (1), кровоподтеки левой боковой поверхности груди (2), кровоподтек правого предплечья (1), ссадину тыльной поверхности левой кисти (1), кровоподтеки задней левой поверхности груди (4), расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 могли образоваться при описанных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах 

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании, подтвердившей выводы своих заключений, кроме того, указавшей, что показания подсудимого о механизме причинения повреждений погибшему не противоречат выводам экспертизы. Одновременно эксперт отметила, что закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом правой височной кости, переходящий на основание черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, перелом подъязычной кости, каждый в отдельности, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; 

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на кроссовках, куртке, джинсах и одном носке, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь человека, кровь на правом кроссовке могла произойти от ФИО2 и не принадлежит ФИО3. Присутствие в крайне незначительных невидимых глазу следах крови, обнаруженных на куртке, джинсах крови ФИО2 не исключается, данных о присутствии крови ФИО3 в указанных следах не получено 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на рубашке, кофте, куртке, ботинках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 и не принадлежит ФИО3 

<

данные изъяты> 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на эмульсионном слое липкой ленты 2, один след 3 участка ладони руки откопированные с поверхности бутылки из-под водки 

<

данные изъяты> обнаруженной с правой стороны у кровати рядом с дверью в комнату № оставлен подпальцевым участком ладони правой руки ФИО3; на эмульсионном слое липкой ленты 5, один след 4 пальца руки откопированный с поверхности бутылки из-под водки 

<

данные изъяты> обнаруженная с правой стороны у кровати рядом с дверью в комнату № оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 

<

данные изъяты>

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след низа подошвы обуви изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован низом подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, либо другой обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены рубашка серого цвета; кофта спортивная синего цвета с желтыми вставками, куртка черного цвета, ботинки черного цвета, 9 липких лент со следами рук, вещество зеленого цвета, смывы со следов обуви № и №, смывы с кистей рук ФИО2, а также срезы ногтевых пластин, футболка черного цвета; свитер серого цвета в горизонтальную полоску, джинсы синего цвета; кроссовки серого и розового цветов; носки черного цвета; куртка черного цвета, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты> 

Иным документом – чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признает свою вину в том, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками в область головы, от которых последний упал на землю, после чего нанес не менее 4 ударов в область головы ФИО2, после чего направился к станции метрополитена 

<

данные изъяты>» в Санкт-Петербурге 

<

данные изъяты>

Иным документом – талоном к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть неизвестного мужчина на вид около 50 лет у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

По факту совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 пользовался мобильным телефоном 

<

данные изъяты>. Данная сумма являлась для ФИО2 значительной, поскольку зарплата ФИО2 была не более 

<

данные изъяты>, половину из которой последний отправлял своей семье в Республику 

<

данные изъяты> этом в течении нескольких месяцев ему не выплачивали заработную плату; 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он встретил своего брата ФИО3, который стоял у магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с неизвестным ему мужчиной, с которым разговаривал на повышенных тонах, и было похоже, что между ними какой-то конфликт. Он подошел к ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, почему последний ругается с данным мужчиной, на что ФИО3 ответил, что мужчина должен ему денег и последний планирует с ним разобраться, то есть забрать у данного мужчины деньги или его телефон. Он предложил ФИО3 пойти домой и не ругаться с данным мужчиной, на что последний ответил, что сам разберется, после чего он пошел домой 

<

данные изъяты>

Иным документом - протокол личного досмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО3 изъяты: 

<

данные изъяты>. При этом А.В, Смыков пояснил, что телефон 

<

данные изъяты>» он взял у коллеги по работе по имени ФИО25 после драки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты> 

Иным документом – чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признает свою вину в том, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> после нанесения ударов ФИО2, заметил, выпавший из кармана ФИО2 телефон, который забрал себе, после чего направился к станции метрополитена 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурге 

<

данные изъяты>

Иным документом – ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость телефона 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО3 в совершении преступлений доказанной. 

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО14 и ФИО16, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются между собой и с допустимыми письменными доказательствами по делу, кроме того взаимно дополняют друг друга. 

Принимая в качестве доказательства по делу показания свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО17 в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Указанные свидетели извещались о дате и месте судебного заседания, не явились, показания указанных лиц оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям, как у стороны обвинения, так и стороны защиты. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оценивая показания всех свидетелей достоверными, суд также исходит из отсутствия оснований для оговора указанными свидетелями ФИО3, которых суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что свидетели не являлись очевидцами силового конфликта между ФИО3 и погибшим, свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО16, до обстоятельств связанных с уголовным делом с подсудимым знакомы не были, свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО17, не имели каких-либо отношений с подсудимым, несмотря на формальное знакомство, а с ФИО19 и ФИО3 подсудимого связывали близкие и родственные отношения. При этом свидетелями последовательно сообщались сведения о фактах, очевидцами которых они были. Одновременно суд учитывает, что показаниями свидетелей установлена также и хронология взаимодействия подсудимого с погибшим последовательно от момента встречи до избавления подсудимого от своих вещей со следами крови и соответственно его задержания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных для критического отношения к произведенным по уголовному делу экспертизам, поскольку произведены они в каждом случае на основании соответствующего постановления следователя, экспертами – специалистами определенной области знаний, в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности. 

В равной степени судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям эксперта ФИО15 в судебном заседании, которой были детализированы данные ею заключения, основанные на результатах химического и гистологических исследований. 

Принимая в качестве доказательства чистосердечное признание ФИО3, суд учитывает добровольность его составления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, а также согласованность сведений отраженных в данном признании с совокупностью собранных и исследованных док.

Равным образом суд оценивает и протокол личного досмотра подсудимого, в ходе которого при нем обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий погибшему. Данное действие произведено в присутствии понятых, сопровождалось соответствующим разъяснением прав, и составлением протокола, правильность содержания которого удостоверена подписями участников процессуального действия. 

В ходе судебного заседания ФИО3 полностью признал себя виновным в нанесении ударов ФИО2, в объеме установленном судебно-медицинским исследованием, а равно завладение его телефоном, подтвердил, что данным обстоятельствам предшествовало его предложение по обмену телефонами, поскольку телефон потерпевшего был в лучшем состоянии. При этом подсудимый пояснил, что не может воспроизвести точное количество нанесенных ударов в силу алкогольного опьянения. Вместе с тем указал на отсутствие взаимодействия погибшего с третьими лицами, указал, что не исключает, что именно он нанес все установленные удары. 

Учитывая, что показания ФИО3 полностью согласуются как с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12 о наличии предшествующего словесного конфликта погибшего и ФИО3, а равно последовательный уход обоих из общежития, свидетеля ФИО3 о намерениях подсудимого разобраться с неизвестным и забрать его телефон, свидетеля ФИО19, которой подсудимый в ходе телефонного разговора сообщил, что убил человека, свидетеля ФИО17, явившейся очевидцем того, как подсудимый избавлялся от вещей, в которых находился в момент совершения преступлений, свидетелей ФИО14 и ФИО16, осуществивших задержание ФИО3, так и с протоколом проверки показаний на месте, протоколом личного досмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании, заключением экспертиз вещественных доказательств, суд принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу на основании ст. 77 УПК РФ показания ФИО3 в качестве доказательства по уголовному делу, при этом суд также учитывает, что оснований для самооговора ФИО3 не установлено, при этом суд принимает во внимание последовательное сообщение подсудимым о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО2. 

Одновременно суд учитывает и установленную показаниями свидетелей хронологию взаимодействия погибшего и подсудимого во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия и заключениями произведенных экспертиз. Так подсудимый сообщал, что в период его конфликта на улице с погибшим они были вдвоем, на месте преступления обнаружены следы обуви, которые могли произойти от обуви подсудимого, на одежде подсудимого обнаружены следы крови принадлежащей погибшему. При этом согласно показаниям эксперта в судебном заседании полученные погибшим повреждения были получены в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим. Таким образом, получение всего комплекса повреждений погибшим не в результате умышленных действий подсудимого, исключено. 

Позиция ФИО3, подтвердившего свою причастность к совершенным в отношении погибшего преступлений была предметом проверки на стадии предварительного расследования, путем проведения различных следственных действий, так в частности с участием понятых, защитника, при полном соблюдении процедуры, предусмотренной УПК РФ была проведена проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО3 уверенно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступлений. 

Органами предварительного расследования обстоятельства причинения смерти ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебных прениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО18 просила квалифицировать действия ФИО3 в данной части по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Данная позиция государственного обвинения представляется суду обоснованной, поскольку в судебном заседании не установлен умысел ФИО3 на лишения ФИО2 жизни, а именно как установлено в судебном заседании после нанесенных повреждений, смерть ФИО2 не последовала незамедлительно, согласно показаниям свидетеля ФИО12 в период её обращения к ФИО2, он был жив и сильно хрипел, кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердила, что после причиненных повреждений жизнь погибшего исчислялась десятками минут. Изложенное свидетельствует о том, что в момент прекращения нанесения ударов, ФИО2 был жив, при этом при наличии соответствующего умысла подсудимый был не лишен возможности довести его до конца. При таких обстоятельствах, умысел ФИО3 на лишение жизни ФИО2 в судебном заседании не установлен. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 в данной части, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующие поведение ФИО3, его взаимоотношение с потерпевшим. 

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью погибшему ФИО2 свидетельствует нанесение множественных ударов потерпевшему руками и ногами, область причинения повреждения – область расположения жизненно-важных органов – в том числе, область головы, в силу чего, учитывая количество нанесенных ударов, отсутствие сопротивления со стороны последнего, он, ФИО3, отчетливо сознавал, что причиняет погибшему телесные повреждения и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья, о чем свидетельствует, также применение физической силы в проявленном объеме при отсутствии реальных оснований для её применения. 

При этом учитывая, что смерть потерпевшего наступила спустя время, нанесенные удары неочевидно для ФИО3 должны были привести к наступлению смерти потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО3 не предвидел возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая объем проявленного насилия, оставление ФИО2 без медицинской помощи в ночное время, должен был и мог предвидеть данные последствия, что свидетельствует о вине ФИО3 в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти погибшего ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании установлено исследованными доказательствами, что подсудимый противоправно безвозмездно с корыстной целью похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО2. О наличии корыстной цели и умысле на совершение хищение свидетельствует первоначальное желание подсудимого совершить с погибшим несоразмерный обмен телефонами, при этом телефон погибшего был в более хорошем состоянии и не имел повреждений. При этом, принимая во внимание показания эксперта в судебном заседании о том, что характер повреждений ФИО2 привел его к бессознательному состоянию, суд приходит к выводу, что имело место тайное хищение имущества. Принимая во внимание показания потерпевшей о размере дохода погибшего на период совершения во взаимосвязи со стоимостью похищенного имущества, причиненный ущерб является значительным. 

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, учитывая заключение комиссионной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, а равно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает чистосердечное признание ФИО3, которое по своем объему, содержанию, а также дате составления, учитывая, что уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ не было возбуждено в отношении конкретного лица, а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае тождественно явке с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает, данные о состоянии здоровья ФИО3, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО11, сообщивших о предшествующем совершению преступлений длительном распитии ФИО3 спиртного, в равно показаниях свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО12, подтвердивших нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно подсудимый в судебном заседании указал, что совершению преступлений предшествовало употреблением им алкоголя в значительном объеме. Заключением судебно-психиатрической экспертизы сделан вывод о нахождении А.В, ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО19 указала на спокойный характер и поведение ФИО3 вне употребления им алкоголя, непосредственно подсудимый указал о влиянии алкоголя на него при формировании умысла на совершение преступлений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о наличии указанного отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому ФИО3 применению не подлежат. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При этом учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наказание в виде лишения свободы за каждое преступление не должно быть чрезмерно продолжительным. Кроме того, учитывая данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление. 

Учитывая категории совершенных ФИО3 преступлений, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом не установлено. При этом принимая во внимание степень проявленной агрессии, необратимость наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не будут достигнуты без реального лишения ФИО3 свободы, и исправление его невозможно без изоляции от общества. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 назначить к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильные телефоны, принадлежащие погибшему и подсудимому, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Иные вещественные доказательства – предметы одежды погибшего и подсудимого, биологические материалы, принимая во внимание отсутствие заявлений заинтересованных лиц - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельностью А,ФИО5. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 08 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (СЕМЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон (смартфон) 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить осужденному ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Вещественный доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы иных участников процесса. 

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва 

Копия верна: судья В.В. Ковалёва