дело №2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка 

<

данные изъяты> с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2: 

3 500,00 рублей основного долга, 

8 330,00 рублей процентов за пользование займом за период с 22.07.2010г. по 17.11.2010г.,

133,77 рублей штрафной неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.09.2010г. по 17.11.2010г., 

процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (3 500,00 рублей) начиная с 18.11.2010г. по день фактического погашения сумы основного долга,

штрафной неустойки за нарушение срока возврата основного долга (3 500,00 рублей) с применением ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 18.11.2010г. до фактического погашения суммы основного долга. 

В обоснование требований указано на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договора займа, по условиям которого предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик ФИО2 принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру. 

Договором установлен порядок погашения обязательств Заемщика: задолженность по процентам, - задолженность по основному долгу, неустойка, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Помимо материальных требований истец просит возместить судебные расходы по оплате 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело мировым судьей передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска. 

Об извещении о назначенном судебном заседании истца и ответчика свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о получении указанными лицами судебной корреспонденции. В ходе рассмотрения дела сторонами суду направлялись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Ответчиком ФИО2 в суд направлены письменные возражения относительно требований истца, согласно которым иск не признал полностью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет три года. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Помимо этого указал, что 

<

данные изъяты>% являются завышенными. Неустойка, которую требует истец, имеет компенсационную природу, размер установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В случае неудовлетворения требования о пропуске исковой давности просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку (л.д.

<

данные изъяты>). 

Изучив представленные письменные доказательства, в числе которых гражданское дело судебного участка 

<

данные изъяты> № по заявлению ФИО1 к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленными следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №), основной вид деятельности – предоставление прочих финансовых услуг, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРИП (л.д.

<

данные изъяты>). 

Истцом ИП ФИО1 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 («Займодавец») предоставляет ФИО2 («Заемщику») заем в размере 

<

данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых (пункт 1.1 договора займа). Пунктом 2.2.1 договора займа Заемщиком (ответчиком ФИО2) принято обязательство возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Согласно разделу 3 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма займа, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (л.д.

<

данные изъяты>).

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. 

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано пунктом 8.2 договора займа.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Приложенный истцом к исковому заявлению расходный кассовый ордер ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н свидетельствует о передаче им и получении ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. В качестве основания выдачи денежных средств указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представленные истцом договор займа и расходный кассовый ордер позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец ИП ФИО1, заемщик – ответчик ФИО2), предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности и платности 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях. 

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 5.1 Заключенного сторонами договора, стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения Заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Стороны пришли к соглашению изменить п.2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 

Стороны пришли к соглашению изменить п.3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма займа, 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет Займодавца, указанного в настоящем договоре либо в кассу Займодавца не позднее даты указанной в п.2.2.1 настоящего договора (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно приложенному к исковому заявлению приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, основание - гашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исходя из согласованного сторонами размера уплаты процентов за пользование займом 

<

данные изъяты>% в день и суммы займа – 

<

данные изъяты> рублей, указанной суммой ответчиком оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 

<

данные изъяты> дней): 

<

данные изъяты> рублей *

<

данные изъяты>%*

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком исполнено, требование истца о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятом ответчиком ФИО2 обязательстве по возврату Займодавцу (истцу) суммы основного долга, составляющего 

<

данные изъяты> рублей и уплаты процентов за пользование им из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту: «Постановление Пленума ВС РФ о применении исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд полагает целесообразным первоначально оценить обоснованность заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ о применении исковой давности, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им условиями заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, первым днем начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.17 Постановления Пленума ВС РФ о применении исковой давности). Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка 

<

данные изъяты>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истекший за период с 27.08.2010г. по 23.02.2011г. (обе даты включительно) составляет 5 месяцев 28 дней. Обращением ИП ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа приостановлено течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ о применении исковой давности, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа продолжается. 

С рассматриваемым исковым заявлением на судебный участок истец обратился, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 13 дней, что в совокупности с истекшим до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сроком, составляющим, как указано выше, 5 месяцев 28 дней, составляет 2 года 3 месяца 11 дней, что менее установленного законом срока исковой давности, составляющего три года. Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, основания для применения пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют. 

Обязанность представить доказательства исполнения принятого договором обязательства по возврату Займодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользования займом возлагается на ответчика. Об исполнении указанного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не приведено, в связи с чем суд полагает установленным наличие у ответчика обязанности по возврату истцу суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Расчет процентов истцом произведен исходя из согласованной сторонами пунктом 1.1 договора процентной ставки равной 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Оценивая обоснованность данного требования, суд учитывает регламентированный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, предоставляющего сторонам договора займа право согласовать размер процентов за пользование займом по своему усмотрению. 

На момент заключения сторонами договора Федеральные законы от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие ограничения в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не действовали. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. По смыслу данной нормы при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

Осуществление истцом профессиональной деятельности в сфере оказания финансовых услуг ставит его в более выгодное по сравнению с заемщиком-физическим лицом положение, являющимся более слабой стороной, в связи с чем установление размера подлежащих выплате процентов за пользование займом равным 

<

данные изъяты>% в день суд расценивает в качестве недобросовестного поведения займодавца. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление при заключении договора размера процентов 

<

данные изъяты>% в год суд признает недобросовестным поведением займодавца, в связи с чем полагает возможным ограничить размер процентов до четырехкратного размера суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ограничивая размер подлежащих уплате процентов до указанного размера суд учитывает длительный период пользования ответчиком денежными средствами и неисполнение принятого договором обязательства в полном размере, в связи с чем дальнейшее ограничение может поставить ответчика в более выгодные, по сравнению с истцом и иными участниками гражданско-правовых отношений условия, что повлечет нарушение баланса прав и обязанностей сторон. Признав допущенным ответчиком противоправное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении условий договора, данное обстоятельство суд полагает не исключающим вывод о возможности уменьшения размера подлежащих уплате процентов по вышеизложенным основаниям. 

Ограничение судом размера подлежащих уплате процентов за пользование займом до четырехкратного размера основного долга исключает удовлетворение требования истца о начислении процентов на будущее. 

С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком принятого договором займа обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга соответствует положению ст.395 ГК РФ. Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 

<

данные изъяты>% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, начальная дата допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства истцом верно определена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней истцом неверно определено равным 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты>- дней составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уменьшение истцом установленного пунктом 6.2 договора размера неустойки до установленного законом является правом истца. С учетом заявленного истцом требования о применении при расчете законной неустойки, расчет суд производит: 

с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2015 года – исходя из установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени ставки рефинансирования, 

с 01 июня 2015 года по 01 июля 2016 года - исходя из средней ставки банковского процента в Приволжском федеральном округе (Обзор судебной практики №3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), 

с 01 августа 2016 года – исходя из установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени ключевой ставки, что составляет: 

сумма 

период 

кол-во дней 

ставка % 

кол-во дней в году 

сумма неустойки 

3 500 

01.09.2010-27.02.2011 

180 

7,75 

365 

133,77 

3 500 

28.02.2011-02.05.2011 

64 

8,00 

365 

49,1 

3 500 

03.05.2011-25.12.2011 

237 

8,25 

365 

187,50 

3 500 

26.12.2011-31.12.2011 

6 

8,00 

365 

4,6 

3 500 

01.01.2012-13.09.2012 

257 

8,00 

366 

196,61 

3 500 

14.09.2012-31.12.2012 

109 

8,25 

366 

86,0 

3 500 

01.01.2013-31.05.2015 

881 

8.25 

365 

696,96 

3 500 

01.06.2015-14.06.2015 

14 

11,15 

365 

14,97 

3 500 

15.06.2015-14.07.2015 

30 

11,16 

365 

32,10 

3 500 

15.07.2015-16.08.2015 

33 

10,14 

365 

32,09 

3 500 

17.08.2015-14.09.2915 

29 

10,12 

365 

28,14 

3 500 

15.09.2015-14.10.2015 

30 

9,59 

365 

27,59 

3 500 

15.10.2015-16.11.2015 

33 

9,24 

365 

29,24 

3 500 

17.11.2015-14.12.2015 

28 

9,15 

365 

24,57 

3 500 

15.12.2015-31.12.2015 

17 

7,07 

365 

11,53 

3 500 

01.01.2016-24.01.2016 

24 

7,07 

366 

16,23 

3 500 

25.01.2016-18.02.2016 

25 

7,57 

366 

18,10 

3 500 

19.02.2016-16.03.2016 

27 

8,69 

366 

22,44 

3 500 

17.03.2016-14.04.2016 

29 

8,29 

366 

22,99 

3 500 

15.04.2016-18.05.2016 

34 

7,76 

366 

25,23 

3 500 

19.05.2016-15.06.2016 

28 

7,53 

366 

20,16 

3 500 

16.06.2016-14.07.2016 

29 

7,82 

366 

21,69 

3 500 

15.07.2016-31.07.2016 

17 

7,10 

366 

11,54 

3 500 

01.08.2016-18.09.2016 

49 

10,50 

366 

49,20 

3 500 

19.09.2016-31.12.2016 

104 

10 

366 

99,45 

3 500 

01.01.2017-26.03.2017 

85 

10 

365 

81,51 

3 500 

27.03.2017-01.05.2017 

36 

9,75 

365 

33,66 

3 500 

02.05.2017-18.06.2017 

48 

9,25 

365 

42,58 

3 500 

19.06.2017-17.09.2017 

91 

9 

365 

78,53 

3 500 

18.09.2017-29.10.2017 

42 

8,50 

365 

34,23 

3 500 

30.10.2017-17.12.2017 

49 

8,25 

365 

38,76 

3 500 

18.12.2017-11.02.2018 

56 

7,75 

365 

41,62 

3 500 

12.02.2018-25.03.2018 

42 

7,50 

365 

30,21 

3 500 

26.03.2018-16.09.2018 

175 

7,25 

365 

121,66 

3 500 

17.09.2018-16.12.2018 

91 

7,50 

365 

65,45 

3 500 

17.12.2018-16.06.2019 

182 

7,75 

365 

135,25 

3 500 

17.06.2019-28.07.2019 

42 

7,50 

365 

30,21 

3 500 

29.07.2019-08.09.2019 

42 

7,25 

365 

29,20 

3 500 

09.09.2019-27.10.2019 

49 

7 

365 

32,89 

3 500 

28.10.2019-13.12.2019 

47 

6,50 

365 

29,29 

Итого: 2 686,85 рублей

Сопоставив указанную сумму с сумой основного долга и допущенным ответчиком периодом просрочки, оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика признает необоснованным в силу чего не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска составляет 479,00 рублей (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 552,55 рублей). С учетом уменьшения истцом суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом по усмотрению суда, суд полагает возможным применить по аналогии п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную последним при обращении в суд государственную пошлину в полном размере. 

Сумма государственной пошлины, рассчитанная от определенной судом к взысканию суммы составляет 806,00 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327,00 рублей (806,00-479,00).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 20 665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, из которых: 

3 500,00 рублей основной долг; 

14 000,00 рублей проценты за пользование займом;

2 686,85 рублей неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 01 сентября 2010 года по 13 декабря 2019 года;

479,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисление которой производить на сумму основного долга 3 500,00 рублей (с учетом уменьшения при погашении задолженности) с применением ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 14 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа начиная с 18 ноября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Шалагина