Дело № 5-16/2017 

<

иные данные> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев в отношении ФИО1, ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца п

<

адрес>, военнослужащего 

<

иные данные> войсковой части 55555 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Балтийский гарнизонный военный суд на рассмотрение поступили протокол об административном правонарушении ХХХ от ХХ ХХ ХХ и иные материалы, из которых усматривается, что в 2 часа 35 минут 29 января 2017 года ФИО1, управляя в 

<

адрес> транспортным средством автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, был остановлен инспектором ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал, поскольку транспортным средством он не управлял. При этом он пояснил, что вечером 28 января 2017 года отдыхал в кафе «

<

иные данные>» в 

<

адрес>. Поскольку он употребил спиртные напитки, то воспользовался услугами одного из таксистов, находившихся недалеко от указанного заведения общественного питания, заплатив тому пятьсот рублей, который должен был отогнать принадлежащий ему автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> к месту его (ФИО1) жительства.

В процессе поездки их стал догонять патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и сиреной. В связи с этим таксист остановился, выбежал и скрылся. Подошедший к автомобилю инспектор ДПС стал предъявлять ему (ФИО1) претензии в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он ему пояснял, что автомобилем не управлял, а управлял таксист, который убежал.

Однако он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (ФИО1) отказался, объясняя это тем, что автомобилем он не управлял.

Инспектор ДПС Х. в судебном заседании показал, что ночью 29 января 2017 года он нес службу в составе наряда, когда по телефону поступило сообщение, что возле кафе «

<

иные данные>» в 

<

адрес> пьяный водитель управляет автомобилем 

<

иные данные>. В связи с этим он выехал к указанному месту и, обнаружив этот автомобиль, включив проблесковые маячки и сирену, стал его преследовать. Через некоторое время автомобиль свернул вправо и остановился. Подбежав к автомобилю, он (Х) увидел на месте водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим водитель был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где в присутствии понятых – водителей, остановленных на дороге возле отдела полиции, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что он не управлял автомобилем. В связи с отказом водителя на него был составлен административный материал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, гражданин Т, в судебном заседании показал, что работает таксистом. Ночью 29 января 2017 года возле кафе «

<

иные данные>» к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО1 и за денежное вознаграждение в размере пятисот рублей поспросил отогнать принадлежащий тому автомобиль 

<

иные данные> к месту его жительства, с чем он (Т,) согласился.

В процессе поездки ФИО1 сидел рядом с ним. Через некоторое время он заместил сзади патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Испугавшись возможных провокаций как со стороны ФИО1, так и со стороны сотрудников полиции, он (Т,) свернул во двор, остановил автомобиль и убежал. Что происходило дальше, он не наблюдал.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, которые управляли транспортными средствами, т.е. водители и отказались выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем каких-либо объективных и безусловных доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством суду не представлено.

Напротив, свидетель Т,, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании настаивал, что автомобилем управлял именно он по просьбе ФИО1.

Данные показания согласуются с пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС, что ФИО1 изначально утверждал, что он не управлял автомобилем, рапортом инспектора ДПС от 29 января 2017 года об этом же, протоколом 

<

иные данные> от 29 января 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись последнего об отказе прохождения этого освидетельствования по причине того, что он не управлял транспортным средством.

Последующая процедура освидетельствования ФИО1 и его отказ от этого не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в силу вышеприведенного вывода. 

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Помимо этого из пояснений инспектора ДПС и вышеприведенного его рапорта следует, что ФИО1 с места, где был остановлен автомобиль, доставлялся в отдел полиции 

<

адрес>. 

Согласно положениям ст. 27.3 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, и осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

При этом о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Между тем инспектором ДПС в судебном заседании не было приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о необходимости доставления ФИО1 в отдел полиции, невозможности освидетельствования его на месте и невозможности составления протокола об административном правонарушении также на месте, а какой-либо протокол о доставлении ФИО1 в отдел полиции не составлялся, в протоколе об административном правонарушении соответствующей отметки не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, полагая, что не имеется безусловных доказательств управления ФИО1 29 января 2017 года транспортным средством, следует прийти к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 А,В. прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин