Дело № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2016 года удовлетворены ее исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2015 года. 30.06.2016 года решение суда исполнено ответчиком. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2016 года по 30.06.2016 года в размере 311 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие доверителя, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности существу допущенного нарушения, снизив также сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 04.02.2016 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, произошедшего 29.12.2015 года в 22 часа 50 минут в районе дома 5 по ул. Филиппченко с участием автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер №, под принадлежащего ФИО1, под управлением В.А.К. и автомобиля ВАЗ-21120, гос. номер №, принадлежащего Б.Л.В., под управлением Б.Л.В., что подтверждается материалами истребованного судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам гражданского дела № 2-3302/2016 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 285 587 руб. (в том числе, страховое возмещение в размере 251 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.).

05.07.2016 года указанное решение исполнено ответчиком в части взысканных в пользу истца денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2016 года.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения претензии в сообщении от 04.12.2018 года АО «СОГАЗ» указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.02.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 25.02.2016 года.

Однако выплата страхового возмещение произведена ответчиком только 05.07.201 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 25.02.2016 года, неустойка с учетом объема заявленных исковых требований подлежит расчету за период с 28.02.2016 года по 30.06.2016 года, и составит 311 860 руб. (251 500 * 1% * 124 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, поскольку решением суда от 12.05.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по факту нарушения его прав при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в рамках ДТП 29.12.2015 года, правовых оснований для разрешения данного требования при рассмотрении настоящего дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в его удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 14.12.2018 года его предметом являются обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по факту ДТП 29.12.2015 года, стоимость оказанных услуг составляет 6 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.12.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 000 руб. (100 000 + 2 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв