Дело № 12-261\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30.08.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции М на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.03.2017г. по делу от административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00ч. 20 мин. по адресу г. (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством (данные обезличены) в нарушение требований п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы должностное лицо указывает, что в постановлении мирового суда сделана не верная оценка событий административного правонарушения. 

Выводы, указанные в постановлении о том, что составленные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований законодательства, неверны, поскольку указанные документы получены в соответствии с законом.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя нарушена не была.

Мировым судьей было вынесено постановление только на пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, все возникшие сомнения устранены не были,

Обстоятельства, установленные мировым судьей об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, которым мировым судьей не дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку участие лица в рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, суд не признал его явку обязательной.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы протеста, выслушав пояснения помощника прокурора (адрес обезличен), защитника К пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Из представленных письменных материалов дела следует, что 12.03.2016г. в 00ч. 20 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хендэ LX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления мирового судьи при оценке, представленных в материалы дела документов им было установлено отсутствие доказательств подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора. Мировым судьей указано, что была фундаментально нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, что не позволяет признать в качестве допустимых доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, а так же рапорт сотрудника полиции. Пояснения понятых, имеющиеся в материалах дела получены с нарушением требований законодательства в связи с чем мировой судья не принял их в качестве доказательства по делу. Предпринятые меры к вызову и допросу указанных лиц в судебном заседании результата не дали. Свидетели М, и Боровский в судебное заседание не явились. 

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по ст. 12.26 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имели место (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, за данное правонарушение истек 12.03.2017г.

Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении К не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии в действиях К, состава административного правонарушения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица, составившего административный протокол, – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова