УИД 28RS0004-01-2019-012995-20

производство № 2-1214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Чэнкуань к ООО «Омнибус» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.09.2016 г. между заместителем генерального директора коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее - ООО «Хуаньюй») Чжан Чэнкуань и представителем общества с ограниченной ответственностью «Омнибус», заключено Соглашение об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путём взаимозачёта и взаимопогашения задолженностей (далее - Соглашение).

Согласно вводной части Соглашения стороны путём переговоров на основе равенства и взаимной выгоды пришли к настоящему соглашению о следующем:

П. 3 Соглашения гласит о том, что гражданин Чжан Чэнкуань берёт на себя следующие обязательства: Пункт 3.1. В срок до 14 октября 2016 года оформляет документы на переход права собственности на принадлежащую ему квартиру № *** общей площадью 35,4 кв. м., расположенную по адресу: ***, в собственность на лицо, указанное ООО «Хуаньюй», дополнительно - до регистрации.

В соответствии с п. 3.2. в срок до 19 октября 2016 года передаёт ООО «Хуаньюй» наличные денежные средства в размере 1 500 000.00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

В силу п 3.3. в срок до 25 ноября 2016 года передаёт ООО «Хуаньюй» наличные денежные средства в размере 1 600 000.00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. ООО «Хуаньюй» в двухдневный срок со дня получения денежных средств от ООО «Хуаньюй» 200 000.00 (Двести тысяч) рублей из данной суммы передаёт ФИО4. 

В соответствии с п. 4. в день полного исполнения Чжан Чэнкуань своих обязательств (п. 3.1. и п. 3.2.) ООО «Хуаньюй» оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1372 кв. м., находящийся у ООО «Хуаньюй» в долгосрочной аренде на основании договора аренды № 145 от 21 октября 2011 года (регистрационный номер 28-28-01/010/2013 - 388 от 17.01.2013 г.) и оказывает содействие с Чжан Чэнкуань в оформлении и регистрации её права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, а также ООО «Хуаньюй» оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1235 кв. м., находящийся у ООО «Хуаньюй» в долгосрочной аренде на основании договора аренды № 146 от 21 октября 2011 года регистрационный номер 28-28-01/010/2013).

Как следует из позиции истца, Чжан Чэнкуань выполнил все требования пункта 3 Соглашения: оформил право собственности на квартиру и передал денежные средства в размере 3 100 000 рублей в пользу ООО «Омнибус». Квартиру Чжан Чэнкуань передавал как должностное лицо ООО «Хуаньюй» по договорённости с владельцем бизнеса Жичжаоским обществом (КНР), так как ООО «Хуаньюй» являлось застройщиком *** по ул. *** в с. ***. Денежные средства передавал как юридическое лицо для нужд ООО «Хуаньюй».

Чжан Чэнкуань оформил квартиру в с. Чигири за отказ ООО «Омнибус» от взыскания с ООО «Хуаньюй» денежных средств в размере 1 456 644 руб. (пункт 1.1. Соглашения). Денежные средства в размере 3 100 000 руб. были переданы за право долгосрочной аренды на два земельных участка, указанных в соглашении. 200 000 из суммы 3 100 000 руб. ООО «Омнибус» передало в пользу представителя «Хуаньюй» ФИО4 (пункт 3.3. Соглашения). В 2016 году стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей Также «Хуаньюй», в лице Чжан Чэнкуань и ООО «Омнибус» отказались от взаимных претензий по арбитражным спорам (пункты 1, 2).

Таким образом, общая сумма, переданная за земельные участки, составила 2 900 000 рублей. По 1 450 000 руб. за право долгосрочной аренды на каждый земельный участок.

12.12.2016 г. денежные средства в размере 3 100 000 руб. для ООО «Омнибус» просьбе Чжан Чэнкуань передала ФИО3.

Однако до настоящего момента ООО «Омнибус» не исполнило пункт 4 Соглашения, а именно после 12.12.2016 г. не оформило право аренды на земельный с кадастровым номером ***, площадью 1235 кв. м., за который Чэнкуань уплатил 1 450 000 руб.

30.08.2019 г. в адрес ООО «Омнибус» представителем Чжан Чэнкуань направлена претензия с просьбой оформить право аренды на земельный участок произвести возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. Однако претензия так и не была удовлетворена. 

На основании изложенного, уточнив основание исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Омнибус» в пользу истца убытки в размере 1 450 000 рублей, а также неустойку в размере 217 500 рублей. 

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 соответственно.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй», не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что денежные средства были переданы от Чжан Чэнкуань ООО «Омнибус» в счет земельного участка, который не был передан. О данном факте свидетельствует расписка о получении денежных средств, составленная ФИО2. Доказательств того, что денежные средства не были переданы в дальнейшем ООО «Омнибус» ответчиком в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, полагал, что оснований для их удовлетворения у суда не имеется. Дополнительно указал, что денежные средства, полученные от Чжан Чэнкуань, были присвоены ФИО2 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. В суде заседании 20 января 2020 года пояснила, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей были переданы ею и ее мужем – ФИО6 ООО «Омнибус» в лице исполнительного директора ФИО2 в счет земельного участка. Также указала, что данная сумма была передана ФИО6 в счет погашения обязательств перед Чжан Чэнкуань. Денежные средства были переданы через бухгалтерию. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 30.09.2016 г. между заместителем генерального директора коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее - ООО «Хуаньюй») Чжан Чэнкуань и представителем общества с ограниченной ответственностью «Омнибус», заключено Соглашение об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путём взаимозачёта и взаимопогашения задолженностей (далее - Соглашение).

Согласно вводной части Соглашения стороны путём переговоров на основе равенства и взаимной выгоды пришли к настоящему соглашению о следующем:

В соответствии с п. 1 Соглашения ООО «Омнибус» берет на себя обязательства: В срок до 07 октября 2016 года прекратить арбитражный спор с ООО «Хуаньюй» путем полного отказа от исковых требований по арбитражным делам № А04-3673/2016 и №А04-4351/2016 (п..1.1).

Отказывается от взыскания с ООО «Хуаньюй» 1 456 644 рублей за товар, поставленный Стороне-2 в соответствии с товарными накладными № 6 от 20.08.2013 года и № 8 от 04.09.2013 года (арбитражное № А04-4350/2016) (п. 1.2).

В силу положений п. 2 Соглашения ООО «Хуаньюй» берет на себя обязательства: В срок до 30 сентября 2016 года прекратить арбитражный спор с ООО «Омнибус» путем полного отказа от исковых требований по арбитражным делам № А04-3673/2016.

П. 3 соглашения гласит о том, что гражданин Чжан Чэнкуань берёт на себя следующие обязательства: Пункт 3.1. В срок до 14 октября 2016 года оформляет документы на переход права собственности на принадлежащую ему квартиру № *** общей площадью 35,4 кв. м., расположенную по адресу: ***, в собственность на лицо, указанное ООО «Хуаньюй», дополнительно - до регистрации.

В соответствии с п. 3.2. в срок до 19 октября 2016 года передаёт ООО «Хуаньюй» наличные денежные средства в размере 1 500 000.00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

В силу п 3.3. в срок до 25 ноября 2016 года передаёт ООО «Хуаньюй» наличные денежные средства в размере 1 600 000.00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. ООО «Хуаньюй» в двухдневный срок со дня получения денежных средств от ООО «Хуаньюй» 200 000 (Двести тысяч) рублей из данной суммы передаёт ФИО4. 

В соответствии с п. 4. в день полного исполнения Чжан Чэнкуань своих обязательств (п. 3.1. и п. 3.2.) ООО «Хуаньюй» оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1372 кв. м., находящийся у ООО «Хуаньюй» в долгосрочной аренде на основании договора аренды № 145 от 21 октября 2011 года (регистрационный номер 28-28-01/010/2013 - 388 от 17.01.2013 г.) и оказывает содействие с Чжан Чэнкуань в оформлении и регистрации её права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, а также ООО «Хуаньюй» оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1235 кв. м., находящийся у ООО «Хуаньюй» в долгосрочной аренде на основании договора аренды № 146 от 21 октября 2011 года регистрационный номер 28-28-01/010/2013).

Как следует из позиции истца, Чжан Чэнкуань выполнил все требования пункта 3 Соглашения: оформил право собственности на квартиру и передал денежные средства в размере 3 100 000 рублей в пользу ООО «Омнибус», о чем свидетельствует расписка, составленная ФИО2. Квартиру Чжан Чэнкуань передавал как должностное лицо ООО «Хуаньюй» по договорённости с владельцем бизнеса Жичжаоским обществом (КНР), так как ООО «Хуаньюй» являлось застройщиком 35/2 по ул. Центральной в с. Чигири. Денежные средства передавал как юридическое лицо для нужд ООО «Хуаньюй».

Чжан Чэнкуань оформил квартиру в с. Чигири за отказ ООО «Омнибус» от изыскания с ООО «Хуаньюй» денежных средств в размере 1 456 644 руб. (пункт 1.1. Соглашения). Денежные средства в размере 3 100 000 руб. были переданы за право долгосрочной аренды на два земельных участка, указанных в соглашении. 200 000 из суммы 3 100 000 руб. ООО «Омнибус» передало в пользу представителя «Хуаньюй» ФИО4 (пункт 3.3. Соглашения). В 2016 году Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей. Также «Хуаньюй», в лице Чжан Чэнкуань и ООО «Омнибус» отказались от взаимных претензий по арбитражным спорам (пункты 1, 2).

Таким образом, общая сумма, переданная за земельные участки, составила 2 900 000 рублей. По 1 450 000 руб. за право долгосрочной аренды на каждый земельный участок.

12.12.2016 г. денежные средства в размере 3 100 000 руб. для ООО «Омнибус» просьбе Чжан Чэнкуань передала ФИО3. Денежные средства получил участник ООО «Омнибус» ФИО2.

Однако до настоящего момента ООО «Омнибус» не исполнило пункт 4 Соглашения, а именно после 12.12.2016 г. не оформило право аренды на земельный с кадастровым номером ***, площадью 1235 кв. м., за который Чэнкуань уплатил 1 450 000 руб.

30.08.2019 г. в адрес ООО «Омнибус» представителем Чжан Чэнкуань направлена претензия с просьбой оформить право аренды на земельный участок произвести возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. Однако претензия так и не была удовлетворена. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 450 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида гражданско-правовой необходимо установление совокупности условий, а именно фактов нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера ущерба, подтвержденного документально; неправомерности действия (бездействия) ответчика; причинно-следственной связи между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 12 декабря 2016 года, составленной ФИО2, следует, что он ФИО2, являющийся исполнительным директором ООО «Омнибус» получил от ФИО3, сумму в размере 3 100 000 рублей в рамках соглашения об урегулирования имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей от 30 сентября 2016 года за гр. КНР Чжан Чэнкуань. 

Как следует из правовой позиции истца, Чжан Чэнкуань переданы ООО «Омнибус» денежные средства в размере 3 100 000 рублей за право долгосрочной аренды на два земельных участка, указанных в соглашении. Однако ответчиком не исполнено обязательство по вышеуказанному соглашению, а именно не оформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1235 кв. м., за который Чжан Чэнкуань уплатил 1 450 000 рублей.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, а также подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств, а также показаний свидетеля и третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 3 100 000 рублей были переданы ФИО3 через ФИО2 в бухгалтерию ООО «Омнибус». В дальнейшем данные денежные средства были присвоены ФИО2 для использования в личных целях и на счета ООО «Омнибус» не поступали. 

Доказательств того, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Омнибус» в счет погашения обязательств, а также за право аренды на земельный участок истцом в материалы дела не представлено. 

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой ФИО6 передает денежные средства, не может свидетельствовать о том, что данные средства были переданы именно в рамках Соглашения об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путём взаимозачёта и взаимопогашения задолженностей, поскольку данный вывод из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не следует. Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность всех собранных по делу доказательств, в том числе и пояснения представителя ответчика, утверждающего о том, что денежные средства были им получены как физическим лицом ФИО2 для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей были получены, переданы и использованы физическим лицом ФИО2, в связи с чем не были получены ООО «Омнибус». 

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель: ФИО4.

Из показаний свидетеля следует, что он готовил проект соглашения, заключенного между ООО «Омнибус», Чжан Чэнкуань, ООО «Хуань Юй», как представитель по доверенности последнего лица. Также со слов свидетеля следует, что соглашение составлялось таким образом, чтобы прекратить спор по двум квартирам. Условия соглашения не привязывались к какому-либо земельному участку. Денежные средства были переданы в счет прекращения всех споров. Из показаний свидетеля следует, что ООО «Хуань Юй» осуществляет строительство крупных объектов, поскольку ООО «Омнибус» не всегда передавали средства, они предоставляли квартиры. ООО «Омнибус» должны были передать два земельных участка, но с ФИО5 сошлись на том, что данные участки пока не будут трогать. Также указал, что стоимостная оценка передаваемой квартиры не производилась, в связи с чем не может сказать в каком размере денежных обязательств ООО «Омнибус» пыталось рассчитаться с дольщиками. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что правовых оснований для взыскания причиненных Чжан Чэнкуань убытков с ООО «Омнибус» у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлено лицо, получившее денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении требования о взыскании убытков с ООО «Омнибус», суд принимает во внимание факт того, что в Соглашении об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путём взаимозачёта и взаимопогашения задолженностей не содержится сведений о том, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей должны быть переданы Чжан Чэнкуань ООО «Омнибус» в счет земельного участка, в результате не передачи которого возник спор. 

Таким образом, суд полагает неустановленным факт ненадлежащего исполнения обязательств, который бы привел к наличию убытков у истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании убытков с ответчика судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Омнибус» неустойки так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чжан Чэнкуань к ООО «Омнибус» о взыскании убытков в размере 1 450 000 рублей, неустойки в размере 217 500 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года.