Судья 1 инстанции: Норкина М.В. дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Туркова Е.А., при помощнике судьи Асламовой О.В., с участием: помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Муклинова А.Р., лица, которое было освобождено от уголовной ответственности, и в отношении которого было прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием - ФИО1, её защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.06.2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

которая постановлением мирового судьи по 94 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.06.2020 была освобождена от уголовной ответственности, и в отношении неё было прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, заслушав государственного обвинителя Муклинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, лица, которое было освобождено от уголовной ответственности, и в отношении которого было прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием - ФИО1, её защитника - адвоката Брюхановой А.Н., согласованно возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего,

установил:

постановлением мирового судьи по 94 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 10.06.2020 ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности, и в отношении неё было прекращено уголовное дело на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

ФИО1 обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, раскаивается содеянном, ходатайствовала о прекращении в отношении неё данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановление вынесено в соответствии со статьями 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Борзенкова Л.Г. – выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая, что указанное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование представления указано, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не в полной мере оценил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность ФИО1 (которая по месту жительства характеризуется отрицательно), не принял во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против прекращения уголовного дела, настаивавшие на вынесении обвинительного приговора. Дача признательных показаний ФИО1, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были судом оценены как иные действия направленные на заглаживание вреда, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению стороны обвинения, не достаточно для признания ее лицом, утратившим общественную опасность. Кроме того, в признательных показаниях ФИО1 указывала на противоправные действия потерпевшего, который якобы причинил ей умышленно вред здоровья и оскорбил. При этом после проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а так же ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств вины ФИО1, факт противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердился. Тем самым, вывод суда о том, что ФИО1 активно содействовала следствию на протяжении всего расследования, по мнению прокурора, не основан на материалах уголовного дела. 

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, преступные действия ФИО1, связанные с оскорблением сотрудника полиции, посягали не только на личность последнего, но и на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку последний является ее представителем и исполнял должностные обязанности, пресекал противоправные действия ФИО1. Прекращение уголовного дела по статье 28 УПК РФ в отношении ФИО1 не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, коим является нормальная деятельность органов власти. Общественная опасность оскорбления представителя власти состоит в том, что данное преступление подрывает авторитет органов управления, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивает их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления, в связи с чем, преступление не теряет своей общественной опасности и не может быть прекращено по вышеприведенным статьям УК и УПК РФ.

В связи с вышеизложенным по мнению государственного обвинителя, мировым судьей судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не исследовал и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение, тем самым допустил нарушения статей 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, что является основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела в апелляционном порядке. 

На основании чего просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО1 от 10.06.2020 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.06.2020 в отношении ФИО1, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не устраняет нанесенный ему моральный вред, поскольку нанесенное ему ФИО1 оскорбление, как действующему сотруднику полиции, при исполнении служебных обязанностей, подрывает авторитет сотрудников полиции и всей системы органов внутренних дел в целом.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, указал, что постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО1 следует отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, её защитник – адвокат Брюханова А.Н. возражали относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, считали их не подлежащими удовлетворению, а изложенные доводы необоснованными. Считают, что постановление о прекращении уголовного дела мировым судьёй принято в соответствии с законом и не подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебное решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно не может считаться таковым, если постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, только если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.06.2020 в отношении ФИО1 вышеназванным требованиям закона не отвечает.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом под заглаживанием вреда применительно к ч. 1 ст. 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В обоснование принятого решения о прекращении дела суд сослался на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отрицательное отношение к содеянному, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимой в совершенном преступлении.

При этом суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что принесенных в судебном заседании извинений недостаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда и прекращения уголовного дела. Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом принесение извинений восстановило нарушенные права и интересы потерпевшего, загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку поведению ФИО1 после совершения преступления, не исследовал и не привел в своем постановлении доказательства, подтверждающие активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не указал какие именно действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, явились по своему содержанию достаточным основанием для признания ее утратившей общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

Допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности в отсутствие для этого законных оснований либо, когда наличие таких оснований достоверно не установлено судом, свидетельствует об искажении сути правосудия и смысла такого судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление мирового судьи по 94 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.06.2020 подлежит отмене с направлением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Борзенковой Л.Г., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 10.06.2020 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Туркова