***

***

2-1505/2025 

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ФИО5, указав в обоснование, что *** между сторонами заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***, на срок с *** по ***, ответчику передано транспортное средство, возвращенное истцу *** в грязном виде.

После проведенной мойки автомобиль был осмотрен и обнаружены повреждения.

В этой связи просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля величиной 50 129 руб. 50 коп., предусмотренные договором аренды штраф за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб. и 1100 руб. в качестве компенсации автомойки, в также денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, эксперта и уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив стоимость восстановительного ремонта на сумму удержанного залога, то есть до 45 129 руб. 50 коп. 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом на ведения дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, доверив ведение дела представителю ФИО3, которая в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, отразив, что на момент возврата автомобиля не составлялся акт с какими-либо замечаниями, при этом ответчик отрицает свою причастность к повреждениям и сокрытие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом удержан с ответчика денежный залог в размере 5000 руб. Полагала, что арендодатель систематически злоупотребляет своим процессуальным правом и предъявляет идентичные исковые требования к различным арендаторам.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд счел возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке и, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). 

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, наделено правом требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как гласят положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что *** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды (проката) транспортного средства – автомобиля ***, на срок с *** по *** с арендной платой 1900 руб. в сутки и внесением залога 5000 руб. (л.д. 17-19). Внесение ответчиком залога в размере 5000 руб. не оспаривалось истцом.

Подписав договор, арендатор взял на себя обязательства вернуть автомобиль в срок, указанный в настоящем договоре, с полным топливным баком и в чистом виде либо компенсировать стоимость бензина 3000 руб. и комплексной мойки автомобиля 1100 руб. (пункт 2.1.9.4), а в случае сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия во время действия договора уплатить штраф арендодателю в размере 150 000 руб. (пункт ***). 

Автомобиль получен ответчиком по акту приема-передачи *** без замечаний, сдан истцу *** с пометкой «требуется мойка и дозаправка» (л.д. 20).

В ходе осмотра транспортного средства после мойки от *** в присутствии свидетелей на автомобиле обнаружены повреждения следующих элементов: передний бампер в левой части – сломан, царапины, задиры; решетка радиатора – сломана, о чем составлен акт (л.д. 21). 

Представители сторон пояснили, что залог был удержан истцом.

По заключению специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки (ИП ФИО1) № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 50 129 руб. 50 коп. (л.д. 29-50).

Оценив представленные лицами, участвующими в гражданском деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого их них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования частично, полагая установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, а также причинения ущерба истцу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, автомобиль был получен арендатором без замечаний, а возвращен в нарушение условий договора в грязном виде, что препятствовало осмотру транспортного средства, вследствие чего таковой был произведен после автомойки, когда были обнаружены повреждения. При этом пункт 2.1.10 договора аренды подразумевал ответственность арендатора за повреждения, обнаруженные арендодателем в течение суток, в случае возврата автомобиля в грязном виде.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что вред автомобилю причинен не по его вине. Таким доказательством не может являться приобщенный к материалам дела скриншот страницы официального сайта Кольского районного суда Мурманской области со списком находившихся в производстве дел по искам ФИО4 к различным физическим лицам, принимая во внимание, что факт ведения истцом предпринимательской деятельности в сфере аренды транспортных средств ответчиком не оспаривается. Не свидетельствует таковой при данных обстоятельствах и о допущенном истцом злоупотреблении правом.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд кладет в основу заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки (ИП ФИО1) № от ***, представленное истцом, который ответчиком оспорен не был. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация стоимости комплексной мойки в сумме 1100 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом удержанного истцом залога в виде 5000 руб., то есть 45 129 руб. 50 коп. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных исковых требований части взыскания с него штрафной санкции за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает положения статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», где дано понятие дорожно-транспортного происшествию – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом ответчик факт дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного им автомобиля в ходе судебного разбирательства отрицал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательством участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является акт осмотра автомобиля, проверка данного факта, в том числе на сайте госавтоиспекции, не проводилась именно потому, что он был сокрыт.

Между тем, как предписывается статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наделяет на стороны обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следственно на истце лежало бремя доказывания выдвигаемых ею доводов об участии ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что ФИО4 

Представленное истцом в подтверждение наличия и стоимости устранения повреждений заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки (ИП ФИО1) № от ***, выводов относительно причин образования повреждений и возможности их образования именно в результате дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., у суда отсутствуют.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Тем самым ФИО5 подлежат возмещению истцу понесенные той судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 23,56%, а именно подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от *** расходы по оплате услуг оценщика по договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 1884 руб. 80 коп. (сумма расходов 8000 руб.*23,56%), подтвержденные распиской к договору от *** в размере 8246 руб. расходы по уплате услуг представителя (сумма расходов 35000 руб.*23,56%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 руб. 55 коп. (6888 руб. 88 коп.*23,56%).

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составит 6888 руб. 88 коп., то излишне уплаченная сумма 870 руб. 12 коп. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 *** к ФИО5 *** о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды в сумме 46 229 руб. 50? коп., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика 1884 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя 8246 руб., по уплате государственной пошлины 1622 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 870 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

*** 

*** 

***