Судья Стриж Е.Н. 

Дело № 22-696/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

2 сентября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Урбана Д.Е. 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, 

защитника - адвоката Дубовского П.М., представившего удостоверение № 329 и ордер № 037399 от 2 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Венина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, ФИО1, ее защитника – адвоката Дубовского П.М., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 октября 2022 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 и ее защитник заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронкина И.А., ссылаясь на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции формально подошел к данному вопросу, принял несправедливое решение. 

Оставил без внимания всесторонние сведения о личности ФИО1, количество и характер совершённых ею административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Не учёл, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. 

Несмотря на отсутствие у потерпевшей стороны претензий к ФИО1, оспаривает, при указанных обстоятельствах, возможность снижения общественной опасности содеянного и заглаживания причиненный вред в виде наступления смерти человека денежными выплатами родственникам погибшего и учреждению для детей-сирот.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в том, что 21 октября 2022 года в период с 19 часов по 19 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский - Мильково» 11 км. + 500 м. в п. Крутобереговый Елизовского района Камчатского края в направлении г. Елизово. Во время движения была невнимательна к дорожной обстановке, вследствие чего, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по вышеуказанному адресу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, не снизила скорость автомобиля вплоть до полной остановки, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, пользующимся преимуществом движения, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно движения ее автомобиля, совершила наезд на данного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые по совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовного-процессуального характера в виде судебного штрафа, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне и компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, положительные сведения о ее личности. Кроме того, виновная непосредственно после ДТП вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему, оказала благотворительную помощь КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в размере 15 000 рублей.

На основании указанных данных суд первой инстанции счел возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушила правила дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался.

В материалах дела имеются сведения о значительном количестве и характере административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных ФИО1, как до, так и после инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 79-93).

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты родственникам погибшего и учреждению для детей-сирот, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Не дал он соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у потерпевшей стороны претензий к ФИО1, а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и того, что меры, которыми ограничился суд, способны предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан