Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-2097/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шеремета И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеремета И.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

заменено неотбытое по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2016 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2023 года) наказание в виде принудительных работ сроком 4 года 8 месяцев 20 дней на лишение свободы сроком 4 года 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения постановления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО2 и защитника Шеремета И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2016 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2023 года неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2016 года в виде 5 лет 5 месяцев 14 дней лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 лет 5 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 принудительных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что осужденный ФИО2 9 мая 2024 года в 07 часов 59 минут принимал пищу в не отведенном для этого месте, за что ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 17 июля 2024 года в 19 часов 55 минут прибыл в расположение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявлено опьянение, в связи с чем на основании постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года наказание в виде принудительных работ ФИО2 заменено на лишение свободы, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе защитник Шеремет И.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на основании направления сотрудника УФИЦ, а не в рамках какого-либо административного производства, осуществленного уполномоченным сотрудником полиции, то есть на основании направления неуполномоченного лица в нарушение требований Приказа Минздрава РФ №933н, указывает на отсутствие достаточного промежутка между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха с учетом требуемого времени для подготовки, полагает неясными три клинических признака опьянения у ФИО2, указывает на отсутствие соответствующих чеков с указанием времени проведения проверок; ссылается на пояснения осужденного ФИО2 о зачете на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2019 года срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.п. «б,в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; согласно же п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе права и обязанности, а также последствия нарушения соответствующих правил лично и непосредственно разъяснены осужденному ФИО2 по прибытию в УФИЦ 7 декабря 2023 года, что удостоверено его подписью.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 9 мая в 07 часов 59 минут употребил пищу в не отведенном для этого месте, за что ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указанное обстоятельство лично подтверждено осужденным; как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2024 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков.

У суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания не доверять выводам соответствующего акта медицинского освидетельствования, из которого следует, какие именно клинические признаки опьянения были выявлены у ФИО2 до проведения исследования выдыхаемого воздуха, временной промежуток между первым и вторым исследованиями составил 15 минут, что соответствует нормативным требованиям, проводивший освидетельствование врач пояснил о соблюдении процедуры его проведения, осужденный ФИО2 как в личных объяснениях, так и в пояснениях при проведении освидетельствования подтвердил факт употребления им спиртных напитков, объяснения же в суде о потреблении кваса противоречат представленным в суд материалам, в связи с чем обоснованно не приняты судом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии с п.8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной систем, утвержденных Приказом Минюста РФ №110 от 4 июля 2022 года, осужденные к принудительным работам обязаны, в том числе, проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, чему коррелирует право сотрудников исправительного центра на направление осужденных на освидетельствование с целью выявления указанных фактов, принимая во внимание фактическое проведение освидетельствования в рамках установленной процедуры уполномоченным лицом. 

Характер допущенного нарушения, которое прямо предусмотрено ч.2 ст.60.15 УИК РФ в качестве злостного, исключает его малозначительность. 

В связи с установлением соответствующего нарушения ФИО2 постановлением исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 18 июля 2024 года на основании представления дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, сведений об обжаловании осужденным соответствующего решения или его отмены материалы дела не содержат. 

Вид исправительного учреждения, размер наказания и время начала его отбывания определены правильно, вопрос о производстве зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в случае актуальной необходимости может быть разрешен в рамках исполнения наказания.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие к замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ратехин