дело № 2-4259/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, г/н №, принадлежащего О.А.М.., который нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу, ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, г/н №, причинены механические повреждения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, где им были представлены все необходимые документы по указанному страховому случаю и реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, было заведено дело по убыткам №. По направлению ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, с целью установления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения. Однако ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу не выплатило. Какого-либо письменного извещения или уведомления по данному страховому случаю истцом получено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в судебном порядке о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 37905 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» письменную претензию вместе с экспертным заключением, которая была получена ответчиком. В ответ на данную претензию от ООО «СК «Согласие» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фактический отказ в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 37905 руб. 01 коп. ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил сумму страховой выплаты на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты составил 286 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по данному страховому случаю составляет 379 руб. 05 коп., то размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 108408 руб. 32 коп., из следующего расчета: 379,05 х 286 дней = 108408 руб. 32 коп. На основании этого ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» письменное заявление о выплате неустойки (пени) в размере 108408 руб. 32 коп. В ответ на данное заявление ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца 37905 руб. 01 коп., в связи с чем, недоплаченная сумма неустойки (пени) составила 70503 руб. 31 коп., из следующего расчета: 108408 руб. 32 коп. - 37905 руб. 01 коп. = 70503 руб. 31 коп. В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката по проведению обязательной досудебной подготовки, составлению претензии и искового заявления в суд, что составило 3000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 70503 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения (л.д. 22-23), в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 37905 руб. 01 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило сумму страховой выплаты на расчетный счет истца. 

Период просрочки обязательства страховщика пред потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства. 

Таким образом, срок просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты составил 286 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по данному страховому случаю составляет 379 руб. 05 коп., то размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 108408 руб. 32 коп., из следующего расчета: 379,05 х 286 дней = 108408 руб. 32 коп. 

На основании этого ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» письменное заявление о выплате неустойки (пени) в размере 108408 руб. 32 коп. 

В ответ на данное заявление ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца 37905 руб. 01 коп., в связи с чем, недоплаченная сумма неустойки (пени) составила 70503 руб. 31 коп., из следующего расчета: 108408 руб. 32 коп. - 37905 руб. 01 коп. = 70503 руб. 31 коп. 

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера нарушенного обязательства, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., находя данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией решения (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией заявления о выплате неустойки (пени) (л.д. 11-12);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-копией соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

-копией квитанции по оплате юридических услуг (л.д. 17).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1790 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего - 53000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.12.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 17.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков