Дело № 22 – 886/2025 Судья Слободская Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 23 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника – адвоката Ершова С.А.,

осужденной ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ершова С.А. и апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Богунова Э.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29.01.2025, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО4 возложена обязанность - проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в день, определённый данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение защитника – адвоката Ершова С.А. и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Судом первой инстанции ФИО4 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 15.08.2024 в г. Ржев Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признала, поскольку телефон нашла, хотела его отдать. 

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Тверской области Богунов Э.С. полагает, что приговор подлежит изменению. Приговором суда со слов потерпевшей установлена стоимость похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A12», модель SM-№, - 10 000 рублей, однако судом не исследовано заключение эксперта №659-Т от 28.08.2024, согласно которому стоимость указанного телефона по состоянию на 15.08.2024 – 

<

***> рублей, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о стоимости похищенного сотового телефона -

<

***> рублей и о причинении ущерба ФИО1 на сумму 100000 рублей, приговор необходимо дополнить указанием о стоимости похищенного сотового телефона - 

<

***> рублей и о причинении ущерба ФИО1 на сумму 

<

***> рублей, смягчить назначенное ФИО4 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Со ссылкой на определения Конституционного суда РФ апеллянт просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения ФИО4, показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступления, ставших известными ему со слов ФИО4, в судебном заседании в ходе допроса подсудимая опровергла содержание данных объяснений. Указанные объяснения подлежат исключению и из описательно-мотивировочной части приговора, признанные в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, поскольку сведения оперуполномоченным о причастности ФИО4 к совершенному преступлению были получены до доставления последней в отдел полиции и написания объяснений. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов С.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении в отношении ФИО4 оправдательного приговора. В обоснование со ссылкой на нормы ГК РФ о находке указывает, что у осужденной отсутствовал умысел на кражу телефона, поскольку она его нашла и хотела отнести в отдел полиции после приготовления пищи ребенку, который в это время, увидев телефон начал им пользоваться, думая, что он приобретен для него. Данная позиция стороной обвинения не опровергнута. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ №44-О от 06.02.2004, указывает, что из приговора подлежат исключению показания оперуполномоченного ФИО2 в части пересказа содержания показаний ФИО4 и объяснения ФИО4, поскольку они даны в отсутствие защитника, более того объяснения в судебном заседании вовсе не оглашались. Кроме того, защитник считает, что приговор суда не был мотивирован в части назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция статьи содержит и альтернативные виды наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в краже телефона «SAMSUNG GALAXY А12», принадлежащего ФИО1 , с причинением ей значительного ущерба, являются правильными, и подтверждаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что нашла телефон, сначала решила отнести продукты домой, а потом отдать телефон в полицию, но дома один из ее несовершеннолетних сыновей стал пользоваться телефоном, подумав, что он предназначен для него. От дачи иных показаний отказалась.

Допрошенная в качестве подозреваемой 15.08.2024 ФИО4 поясняла, что 15.08.2024 в 10 часов 15 минут в магазине нашла телефон, никому об этом не сообщила, хотела передать телефон в полицию. Дома осмотрела телефон и решила отнести телефон в отдел полиции позже, но примерно в 16 часов 30 минут к ней приехали сотрудники полиции, и они поехали в отдел.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что забыла свой телефон в магазине, вернувшись за ним, посмотрела запись с камеры наблюдения и увидела, что телефон остался на кассе, а после ухода неизвестной женщины от кассы телефона не стало, этот телефон она купила в 2021 году за 16800 рублей, оценивает ущерб в 

<

***> рублей, он для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 25 000 рублей. 

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ржевский» ФИО2 подтвердил, что получил информацию о причастности лица к хищению сотового телефона ФИО1 , когда доставил в отдел и отбирал у ФИО4 объяснения, она писала явку с повинной. 

Продавец-кассир ФИО3 пояснила, что около 15 часов 15.08.2024 в магазин обратилась женщина, которая сообщила, что утром она совершала покупки и по невнимательности оставила на кассе свой телефон. Никто из покупателей ей и другим работникам магазина об обнаружении телефона не сообщал и телефон не передавал. Женщина попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, при просмотре они увидели, как неизвестная женщина совершила хищение указанного телефона. 

Судом первой инстанции подробно исследованы письменные доказательства: протокол осмотра от 03.09.2024, в ходе которого осмотрен диск с записью в камер видеонаблюдения, при воспроизведении имеющегося файла видно кассовый аппарат и покупателей, женщина внешне похожая на потерпевшую ФИО1 оставила телефон на кассе, после женщина внешне похожая на ФИО4, упаковывая товар, положила свой кошелек и рюкзак на оставленный телефон, а потом взяла в руки кошелек вместе с оставленным телефоном, оплатила товар и вышла из магазина; протокол осмотра предметов от 03.09.2024, согласно которому осмотрена коробка от похищенного у потерпевшей сотового телефона марки SAMSUNG GALAXYA12»; протокол осмотра от 03.09.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А12» SM-№, 64 Гб, в котором отсутствует сим-карта, вход в приложение «WhatApp» осуществлен с аккаунта 

<

данные изъяты> абонентский номер №, вход в приложение «Telegram» осуществлен с аккаунта 

<

данные изъяты>, абонентский номер № (в разделе информация о себе указано 29.12.2010 (13 лет), «ненавижу пауков, но одно, другому не мешает :)», вход в приложение «VK» осуществлен с аккаунта 

<

данные изъяты> №, вход в приложение «почта Mail.ru» осуществлен с аккаунта «vanya.paimon@gmail.com»; согласно заключению эксперта №659-Т от 28.08.2024, стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A12», модель SM-№, по состоянию на 15.08.2024 – 

<

***> рублей. 

В целом данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вместе с тем судом не учтены положения абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что судам определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вопреки доводам апелляционного представления судом исследовано в ходе судебного заседания 18.10.2024 заключение эксперта №659-Т от 28.08.2024 о стоимости сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A12», что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, однако суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данное заключение, надлежащей оценки ему не дал, размер ущерба установил на основании предположений потерпевшей о стоимости похищенного телефона.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что при наличии в материалах дела экспертного заключения о фактической стоимости телефона на момент совершения преступления необходимо при определении ущерба руководствоваться именно им, а не пояснениями потерпевшей о размере причиненного ущерба, высказавшей свое субъективное мнение. Фактические обстоятельства деяния, признанного судом доказанным, необходимо уточнить, указав, что стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A12», модель SM-A124FZKVSER, 

<

***> рублей, соответственно и ущерб потерпевшей ФИО1 причинен на 

<

***> рублей.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств ссылки на показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО4 Так, в качестве доказательства в приговоре приведены показания свидетеля – оперуполномоченного ФИО2 об обстоятельствах происшедшего, сообщенные ФИО4 при доставлении ее в отдел полиции, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 06.02.2004, N 1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденной. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО4 приведены ее объяснения, данные оперуполномоченному ФИО2 15.08.2024. в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в них, ФИО4 в судебном заседании не подтвердила, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Кроме того, исходя из аудиозаписи судебного разбирательства, указанные объяснения 18.10.2024 в суде не оглашались, на что в своей апелляционной жалобе указывает защитник, хотя в протоколе судебного заседания они указаны, как оглашенные на л.д.18-19. Соответственно, объяснения ФИО4 подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. 

Исключение указанных показаний и объяснений из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации ее действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Показаниям допрошенных лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. 

Версия осужденной о том, что она взяла телефон без цели хищения, опровергнута в ходе судебного разбирательства вышеизложенными доказательствами, в частности довод о намерении отдать телефон в отдел полиции опровергается совершенными с ним действиями со стороны ФИО4: молчаливое изъятие чужого телефона с кассовой зоны магазина, отсутствие желания выяснить на месте о его принадлежности, удаление сим-карты из телефона, и соответственно невозможность использования его для ответа на звонки, которые имели место быть с целью обнаружения телефона потерпевшей, хранение телефона по месту жительства, удаление сведений с телефона потерпевшей, использование сыном подсудимой телефона с установлением соответствующих мобильных приложений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб в размере 

<

***> рублей для потерпевшей является значительным, она это подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.226 обр. сторона), согласно выписке по счету потерпевшей ФИО1 размер ее пенсии составляет 24949,74 руб., иной доход у нее отсутствует, затраты на оплату коммунальных платежей и лекарственных средств составляют около 15000 рублей. 

С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшей, ее материального положения, суд считает обоснованным вывод о том, что в результате хищения потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб. 

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств в целом свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела (с учетом уточнения судом апелляционной инстанции суммы ущерба) и вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.е. кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. 

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное ходатайство, заявленное потерпевшей, не рассмотрено в суде первой инстанции. Сторона защиты ссылается на несоответствии изложенного в протоколе при рассмотрении данного ходатайства, реально происходившему в судебном заседании, поскольку подсудимая своего мнения по заявленному ходатайству не высказывала. 

В соответствии с положениями, изложенными в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УК РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Проверив доводы защиты в указанной части, суд апелляционной инстанции находит, что данные утверждения не соответствуют имевшим место обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, что нашло свое точное отражение, как в протоколе, так и на аудиозаписи судебного заседания. Так в судебном заседании 29.01.2025 председательствующим доведено до сведения участников процесса содержание заявления потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон. Защитником при обсуждении данного вопроса высказал следующее мнение: «Заявления о примирении сторон с нашей стороны не будет, так как моя подзащитная виновной себя в указанном преступлении не считает». Подсудимая на вопрос председательствующего, рассматривался ли вопрос о прекращении дела, пояснила: «Рассматривался, но я не считаю, что это правильно. Считаю необходимым продолжить рассмотрение дела». При таких обстоятельствах суд в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.27 УПК РФ продолжил производство по делу в обычном порядке. 

При назначении наказания судом в целом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом исследована личность ФИО4, в том числе, что она зарегистрирована и проживает 

<

адрес>, замужем, имеет на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, официально не трудоустроена, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, от соседей и управляющей компании по месту жительства жалоб на её поведение не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств признал в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной и добровольную выдачу похищенного мобильного телефона в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам, суд отнес отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья и наличие ребенка-инвалида.

Объяснения ФИО4 от 15.08.2024, не исследованные судом первой инстанции, но признанные в приговоре в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, порядок применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ разъяснен в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, по смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования. По обстоятельствам дела видно, что оперуполномоченный ФИО2 раскрыл данное преступления вне зависимости от действий ФИО4, к которой он приехал домой и доставил ее в отдел полиции с похищенным ей телефоном. Исключение данного обстоятельства не влияет на размер мотивировано назначенного осужденной наказания.

Назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным установленным по делу обстоятельствам, назначенным с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО4 наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд не находит.

Возможности для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29.01.2025 в отношении ФИО4 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, стоимость похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A12», модель SM-№, уменьшить до 

<

***> рублей, сумму причинённого ущерба ФИО1 - до 

<

***> рублей; 

- исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО4;

- исключить из числа доказательств объяснения ФИО4 от 15.08.2024 (т.1 л.д. 18-19);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО4 от 15.08.2024, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А. и апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Богунова Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Демидова