Дело № 12-245/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу защитника Захарова ФИО1, действующего в интересах ООО «СТК «Монтажтеплострой», на постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК «Монтажтеплострой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года ООО «СТК «Монтажтеплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи защитник Захаров А.В., действующий в интересах ООО «СТК «Монтажтеплострой» просит обжалуемое постановление отменить, заменить наказание на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения. 

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года была получена ООО «СТК «Монтажтеплострой» 12 января 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42).

Жалоба заявителем фактически направлена почтовым отправлением 18 января 2024 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.46), следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, - соответственно, различными статьями КоАП РФ. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, по смыслу ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: СКП-1 (Нижний Новгород) 424 км +000 м ПКП-1 (Нижний Новгород) а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород 424 км, при проведении постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по ПФО № 6/2023 от 30 июня 2023 года, было проверено транспортное средство марки Митсубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Определением № 1587 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.31.1 КоАП РФ, по факту осуществления перевозки груза на транспортном средстве с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом (с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию).

Копия определения № 1587 и копия определения № 1589 об истребовании необходимых сведений (документов) были направлены ООО ««СТК» Монтажтеплострой» по адресу: [адрес], заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085587601679, 28 августа 2023 года указанные выше копии определений по истечению сроков хранения вернулись в адрес в МТУ Ространснадзора по ПФО по адресу: [адрес]).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «СТК» Монтажтеплострой» 

<

данные изъяты> юридический адрес: [адрес], несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, истребуемые сведения должны быть направлены в МТУ Ространснадзора по ПФО в трехдневный срок со дня получения определения по электронным адресам: 

<

данные изъяты> и досылом почтой по адресу: [адрес]

В назначенный срок, 01 сентября 2023 года в 00 часов 01 минуту истребуемые документы ООО ««СТК» Монтажтеплострой» в МТУ Ространснадзора по ПФО представлены не были. Информации об изменении сроков предоставления документов представлено не было.

Таким образом, в действиях ООО ««СТК» Монтажтеплострой» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО ««СТК» Монтажтеплострой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г. Нижний Новгород пришел к обоснованному выводу о виновности ООО ««СТК» Монтажтеплострой» и о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Доводы жалобы о том, что получение копии определения № 1589 об истребовании необходимых сведений (документов) было невозможным из-за нахождения руководителя общества в отпуске и из-за отсутствия иного лица, замещающего на этот период руководителя, не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения требований, поскольку вопрос о передаче полномочий руководителя общества на период нахождения его в отпуске относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

То обстоятельство, что копия определения № 1589 об истребовании необходимых сведений (документов) в адрес ООО «СТК» Монтажтеплострой» не направлялась посредством Портала государственных услуг, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в данном случае должностное лицо избрало способом истребования сведений направление копии определения почтой, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности истребования запрашиваемых документов следует указать, что должностное лицо административного органа запросило сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 КоАП РФ, что исполнено не было.

Довод жалобы о том, что при назначении обществу административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не может повлечь изменение состоявшихся по делу актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Кроме этого, в рассматриваемом случае государственный контроль в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не осуществлялся, в связи с чем, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку статья предусматривает замену штрафа на предупреждение за правонарушение, выявленное в ходе государственного надзора.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае применения ст. 4.1.2 КоАП РФ штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В рассматриваемом случае размер штрафа укладывается в рамки, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК «Монтажтеплострой» - оставить без изменения, жалобу защитника 

Захарова ФИО1, действующего в интересах ООО «СТК «Монтажтеплострой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева