УИД 77RS0006-02-2024-013613-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Атлант», Банк ВТБ ПАО о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ООО «Атлант», Банк ВТБ ПАО, в котором просил расторгнуть договор «Шоколад» № 1460502495 от 13.03.2024 г., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АТЛАНТ» в пользу фио сумму сумма, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» денежные средства сумма и расторгнуть договор страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АТЛАНТ» в пользу фио сумма компенсации морального вреда, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АТЛАНТ» в пользу фио штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2024 им с ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2010-0045536 на сумму сумма сроком на 84 месяца. Одновременно был подписан абонентский договор № 1460502495 по программе «Шоколад» с ООО «АТЛАНТ» на сумму сумма, а также навязан договор страхования со СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму сумма. Поскольку заключение указанных договоров не являлось для истца обязательным и было навязанной услугой, в которых он не нуждается, истец просит их расторгнуть. Истец в установленные сроки обращался к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, что подтверждается почтовыми отправлениями, однако ответчики не предприняли мер по расторжению, в связи с чем истец вынужден нести материальные затраты. Истец указывает на свое право отказаться от договора страхования. Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, за исключением договора комплексного обслуживания, пунктом 10 не предусмотрено предоставление обеспечения, а пунктом 15 не предусмотрены иные платные услуги для заключения договора. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № 1460502495 от 13.03.2024 г. по программе «Шоколад» и договор страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АТЛАНТ» сумма, с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканных сумм. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2010-0045536 на сумму сумма сроком на 84 месяца. 

В тот же день истцом были подписаны договор № 1460502495 по программе «Шоколад» с ООО «АТЛАНТ» на сумму сумма и договор страхования со СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму сумма.

Из текста искового заявления следует, что обязательство заключения договора «Шоколад» № 1460502495 и договора страхования является навязанной истцу услугой и не является обязательной, в связи с чем, 28.05.2024 г. он обратился к ответчикам с заявлением о расторжении ранее заключенного договора о независимой гарантии «Шоколад» № 1460502495 от 13.03.2024 г. и договора страхования, и возврате уплаченных по договорам сумм. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО Банк ВТБ указывает на то, что 13.03.2024 между ним и истцом был заключен кредитный договор № V621/2010-0045536 на предоставление кредита для покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Индивидуальные условия договора были согласованы с заемщиком и подписаны им добровольно.

Ответчик обращает внимание, что в подписанной собственноручно истцом анкете-заявлении на получение кредита отсутствуют сведения об оказании дополнительных услуг, указанных в иске, в частности, услуг ООО «АТЛАНТ» по программе «Шоколад» и страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Ответчик указывает, что пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора № V621/2010-0045536 не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, а пунктом 10 не установлено требование о предоставлении обеспечения. Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, его условиями также не предусмотрены. В договоре отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «АТЛАНТ» или СПАО «ИНГОССТРАХ», а также положения, обусловливающие предоставление кредита заключением договоров с этими компаниями.

Банк ссылается на то, что не является стороной договоров № 1460502495 от 13.03.2024 г. по программе «Шоколад» с ООО «АТЛАНТ» и договора страхования со СПАО «ИНГОССТРАХ», а денежные средства в размере сумма и сумма были перечислены по распоряжениям самого заемщика от 13.03.2024 года.

Исследовав представленные доказательства и изучив доводы, приведенные ответчиком ПАО Банк ВТБ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части требований к банку удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 13.03.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2010-0045536, условия которого были согласованы сторонами в полном объеме. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписывая кредитный договор и индивидуальные условия к нему, истец выразил свою добровольную волю на заключение данных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что в подписанной истцом анкете-заявлении на получение кредита отсутствуют какие-либо указания на необходимость заключения дополнительных договоров с третьими лицами. 

В рассматриваемом случае такого включения произведено не было, что свидетельствует об отсутствии у банка обязанности обеспечивать заключение указанных договоров.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора № V621/2010-0045536 следует, что пунктом 15 не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, пунктом 10 не установлено требование о предоставлении обеспечения, а самими условиями договора не предусмотрены услуги, оказываемые банком за отдельную плату, необходимые для заключения договора. 

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для принуждения истца к заключению договоров с ООО «АТЛАНТ» и СПАО «ИНГОССТРАХ».

Суд также учитывает, что банк не является стороной спорных договоров № 1460502495 от 13.03.2024 г. по программе «Шоколад» и договора страхования, а перечисление денежных средств в размере сумма и сумма было осуществлено на основании распоряжений самого истца от 13.03.2024 года. 

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании не подлежат удовлетворению, поскольку солидарная ответственность в соответствии со статьей 322 ГК РФ должна быть прямо предусмотрена договором или установлена законом, что в отношениях между банком и ООО «АТЛАНТ», СПАО «Ингосстрах» отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств включения условий о дополнительных услугах в заявление о предоставлении потребительского кредита, отсутствие соответствующих положений в индивидуальных условиях кредитного договора № V621/2010-0045536, а также отсутствие договорных отношений между банком и третьими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ПАО Банк ВТБ.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что договор страхования № WI-0207934 от 13.03.2024 был заключен в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования автотранспортных средств от поломок от 17.11.2023. 

Страховая премия по договору составила сумма, что соответствует условиям, добровольно принятым истцом при заключении договора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статьи 958 ГК РФ, которая предусматривает, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные условия содержатся в статье 41 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Ответчик подчеркивает, что в соответствии со статьей 39 Правил страхования договор прекращает свое действие, в том числе, в случае отказа страхователя от договора, однако возврат страховой премии при таком основании прекращения договора не производится, за исключением случаев, предусмотренных специальными нормами.

СПАО «Ингосстрах» указывает, что истцом не был использован предусмотренный статьей 43.1 Правил специальный порядок отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения, который допускает возврат страховой премии при соблюдении установленных условий. Также не применяются положения статьи 43.3 Правил о возврате страховой премии при отказе от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор страхования заключался именно для этих целей.

Ответчик указывает, что в СПАО «Ингосстрах» не поступало заявления от фио о расторжении договора страхования № WI-0207934 и возврате страховой премии, что подтверждает отсутствие надлежащего обращения истца с требованием о реализации его прав в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец не представил суду доказательств направления в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о расторжении договора страхования № WI-0207934 и возврате страховой премии. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не исполнил бремя доказывания факта обращения к страховщику с соответствующим требованием в досудебном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования автотранспортных средств от поломок от 17.11.2023. 

В соответствии с частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данная норма является императивной и устанавливает общее правило, из которого стороны могут установить исключения в договоре.

В данном случае условия заключенного договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора по его инициативе после истечения периода "охлаждения". 

Статья 41 Правил страхования прямо предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя возврат страховой премии не производится.

В соответствии со статьей 39 Правил страхования, договор прекращается с даты подачи страхователем соответствующего заявления, однако в данном случае такое заявление в адрес страховщика надлежащим образом не направлялось и, соответственно, не могло быть рассмотрено страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

Из смысла данных норм следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.

Так, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд указывает, что заявленные истцом требования, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку в досудебном порядке истец к страховщику не обращался, отказ в удовлетворении его требований, который бы являлся основанием для предъявления иска, не получал.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Атлант», суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом и ООО «АТЛАНТ» 13.03.2024 был заключен абонентский договор № 1460502495 по программе «Шоколад» на сумму сумма. 

Истец указывает, что в связи с тем, что обязательство заключения договора «Шоколад» № 1460502495 является навязанной истцу услугой и не является обязательной, указанный договор подлежит расторжению. 

Из текста искового заявления следует, что он обратился к ответчику ООО «Атлант» с заявлением о расторжении договора о независимой гарантии «Шоколад» № 1460502495 от 13.03.2024 г., и возврата ранее уплаченной суммы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Атлант» указывает на то, что договор «Шоколад» № 1460502495 от 13.03.2024 года был заключен с истцом добровольно, при полном информировании о его условиях в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей». 

Ответчик подчеркивает, что не является стороной кредитного договора № V621/2010-0045536 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) от 13.03.2024 года и, следовательно, не мог обусловить получение кредита заключением абонентского договора, в связи с чем доводы истца о «навязанности» услуги ответчик полагает голословными и ничем не подтвержденными.

Относительно требований о возврате сумма ответчик поясняет, что договор является смешанным и включает два самостоятельных обязательства: абонентское обслуживание стоимостью сумма и выдачу независимой гарантии за сумма. 

По части абонентского обслуживания ответчик указывает, что в силу статьи 429.4 ГК РФ обязанность по оплате возникает за само право требовать предоставления услуг. Поскольку истцу такое право было предоставлено с момента заключения договора 13.03.2024, а заявление о расторжении получено ответчиком 18.06.2024 (по почтовому отправлению № 14398595010287).

Как следует из текста письменных возражений, ответчик ООО «Атлант» изъявил желание возвратить истцу сумма за вычетом стоимости фактически предоставленного периода обслуживания за 97 дней в сумме сумма. 

Ответчик указывает, что истец в свою очередь не предоставил реквизиты для перечисления средств, несмотря на направленный ему ответчиком запрос от 19.06.2024 (почтовое отправление № 80088696806355).

Ответчик указывает, что данная услуга была оказана надлежащим образом в день заключения договора – 13.03.2024, о чем свидетельствует выданное Приложение №2 к договору. 

Ссылаясь на положения статей 368, 378 ГК РФ, ответчик утверждает, что обязательство по выдаче гарантии является исполненным с момента ее предоставления, а сама гарантия продолжает действовать.

Суд оценил доводы ответчика ООО «Атлант» и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Относительно утверждения ответчика ООО «Атлант» о добровольном характере заключения договора, суд устанавливает, что договор № 1460502495 от 13.03.2024 был заключен в тот же день, что и кредитный договор № V621/2010-0045536 от 13.03.2024. 

Данное обстоятельство свидетельствует о фактической связи между заключением кредитного договора и договора на оказание услуг, что ставило потребителя в положение, ограничивающее его свободу волеизъявления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, навязанной услугой признается услуга, которую потребитель вынужден был приобрести под влиянием обстоятельств, связанных с получением желаемой услуги.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг в рамках абонентского обслуживания. 

Положения статьи 429.4 ГК РФ не могут применяться в ущерб правам потребителя, установленным статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которая предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. 

Суд также не принимает довод ответчика об оказании услуги в момент выдачи гарантии. 

Выдача независимой гарантии представляет собой самостоятельное обязательство, не относящееся к договорам возмездного оказания услуг, кроме того, ответчик не доказал, что истец фактически воспользовался гарантией или получил от нее какую-либо выгоду.

Относительно доводов о непредставлении истцом реквизитов, суд устанавливает, что обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя в силу закона, а не в зависимости от действий потребителя. 

Ответчик имел возможность вернуть денежные средства тем же способом, каким они были получены, либо запросить необходимые реквизиты в более короткие сроки после получения заявления о расторжении договора.

По смыслу приведенных норм положений ст. 429.4 ГК РФ, предусматривая обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, не лишает абонента, являющегося потребителем, права на отказ от исполнения абонентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком ООО «Атлант», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора Шоколад» № 1460502495 от 13.03.2024 года и взыскании с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца фио уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

Ответчиком ООО «Атлант» было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Атлант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор «Шоколад» № 1460502495 от 13.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлант». 

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет общей стоимости по договору «Шоколад» № 1460502495 от 13.03.2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма  

В удовлетворении остальной части требований и требований к СПАО «Ингосстрах», Банк ВТБ ПАО – отказать. 

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова