Судья Гимранов А.В. Дело № 22-8261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № 2003 и ордер № 223138,

потерпевшей ФИО14., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Ахатова А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому району г. Казани по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год,

- осужден:

по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязательств: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

части 2 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., потерпевшей ФИО14., поддержавших апелляционное представление, выступление адвоката Ахатова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18 часов 28 марта до 3 часов 27 минут 29 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 

<

адрес> г. Казани, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО14. шесть ударов кулаком левой руки по лицу, один удар металлической сушилкой для белья в область задней поверхности грудной клетки справа. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО14. были причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Он же в период с 17 по 19 часов 5 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив физическую силу к ФИО14., против ее воли, незаконно проник в ее квартиру, по адресу: г. Казань, 

<

адрес>.

Вину в совершении преступлений ФИО1 по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований статьи 50 УК РФ, суд назначил исправительные работы без указания размера удержания из заработка в доход государства. В соответствии со статьей 44 УК РФ наказание в виде исправительных работ менее строгое, чем ограничение свободы. Окончательное наказание ФИО1 назначено менее строгое, чем за преступление, предусмотренное по части 1 статьи 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахатов А.Р. просит приговор отменить, вынести новое решение. Считает приговор незаконным и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аахатова А.Р., апелляционного представления заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу в отношении ФИО1 допущены.

Как следует из приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 139 УК РФ, суд назначил ему наказание по части 1 статьи 112 УК РФ в ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений; по части 2 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, а на основании части 2 статьи 69, статье 71 УК РФ, окончательно назначил ФИО1 исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц.

Вместе с тем, согласно статье 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Однако, назначив ФИО1 наказание по части 2 статьи 139 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил по части 2 статьи 139 УК РФ, а также по совокупности преступлений осужденному данный вид наказания.

Кроме того, в соответствии со статьями 44, 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ является менее строгим чем ограничение свободы.

Судом окончательное наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ определено менее строгое, чем за преступление по части 1 статьи 112 УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями закона приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в целях недопущения принципа инстанционности - направлению на новое судебное разбирательство, при котором надлежит учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора из-за допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, в соответствии со статьями 97, 255 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, данных о его личности, считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательтсов в тот же суд, иным составом суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Ахатова А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья