Уголовное дело 1-3/2020 (1-76/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретарях Долговой Н.А. и Хансон Е.Н., с участием государственных обвинителей – помощника и заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бабаянца А.С., представившего удостоверение № 39/964 и ордер № ХХХ, а также представителя потерпевшего – 

<

иные данные> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ХХХ 

<

иные данные> 

ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес> 

<

иные данные> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего при войсковой части 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 350 и ст. 347 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению МНАЦАКАНЯН обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 350 и ст. 347 УК РФ совершенных им при следующих обстоятельствах.

МНАЦАКАНЯН ХХ ХХ ХХ года в период с 19 часов 52 минут по 20 часов, при проведении третьего этапа всероссийского конкурса «Морской десант-2019» – «Эстафета» на полигоне 

<

адрес>, управляя бронетранспортером 

<

иные данные> заводской № ХХХ, внутри которого находился 

<

иные данные> Х непосредственно перед преодолением водной преграды, внарушениетребований п. 30 ч. 3 главы 1 Боевого устава по подготовке и ведению общевойскового боя (взвода, отделение, танк), введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, п. 35 ч. 3 главы 1 Боевого устава Военно-Морского Флота (

<

иные данные>) (взвод, отделение, группа), введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 15 апреля 2014 года № 8, абзаца 2 п. 25 Наставления по бронетанковой службе, введенного в действие приказом заместителя Министра обороны РФ от 2014 года № 590 и п.п. 003.20.02 и 003.20.09 части 1 Руководства по эксплуатации бронетранспортера 

<

иные данные>, не закрыл крышки воздухопритока и воздухоотвода моторно-трансмиссионного отделения вышеуказанного бронетранспортера, не включил водоотливную систему открытием соответствующих клапанов откачки воды и водооткачивающий электронасос, что привело к попаданию воды в корпус машины и двигатель. В результате указанных действий МНАЦАКАНЯНА бронетранспортер заглох и погрузился под воду, вследствие чего Х оказался под водой, что повлекло его смерть по неосторожности. В 21 час 25 минут этих же суток в филиале № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ МО РФ» зафиксирована смерть Х от утопления в воде.

Кроме того, МНАЦАКАНЯН в то же время, управляя тем же бронетранспортером 

<

иные данные> при вышеуказанных обстоятельствах, не закрыл крышки воздухопритока и воздухоотвода моторно-трансмиссионного отделения вышеуказанного бронетранспортера, не включил водоотливную систему открытием соответствующих клапанов откачки воды и водооткачивающий электронасос, что привело к попаданию воды в корпус машины и двигатель. Указанные действия МНАЦАКАНЯНА привели к повреждению предмета военной техники – бронетранспортера 

<

иные данные> заводской № ХХХ, его узлов, агрегатов и специального оборудования, что повлекло причинение по неосторожности тяжких последствий, а именно причинению ущерба государству - Министерству обороны РФ на сумму 4230881 рубль 73 копейки.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый МНАЦАКАНЯН ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании МНАЦАКАНЯН пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Бабаянц поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Представитель потерпевшего 

<

иные данные> и потерпевшая 

<

иные данные> не возражали против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого МНАЦАКАНЯНА. 

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении в отношении МНАЦАКАНЯНА обвинительного приговора по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего 

<

иные данные> заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с повреждением подсудимым бронетранспортера 

<

иные данные> бортовой № ХХХ заводской № ХХХ на общую сумму 4230881 рубль 73 копейки.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 4230881 рубль 73 копейки, суд приходит к выводу, что с учетом доказанности вины причинителя вреда, поддержания иска представителем потерпевшего и государственным обвинителем, полного согласия подсудимого МНАЦАКАНЯНА с исковыми требованиями, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФуказанный иск подлежит удовлетворению. Что касается размера исковых требований, то учитывая частичное возмещение Министерству обороны РФ подсудимым ущерба в размере 5100 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, в размере 4225781 рубль 73 копейки, в остальной части иска на сумму 5100 рублей отказать.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что МНАЦАКАНЯН раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительным замечен не был, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется по военной службе положительно, добровольно возместил потерпевшей Поповой моральный вред и с ней примирился, а также добровольно частично возместил государству - Министерству обороны РФ имущественный ущерб.

Помимо этого при назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельствадела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступления против военной службы, представляющие повышенную общественную опасность.

Кроме того, суд принимает во внимание также мнение потерпевшей 

<

иные данные>, с которой он примирился, о проявлении снисхождении к подсудимому и не лишении его свободы.

Поскольку МНАЦАКАНЯН совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ при исполнении обязанностей военной службы, суд, с учетом фактических обстоятельствдела, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6ст.15УКРФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исправление МНАЦАКАНЯНА без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФсчитает необходимым назначить ему условное осуждение.

Помимо этого, учитывая двухобъектность состава преступления, в совершении которого обвиняется МНАЦАКАНЯН и которое относится к преступлениям против военной службы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный рассматриваемым преступлением вред непосредственно установленному порядку военной службы в данном конкретном случае признан заглаженным подсудимым быть не может.

Более того, в настоящем судебном заседании МНАЦАКАНЯН пояснил, что в результате его действий бронетранспортеру БТР-82А были причинены повреждения и данные повреждения до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.347 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО3, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и в период военной службы не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после ее окончания - нарушений общественного порядка.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФнаказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; 

- л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области;

- банк получателя: отделение Калининград;

- р/счет: 

<

***>;

- ИНН: 

<

***>;

- КПП: 390601001;

- ОКТМО: 27605000;

- БИК: 042748001;

- КБК 41711621010016000140;

- УИН 0;

- назначение платежа: уголовное дело № 11902002001000041, МНАЦАКАНЯН Руслан Гагушевич.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Министерства обороны РФ с осужденного ФИО3 4225781 (четыре миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

иные данные> – возвратит в войсковую часть ХХХ;

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- военный билет и водительское удостоверение на имя ФИО3 – полагать возвращенными ФИО3

Процессуальные издержки в размере 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии со ст.ст. 131 и 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б. Фурман