Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компании Альянс», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала 

<

номер обезличен> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Компании Альянс», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала 

<

номер обезличен>, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 

<

дата обезличена>г. между ФИО1 и ООО «Страховой Дилер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

номер обезличен> по которому КОМИССИОНЕР продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил автомобиль марки PEUGEOT BOXER, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, № двигателя PSA

<

номер обезличен>, № кузова 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, цвет белый.

При заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства КОМИССИОНЕР действовал на основании договора комиссии на продажу транспортного средства № А 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного с собственником автомобиля ФИО2.

<

дата обезличена> автомобиль был поставлен на учет истцом в МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК с сохранением указанного государственного регистрационного знака. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 26 42 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> истец вновь обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК для регистрации автомобиля с новым государственным регистрационным знаком (с серией 

<

адрес обезличен>).

В совершении указанного регистрационного действия истцу было отказано, польку 

<

дата обезличена> в отношении автомобиля было наложено ограничение (арест) в виде запрета на регистрационные действия. Согласно карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, представленной МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, ограничение наложено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

дата обезличена>.

Согласно данных, содержащихся на официальном сайте ФССП России исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, возбуждено 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес обезличен> ФИО3 на основании постановления ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиал 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенного в отношении должника - ООО «Компания «Альянс» адрес: 109428 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>

Вместе с тем, ООО «Компания «Альянс» собственником указанного автомобиля никогда не являлось.

Согласно паспорта транспортного средства на дату выдачи паспорта 

<

дата обезличена> собственником автомобиля являлось ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», на 

<

дата обезличена> -ООО «ЭНВИ Моторс», на 

<

дата обезличена> - ОАО «ВЭБ ? лизинг», на 

<

дата обезличена> -ФИО4, на 

<

дата обезличена> - ФИО2, на 

<

дата обезличена> - ФИО1

Как следует из отметки в паспорте транспортного средства ООО «Компания «Альянс» являлось лизингополучателем спорного автомобиля в связи с чем, указанный автомобиль был поставлен только на временный учет (зарегистрирован) за ООО «Компания «Альянс» на период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество и его изъятия не имелось.

Согласно паспорта транспортного средства на 

<

дата обезличена> (дата выдачи паспорта) собственником автомобиля являлось ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», на 

<

дата обезличена> -ООО «ЭНВИ Моторс», на 

<

дата обезличена> - ОАО «ВЭБ - лизинг», на 

<

дата обезличена> - ФИО4, на 

<

дата обезличена> - ФИО2, на 

<

дата обезличена> - ФИО1

Основанием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства № А 14137 от 22.05.2016г.

При заключении упомянутого договора покупатель и продавец действовали добросовестно, без намерений причинить вред взыскателю, либо злоупотребить своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество. Сам договор купли-продажи никем не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 

<

дата обезличена>. Таким образом, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства № А 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. сведения об ограничительных мерах в базе ГИБДД отсутствовали.

Автомобиль, на который наложен арест и который является предметом спора фактически находится по месту жительства истца 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Компании Альянс» в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала 

<

номер обезличен> в судебное заседание не явился, в представлено заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес обезличен> ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена>г. между ФИО1 и ООО «Страховой Дилер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT BOXER, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, № двигателя PSA

<

номер обезличен>, № кузова 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, цвет белый. Данный договор купли-продажи никем не оспорен.

При заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства КОМИССИОНЕР действовал на основании договора комиссии на продажу транспортного средства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного с собственником автомобиля ФИО2. 

<

дата обезличена> автомобиль был поставлен на учет истцом в МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК с сохранением указанного государственного регистрационного знака. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> истец вновь обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК для регистрации автомобиля с новым государственным регистрационным знаком (с серией 

<

адрес обезличен>).

В совершении указанного регистрационного действия истцу было отказано, польку 

<

дата обезличена> в отношении автомобиля было наложено ограничение (арест) в виде запрета на регистрационные действия. Согласно карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, представленной МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, ограничение наложено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

дата обезличена>.

Согласно данных, содержащихся на официальном сайте ФССП России исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, возбуждено 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес обезличен> ФИО3 на основании постановления ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиал 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенного в отношении должника - ООО «Компания «Альянс» адрес: 

<

адрес обезличен>

Вместе с тем, ООО «Компания «Альянс» собственником указанного автомобиля никогда не являлось.

Согласно паспорта транспортного средства на дату выдачи паспорта 

<

дата обезличена> собственником автомобиля являлось ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», на 

<

дата обезличена> -ООО «ЭНВИ Моторс», на 

<

дата обезличена> - ОАО «ВЭБ ? лизинг», на 

<

дата обезличена> -ФИО4, на 

<

дата обезличена> - ФИО2, на 

<

дата обезличена> - ФИО1

Как следует из отметки в паспорте транспортного средства ООО «Компания «Альянс» являлось лизингополучателем спорного автомобиля в связи с чем, указанный автомобиль был поставлен только на временный учет (зарегистрирован) за ООО «Компания «Альянс» на период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество и его изъятия не имелось.

Согласно паспорта транспортного средства на 

<

дата обезличена> (дата выдачи паспорта) собственником автомобиля являлось ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», на 

<

дата обезличена> -ООО «ЭНВИ Моторс», на 

<

дата обезличена> - ОАО «ВЭБ - лизинг», на 

<

дата обезличена> - ФИО4, на 

<

дата обезличена> - ФИО2, на 

<

дата обезличена> - ФИО1

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у его приобретателя не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД ОМВД России, а с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом автомобиля в момент заключения сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 

<

дата обезличена>. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на 

<

дата обезличена> знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, № двигателя 

<

номер обезличен>, № кузова 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, цвет белый) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Компании Альянс», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала 

<

номер обезличен> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д.Крикун