дело № 5-38/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югра Иванова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 18.01.2019, 15.12.2018 в 05 час. 35 мин. в г. Мегионе ХМАО-Югры ФИО2, находясь у второго подъезда дома 

<

адрес>, разбил рукой лобовое стекло автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил незначительный материальный ущерб в размере 2691 руб. ФИО1

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что 14.12.2018 около 19 часов 30 минут он подъехал к своему дому и припарковал автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, возле второго подъезда дома 

<

адрес>. Выйдя с утра на улицу в 08 часов 30 минут, увидел, что на лобовом стекле в его левой части имеется повреждение, в связи с чем он и позвонил в полицию. Указанный автомобиль выдан ему директором ООО «Мегионэлектромонтаж» ФИО1 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно рапорту УУП ФИО3, ФИО2, находясь около второго подъезда дома 

<

адрес> разбил рукой лобовое стекло автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № тем самым, причинил ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму 2692 рубля.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником вышеназванного автомобиля является ФИО1

В протоколе об административном правонарушении потерпевший указан в качестве потерпевшего, от него принято заявление о повреждении лобового стекла на автомобиле.

Из приобщенной к материалам дела доверенности №16 от 20.08.2018 следует, что собственник транспортного средства ФИО1 уполномочил потерпевший совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № 

Тем самым, потерпевший не является собственником либо законным пользователем поврежденного имущества, собственник автомобиля не предоставлял ему полномочий на представление его интересов в правоохранительных органах в качестве представителя потерпевшего.

Вместе с тем, заявления ФИО1 о причинении ему материального ущерба умышленными действиями ФИО2 в деле нет, в качестве потерпевшего он не привлечен, объяснения у него по данному факту не отбирались, об административной ответственности за дачу показаний он не предупреждался.

Изложенное позволяет судье сделать вывод, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения ФИО2 действий, направленных на умышленное уничтожение или повреждение имущества потерпевшему потерпевший что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из презумпции невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ о АП, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.А.Иванова