УИД 66RS0056-01-2025-000620-70

Материал №12-30(7)2025

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 20 июня 2025 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Междуреченский ХМАО 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, 15-2, не работающего, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка, установленного законом, и отсутствием предусмотренных законом объема доказательств совершения правонарушения.

В доводах жалобы ФИО1 указал, что на момент составления административного материала ему не были зачитаны его права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала, сотрудники ГИБДД не представили заявителю свидетельство о поверки прибора «Свет», которым производилась замирения светопропускаемости стекла. При составлении административного материала не применялась видеозапись правонарушения, а также не был составлен протокол досмотра автомобиля перед замером светопропускания стёкол, а также протокол инструментального обследования при замере светопропускания стекол. После замеров не был составлен акт по результатам инструментального обследования, а также акт контрольного мероприятия. Инспектор обошелся лишь записью в протоколе о результатах проверки замера. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством СМС-сообщения, поскольку в протоколе об административном правонарушении собственноручно дал согласие на извещение путем СМС-сообщения, указав номер телефона 

<

***>. Согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения, СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на указанный ФИО1 номер доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минута.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Указанные требования ФИО1 не соблюдены.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц S 600 в 

<

адрес>, на передних боковых стеклах нанесено тонирующие покрытие светопропускаемость которого составляет 4 %, а светопропускаемость переднего лобового стекла 35%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N2011147, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1. нарушены п. 2.3.1 ПДД. И п. 4.3 ПДД. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, иными документами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский», требованием о прекращении правонарушения от 20 апреля 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление и протокол составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции. В силу этого, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", он имеет право составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело, в том числе предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По факту данного нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС, полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также в рапортах должностных лиц. 

Ставить под сомнение достоверность пояснений, изложенных должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в их пояснениях отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись. 

Доводы заявителя о том, что не был составлен протокол досмотра автомобиля, инспектор вскрыл автомобиль незаконно, являются не состоятельными, материалами дела не подтверждены. В рассматриваемом случае досмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение требовании статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.

Суд также отклоняет довод жалобы, что сотрудником ГИБДД не было представлены свидетельство о проверки прибора «Свет», которым производилась замеры светопропускаемости стекла, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указных в руководстве по эксплуатации прибора и отражены в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы, что нарушены требования ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основаны на неправильном толковании закона. Согласно п. 5 ч. ст. 2 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению: надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного судья признает законным и обоснованным постановление должностного лица и приходит к мнению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский». 

Административное наказание в виде штрафа, которое не имеет альтернативы, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 20 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья п/п ФИО4

Копия верна:

Судья Чеблукова М.В.

Секретарь Кесарецких К.Е.