Дело № 12-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кабанск 13 ноября 2024 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО3 от 7 ноября 2023 г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2023 г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 от 16 ноября 2023 г. постановление в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы ФИО2 начальник ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 не исследовал материалы дела, им была просмотрена лишь видеозапись, представленная ФИО2, при осмотре которой ФИО4 высказал свое мнение о его виновности в ДТП. ФИО4 нарушен порядок рассмотрения жалобы, процессуальные права ни ему, ни ФИО2 не разъяснялись, инспектор ДПС ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не был приглашен, при рассмотрении жалобы не участвовал. Кроме того, ФИО4, рассматривая действия ФИО2, дал оценку его действиям, указав, что ФИО1 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. Для принятия решения ФИО4 не удалялся. В обжалуемом решении отсутствуют доводы, на основании которых ФИО4 пришел к выводу о том, что ФИО2 не нарушены требования п. 9.10 и 10.1 ПДД. Из заключения экспертного учреждения «Бюро судебной экспертизы» следует, что развитие аварийной ситуации зависело от действий водителя 

<

данные изъяты>, которая имела техническую возможность избежать столкновения, выполнив требования п. 10.1 ПДД в момент возникновения опасности. 

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2023 г. вышеназванная жалоба и жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 16 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 16 ноября 2023 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 от 16 ноября 2023 г. оставлены без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 г. решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 от 16 ноября 2023 г. и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. изменены, исключено из них указание на нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные решения, а также постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2023 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 г. отменены. Постановлено дело возвратить в Кабанский районный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение жалоб ФИО1 в отдельных производствах.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 от 16 ноября 2023 г. отменить.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что решение начальника ГИБДД ФИО4 не мотивировано, имеется лишь ссылка на наличие вины ФИО1, что не допустимо, тем самым ФИО4 превысил свои полномочия. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены процессуальные права при рассмотрении жалобы. Экспертизой, назначенной в рамках гражданского дела, установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. 

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании пояснил, что поступила жалоба ФИО2 на постановление сотрудника ДПС, находящегося в его подчинении, при подаче жалобы ФИО2 предъявила видеозапись с видеорегистратора, на которой четко видны все обстоятельства данного ДТП. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что решение инспектором ДПС ФИО3 принято необоснованно, незаконно, он не установил обстоятельства дела, не установил наличие видеорегистратора, записи момента происшествия, соответственно неправильно принял решение по административному материалу, в связи с чем его постановление было отменено, и поручено дальнейшее проведение расследования старшему инспектору ФИО6. Рассмотрение жалобы производилось в присутствии ФИО2 и ФИО1, которым были разъяснены права и обязанности, в том числе право на обжалование решения, все доказательства были исследованы, в том числе видеозапись с видеорегистратора.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указав, что при рассмотрении жалобы ФИО4 разъяснил ей и ФИО1 процессуальные права, при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, тогда как на месте ДТП сотрудники ДПС отказались ее смотреть, отобранные объяснения зачитывались при ней и ФИО1, она была в стрессовом состоянии, не читала их. Со схемой ДТП не согласна, так как расположение транспортных средств в момент ДТП не отражено, зафиксировано лишь, когда ФИО1 отъехал. Себя виновной не считает, полагает виновником ДТП является ФИО1, поскольку он не дал ей преимущественного права движения, с включенными аварийным сигналом повернул и перегородил ей дорогу, она, в свою очередь, применив экстренное торможение, не смогла предотвратить ДТП. Указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Просила решение должностного лица оставить без изменения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 № от 7 ноября 2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 7 ноября 2023 г. в 10 часов 20 минут в 

<

...>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушила пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учла дорожно-метеорологические условия, совершила столкновение с поворачивающим впереди направо автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 от 16 ноября 2023 г. вышеназванное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4, исследовав материалы об административном правонарушении, в том числе видеозапись, выслушав участников ДТП, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признав необоснованными выводы старшего инспектора ОГИБДД о нарушении ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При этом, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что в спорной дорожной ситуации второй водитель ФИО8 допустил нарушение п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО7 

Тогда как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо административного органа разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, обжалуемое решение надлежит изменить, исключив из него указание на невыполнение ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ. В остальной части решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение данного вида составляет два месяца (шестьдесят дней) со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 7 ноября 2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, решением вышестоящего должностного лица постановление старшего инспектора отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом, следует отметить, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов вышестоящего должностного лица о том, что наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что для принятия решения ФИО4 не удалялся не основан на законе, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное удаление должностного лица для принятия решения, а значит оно может быть объявлено немедленно. 

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что ни ему, ни ФИО2 не разъяснялись процессуальные права, поскольку ничем не подтвержден, опровергается пояснениями должностного лица ФИО4, ФИО2, указавшими в судебном заседании, что процессуальные права ФИО1 и ФИО2 были разъяснены. При этом обязательное отобрание расписок действующим законодательством не предусмотрено. 

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и основанием для отмены обжалуемого решения не являются. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Бадмаева