Судья – Ганченко О.И. Дело №22-6526/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

подсудимой ТТВ

адвоката Кочергиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А., действующего в интересах защиты подсудимой ТТВ на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, которым подсудимой 

ТТВ, 

<

...>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Кочергиной Ю.А. и подсудимой ТТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении МВВ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ»), ч. 1 ст. 228 УК РФ и ТТВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ТТВ, которое судом было удовлетворено. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ТТВ в порядке ст. 255 УПК РФ продлена, на срок 03 месяца, то есть по 

<

Дата> 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А., действующий в интересах защиты подсудимой ТТВ, просит его отменить, изменить подсудимой меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, либо на иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 265 УПК РФ, поскольку личность подсудимой на протяжении длительного времени не установлена. В материалах уголовного дела имеется заключение служебной проверки, проведенной заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

Адрес...>, согласно которой паспорт на имя ТТВ аннулирован 

<

Дата>, поскольку выдан был без документов, послуживших ранее основанием для изменения фамилии с ТТВ на ТТВ Выданный паспорт на имя ТТВ, также был аннулирован, так как выдавался на имя ТТВ Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления указанным доводам защиты не дал должной оценки, оставил их без внимания. Полагает, что постановление суда вынесено без соответствующей проверки наличия оснований предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также вопреки положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Считает, что суд незаконно в обоснование удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, указал, что ТТВ находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку указанные доводы ничем конкретно не подтверждены и в материалах отсутствуют этому доказательства. Считает, что постановление суда вынесено с обвинительным уклоном, поскольку содержит только обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения, доводы стороны защиты изложены не были, что повлекло нарушение требований ст. 15 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены и суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ТТВ 

Как видно из материала, в производстве Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ТТВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и МВВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу.

<

Дата> судом первой инстанции мера пресечения подсудимой ТТВ в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по 

<

Дата> 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей ТТВ, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТТВ, находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении нее обвинительного приговора, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении подсудимой ТТВ иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения ТТВ, суд учел данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные защитником доводы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 265 УПК РФ, поскольку личность подсудимой на протяжении длительного времени не установлена, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как видно из материалов дела ТТВ пыталась поменять фамилию на ТТВ после возбуждения уголовного дела, 

<

Дата>, она объявлялась в розыск 

<

Дата> и длительное время местонахождение ее не было известно. ТТВ была задержана 

<

Дата>. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, проведенной заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

Адрес...>, которой установлено, что паспорт на имя ТТВ аннулирован 

<

Дата>, так как был выдан без документов, послуживших основанием для изменения фамилии с ТТВ на ТТВ. Соответственно, после выдачи нового паспорта, аннулирован паспорт на имя ТТВ. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ТТВ пояснила, что до смены паспорта носила фамилию своих родителей «Т», в свидетельстве о рождении, аттестате и дипломе о получении средне – специального и высшего образования указана фамилия «Т». 

Таким образом, подсудимая подтвердила в судебном заседании, что ее настоящая фамилия «ТТВ», паспорт на фамилию «Топорова» аннулирован, по вышеизложенным основаниям, других документов, удостоверяющих личность подсудимой, не имеется и стороной защиты также не представлено, ордер адвоката Кочергиной Ю.А. выписан для защиты в суде интересов ТТВ.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции, соблюдены требований ст. ст. 6, 15 УПК РФ, оценены доводы всех участников процесса, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой ТТВ, состояния ее здоровья и изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. 

Кроме того, содержание подсудимой под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, в отношении ТТВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий