В суде первой инстанции слушал дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22 – 3440/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего 

судьи Митасова Н.Н.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

при секретаре Белозор Д.К., 

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. в интересах осужденного Григорьева А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 9 сентября 2020 года, которым 

Григорьеву А.В., 

<

данные изъяты>, осужденному 21.09.2006 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п. «ж,з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев осужден 21.09.2006 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п. «ж,з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17.07.2006. Окончание срока 16.07.2021.

05.08.2020 осужденный Григорьев, находясь в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

09.09.2020 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям в нём изложенным. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Григорьева, адвокат Римский полагает, что суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении. В судебном заседании установлено, что осужденный не имеет действующих взысканий, имеет три поощрения, получил дополнительное профессиональное образование, был трудоустроен, выполняет возложенные на него обязанности, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем. У осужденного сформировалось уважительное отношение к ценностям, перечисленным в ст.9 УИК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного Григорьева судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также мнение представителя ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Согласно постановлению суда первой инстанции было установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно и условно – досрочное освобождение предполагается нецелесообразным. Согласно характеристике осужденный за весь период отбывания наказания имеет четыре погашенных по истечении времени взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка. Сведения о характере нарушений, а также период получения и отсутствие стремления их досрочного снятия проанализирован судом. Внимательной оценке подвергнуты также три поощрения за активное участие в обновлении наглядной агитации, добросовестное отношение к труду и период их получения. Учтены судом пассивное участие осужденного в мероприятиях проводимых исправительным учреждением, получение дополнительного профессионального образования и двух специальностей, привлечение к оплачиваемому труду в течение 10 месяцев, а также высказывание осужденным раскаяния в совершенных преступлениях, отсутствие попыток загладить причиненный преступлениями вред, сведения об отбывании наказания в обычных условиях, и отрицательные характеристики исправительных учреждений на протяжении нескольких лет. 

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно – досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного Григорьева не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно – досрочного освобождения. При этом указав в решении обоснование со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность применения условно – досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно – досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что Григорьев полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 9 сентября 2020 года в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

Хабаровского краевого суда ФИО1