судья Сидаш Н.А. № 22к-348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Жолобовой И.А., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

обвиняемого М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Жолобовой И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2024 года, которым в отношении

М., 

<

.......>, ранее судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого М. и его защитника - адвоката Жолобову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в отношении М. следственным отделом ОМВД России по г. Магадану расследуется уголовное дело по факту повреждения автомобиля, путем его поджога, принадлежащего П., возбужденное 29 июня 2024 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

29 июня 2024 года в 18 часов 45 минут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в указанном преступлении в присутствии защитника задержан М., после чего произведен допрос подозреваемого.

30 июня 2024 года М. в присутствии защитника предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, произведен допрос обвиняемого.

1 июля 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 августа 2024 года включительно.

23 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 октября 2024 года.

23 августа 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя У. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2024 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрошенные 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 октября 2024 года включительно. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитником обвиняемого – адвокатом Жолобовой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой последняя считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу положений п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. 

В обоснование своей позиции, цитируя положение норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года и содержание Определения Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 года по делу №429-О, указывает о необоснованности продления меры пресечения, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что обвиняемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не основаны на материалах дела. Органом предварительного следствия не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Также обращает внимание, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции, в нарушение разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, не обсудил вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Далее, приводя в жалобе данные, характеризующие личность обвиняемого М., акцентируя внимание на наличие у последнего различных профессий, полагает возможным трудоустройство последнего на территории города Магадана, что позволит арендовать жилье для проживания на период расследования уголовного дела.

Кроме того, адвокат указывает о нарушении органом предварительного следствия процессуального срока, определенного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражу было представлено в суд не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, а за 5 суток.

С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и вынести в отношении обвиняемого новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Жолобова И.А. свою апелляционную жалобу поддержала полностью, уточнила, что при ее составлении не верно приведена дата вынесения обжалуемого постановления, вместо 26 августа 2024 года указано 26 июля 2024 года, в связи с чем просит признать данное нарушение технической опечаткой и рассмотреть жалобу по существу. 

Обвиняемый М. доводы жалобы и уточнение защитника полностью поддержал, просил рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (уточненной в суде апелляционной инстанции в части даты обжалуемого решения), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании. 

В частности, к таковым относятся исследованные судом первой инстанции материалы дела, в том числе: протоколы допросов потерпевшего П. и свидетеля Е., содержащие сведения об обстоятельствах поджога автомобиля; протокол допроса свидетеля В., содержащий сведения об обстоятельствах возгорания автомобиля; протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, потерпевший П. опознал М. как лицо, причастное к преступлению, а также другие материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено тем, что необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения 

Вывод суда об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, М. имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкие преступления, в марте 2024 года освобождён из мест лишения свободы, состоит на учете в ОМВД России по гор. Магадану, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обвиняемый регистрацию места жительства не имеет, ранее был зарегистрирован и проживал по адресу места жительства потерпевшего. Решением суда от 1 августа 2024 года признан утратившим права пользования жилым помещением по месту регистрации. Не женат, указал, что имеет ребенка, проживающего с матерью в другом регионе, в отношении которого имеет алиментные обязательства. Официально М. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В настоящее время М., имея не снятую и не погашенную судимость, органом предварительного следствия обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Приведенные обстоятельства с объективностью подтверждают обоснованность подозрения органа предварительного следствия в том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда (пункт 5).

Вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией органа предварительного следствия о наличии оснований полагать о возможности оказания М. давления на участников уголовного судопроизводства, мотивирован в обжалуемом судебном акте и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возможности изменения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки утверждению защитника, рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемого, не усмотрел к этому оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Наличие у М. ряда профессий, желание трудоустроиться и исполнять алиментные обязательства, принять меры к аренде жилья, на что обращено внимание в апелляционной жалобе и сообщено обвиняемым в суде, не могут являться безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию М. под стражей в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, не соблюдение органом предварительного следствия срока обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Как следует из протокола судебного заседания заявлений от обвиняемого либо защитника о не готовности к судебному заседанию, не поступало. Более того, по ходатайству защитника, последней предоставлялись для ознакомления материалы дела. В связи с чем, право обвиняемого на защиту в судебном заседании нарушено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2024 года в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно резолютивной части обжалуемого постановления суд, удовлетворив ходатайство следователя, постановил продлить М. срок содержания под стражей всего до 4 месяцев, при этом в скобках в буквенном выражении указал слово «трех».

Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что по возвращению из совещательной комнаты 26 августа 2024 года суд, провозглашая постановление, указал о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 октября 2024 года включительно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2024 года уточнить, указав о продлении М. срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2024 года включительно.

Поскольку судом первой инстанции приведены срок, на который продлена мера пресечения и дата ее истечения, уточнение судом апелляционной инстанции выявленного несоответствия, не затрагивает существа принятого решения и не ухудшает положение обвиняемого. 

В остальном, за исключением вносимого уточнения, постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2024 года о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей – изменить.

Считать срок содержания под стражей М. продленным на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Жолобовой И.А. без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева