Дело № 2-175/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 20 ноября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиямик Вернеру Д.А. о разделесовместно нажитого супружеского имущества, а именно о взыскании с Вернера Д.А. в её (ФИО3) 1225000 рублей в счет компенсации за 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Требования мотивированы тем, что с 24.08.1995 г. она (истец) и ответчик до 08.06.2021 г. состояли в супружеских отношениях и зарегистрированном в браке. 

В период брака, сторонами было нажито следующее имущество:

1. Автомобиль TOYOTA WISH 2003 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 570 000 рублей;

2. Трактор МТЗ - 82, рыночная стоимость которого составляет 600 000 рублей;

3. Телега тракторная, рыночная стоимость составляет 300 000 рублей;

4. Пресс - подборщик, рыночная стоимость составляет 400 000 рублей;

5. Четыре коровы дойные, рыночная стоимость составляет 260 000 рублей;

6. Трактор Т-40, рыночная стоимость составляет 320 000 рублей.

Указанные объекты являются совместной собственностью сторон по настоящему делу. В настоящее время совместно нажитым имуществом она (истец) не пользуется, так как проживает за пределами республики Хакасия.Общая стоимость имущества составляет 2 450 000 рублей.1/2 доли от общего имущества составляет 1 225 000 рублей.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Одному из супругов может быть присуждена денежная или иная компенсация.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу ФИО3 в которых просит: 

1. признать за ним (Вернером Д.А.) право собственности на следующее движимое имущество:

- трактор МТЗ-82, 1995 года выпуска, заводской №, №;

- трактор Т-40 AM, 1987 года выпуска, заводской №, №.

2. Произвести раздел совместного имущества сторон, приобретенного в период нахождения в браке следующим образом:

- предать в собственность ФИО3 (истец), следующее имущество:прицеп ПСЕ-Ф-12.5Б, 1981 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 300000 рублей, сельскохозяйственный пресс-подборщик, рыночной стоимостью 400000 рублей и дойную корову рыночной стоимостью 65000 рублей.Всего имущества на сумму 765000 рублей.

- передать в собственность ФИО4 (ответчик), следующее имущество:легковой автомобиль TOYOTA WISH 2003 г.в., г/н № рыночной стоимостью 570000 рублей и три дойные коровы общей рыночной стоимостью 195000 рублей. Всего имущества на сумму 765000 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу его (Вернера Д.А. - ответчика по первоначальному иску), сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.08.1995 г. по 20.06.2022 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. ФИО3 в качестве совместного имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами указала вышеуказанное спорное имущество и просила взыскать с него (Вернера Д.А.) денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости спорного имущества.Между тем трактор МТЗ-82, г/н №, приобретен за счет денежных средств, принадлежащих его (Вернера Д.А.) отцу - ФИО5, что подтверждается выписками с банковского лицевого счета последнего, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Трактор Т-40 AM, г/н 24 XT 0458, принадлежал на праве собственности ФИО5 (отец ответчика Вернера Д.А.) и в период нахождения последнего в браке с ФИО3, был безвозмездно передан в собственность ФИО4

В силу положений ст. 34 и ст. 36 Семейного кодекса РФ, спорные вышеуказанные трактора МТЗ-82 и Т-40 AM не могут рассматриваться как совместно нажитое имущество, поскольку приобретены не за счет общих средств бывших супругов (сторон), а за счет средств его (Вернера Д.А.) родственников и получены в собственность безвозмездно.Кроме того, все остальное указанное в иске спорное имущество, которое является совместной собственностью супругов, находится в наличии у него (Вернера Д.А.) и как следствие подлежит разделу в натуре, путем передачи права собственности на конкретно определенный объект имущества, одному из бывших супругов, требование о компенсации 1/2 стоимости совместного имущества, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению в томвиде в каком, данное требование изложено в иске(л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований. Также суду пояснил, что все сделки, которые должны быть совершены в письменном виде, показаниями свидетелей не могут быть подтверждены. Считает, что даже если отец ответчика и предоставлял денежные средства на приобретение трактора МТЗ-82, то эти средства предоставлялись для всей семьи ответчика и истца, а не отдельно. Так как в спорный период времени истец и ответчик вели совместное хозяйство. Доход семьи состоял как из заработной платы сторон, так и от совместного ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи молочной продукции и мяса. Стороной ответчика не представлено доказательств, в том числе и письменных, того, что Вернером А.К. денежные средства для приобретения вышеуказанного спорного трактора были переданы только для одного Вернера Д.А. (ответчик), а не для семьи истца и ответчика.Также добавил, что истица проживает в настоящее время в г. Абакан Республики Хакасия в связи с чем у неё не имеется возможности где-либо хранить и содержать спорное имущество, в связи с чем и заявлены требования именно о взыскании в денежном выражении с ответчика стоимости, причитающегося истице имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, а просил удовлетворить поданные им встречные исковые требования по изложенным в них основаниям. Также не оспаривает указанную истцом стоимость спорного имущества и подтверждает его наличие в настоящее время. Указывает на то, что автомобилем пользуется он активно, так как место его работы расположена на расстоянии от места проживания около 35 км. В связи с чем, приобретенный с истицей автомобиль им активно использовался и используется в том числе для того чтобы следовать к месту работы и обратно. У истицы водительского удостоверения нет и она автомобилем не пользовалась. У него имеется в собственности земельный участок, который необходимо обрабатывать, а получаемую сельскохозяйственную. Продукцию доставлять домой. Поэтому ему необходим хотя бы один трактор, так и пресс-подборщик. Готов частично выплатить истцу стоимость совместного имущества, но в размере не более 600000 рублей, так как сам стеснен в финансовых средствах. Передачу ему отцом (ФИО5) денежных средств для приобретения трактора МТЗ-82, а также трактора Т-40 никак между собой не оформляли. Прицеп был приобретён примерно в 2010 году, восстановлен и поставлен на учет, а пресс-подборщик был приобретен в 2014 году, на учет не ставился.

Представитель ответчика Вернера Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения основных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске. Также пояснил, что имущество совместно нажитое, должно быть разделено только в натуральном объеме, а взыскание с ответчика денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, будет противоречить закону. Письменных доказательств передачи спорного вышеуказанного трактора Т-40А и денежных средств для приобретения спорного трактора МТЗ-82 в личную собственность Вернера Д.А., не имеется, только пояснения стороны ответчика. 

Иные участвующие в деле лица были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам места жительства. В судебное заседание не прибыли. Доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон,допросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из п/п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением её участников.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).

В силу пункта 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей.

Статья 253 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). 

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Таким образом, положениями статьи 34 СК РФ и статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или впорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 2 настоящей Статьи общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу пункта 3 настоящей Статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

В том случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

По смыслу статьи 34 СК РФ, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В результате анализа представленных сторонами доказательств, в их совокупности, суд установил, что между истцом и ответчиком 24 августа 1995 года был зарегистрирован брак. 09 июля 2021 г. брак между ФИО3 (истец) и Вернером Д.А. (ответчик) был прекращен Краснотуранским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранскомрайоне Красноярского края от 08 июня 2021 г., что подтверждается как пояснениями сторон (в том числе и письменными), так и исследованными судом копией свидетельства о заключении брака серии № (л.д. 7) и копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменной информации, предоставленной ст. государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО10 (л.д. 33-34) судом было установлено, что ответчик ФИО4 по договору купли-продажи, приобрел в собственность вышеуказанный спорный автомобильTOYOTA WISH 2003 года выпуска, двигатель № А004259, Кузов № ZNE10-0005650, государственный номерной знак № и 21 сентября 2010 г. в органах ГИБДД произведена государственная регистрация постановки на учет вышеуказанного автомобиля, где в качестве собственника был указан ответчик ФИО4 Спорный указанный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика (Вернера Д.А.) который и используется им.

Из пояснений сторон (в том числе и письменных) и исследованной в судебном заседании справки о наличии личного подворья № данной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Саянского сельсовета Краснотуранского района (л.д. 55) судом было установлено, что по месту проживания ответчика ФИО4 и в его владении находятся домашние животные, в том числе 4 коровы.

Судом также было установлено, что ответчик ФИО4 по договору купли-продажи от 10.06.2017 г., приобрел в собственность вышеуказанный спорный тракторМТЗ-82, 1995 года выпуска, заводской №, номер двигателя 255540, номер КПП 889646, государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района Красноярского края произведена государственная регистрация постановки на учет вышеуказанного трактора, где в качестве собственника был указан ответчик ФИО4 Спорный указанный трактор в настоящее время находится во владении ответчика (Вернера Д.А.) который и используется им, что не оспаривается сторонами, а также следует из исследованных в судебном заседании письменной справки данной 25.10.2023 г. главным государственным инженер-инспектором Гостехнадзора Краснотуранского района (л.д. 113-114), паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 354258 (л.д. 61)и копией карточки машины (л.д. 151).

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 по договору купли-продажи от 28.07.2006 г., приобрел в собственность вышеуказанный спорный трактор Т-40 AM, 1987 года выпуска, синего цвета, заводской №, номер двигателя 2441474, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района Красноярского края произведена государственная регистрация постановки на учет вышеуказанного трактора, где в качестве собственника был указан ответчик ФИО4 Спорный указанный трактор в настоящее время находится во владении ответчика (Вернера Д.А.) который и используется им, что не оспаривается сторонами, а также следует из исследованных в судебном заседании письменной справки данной 25.10.2023 г. главным государственным инженер-инспектором Гостехнадзора Краснотуранского района (л.д. 113-114), паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ058984 (л.д. 62) и копией карточки машины (л.д. 117).

Установлено, что ответчик ФИО4 по договору купли-продажи от05.03.2009 г.,приобрел в собственность вышеуказанный спорный прицеп (телега) марки ПСЕ-Ф-12,5Б, серого цвета, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № и09.08.2017 г.в Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района Красноярского края произведена государственная регистрация постановки на учет вышеуказанного прицепа, где в качестве собственника был указан ответчик ФИО4 Спорный указанный прицеп в настоящее время находится во владении ответчика (Вернера Д.А.) который и используется им, что не оспаривается сторонами, а также следует из исследованных в судебном заседании письменной справки данной 25.10.2023 г. главным государственным инженер-инспектором Гостехнадзора Краснотуранского района (л.д. 113-114), паспорта самоходной машины и других видов техники СВ 193552 (л.д. 63) и копией карточкимашины (л.д. 150).

Также было установлено из пояснений сторон, что в 2014 г. ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи спорный сельскохозяйственный пресс-подборщик, постановка которого на учёт в органы Гостехнадзора не требуется и ответчиком не осуществлялась и который используется Вернером Д.А. (ответчик) в настоящее время по назначению.

Ответчик ФИО4 и его представитель не оспаривают факт того, что вышеуказанное спорное движимое имущество (автомобиль, коровы, прицеп и сельскохозяйственный пресс-подборщик) было приобретено им (ответчиком) и истцом (ФИО3) в совместную собственность в период нахождения их в браке, совместном проживании и ведении совместного хозяйства. 

Стороной ответчика кроме своих пояснений не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вышеуказанное спорное движимое имущество, а именно трактор МТЗ-82, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № и трактор Т-40 AM, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № хоть и были приобретены в период совместного проживания в зарегистрированном браке истца и ответчика, но по безвозмездной сделке, в том числе путем дарения денежных средств близким родственником (отец) в личное пользование ответчиком (Вернером Д.А.).

Так согласно исследованных судом вышеуказанных письменной справки данной 25.10.2023 г. главным государственным инженер-инспектором Гостехнадзора Краснотуранского района (л.д. 113-114), паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 354258 (л.д. 61), копии карточки машины (л.д. 151), паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 058984 (л.д. 62) и копии карточки машины (л.д. 117) следует, что указанные транспортные средства были приобретены Вернером Д.А. на основании договоров купли-продажи от 10.06.2017 г. и от 28.07.2006 г.

Из исследованных в судебном заседании письменных ответов № данного ДД.ММ.ГГГГ отделением фонда пенсионного и социального страхования РОФ по Красноярскому краю (л.д. 119-121) и № данного ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № 10 по Красноярскому краю (124-148) следует, что за период с 2001 г. по 2021 г. ФИО3 (истец) и ФИО4 (ответчик) осуществляли трудовую деятельность. При этом сторона ответчика не оспаривает тот факт, что стороны (семья Вернер) в указанный период времени содержали домашних животных, от которых получали молочную и мясную продукцию и от реализации которой, в совместный бюджет также поступал доход.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2017 г. он реализовал (продал) вышеуказанный спорный трактор МТЗ-82 Вернеру Д.А., с которым был заключен письменный договор купли-продажи. Денежные средства в размере 600000 рублей передал ФИО11 (отец ответчика). Но при этом последний не говорил, что передает в дар своему сыну – Вернеру Д.А. (ответчик) указанные денежные средства и/или приобретаемый на имя последнего вышеуказанный трактор.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО4 является двоюродным братом Вернера Д.А. (ответчик). Летом 2017 г. в её присутствии и в присутствии её мужа (ФИО18.) ФИО4 (ответчик) и ФИО5 (отец ответчика – 3-е лицо) приобретали в 

<

адрес> трактор МТЗ-82. Денежные средства передавал ФИО5 Какие были оговорены условия передачи последим денежных средств, ей не известно.

Из письменных пояснений третьего лица – Вернера А.К, поступивших в суд (л.д. 76) следует, что последний в 2017 г. передал Вернеру Д.А. (ответчик) в долг 600000 рублей для приобретения трактора МТЗ-82.

Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что доказательств безвозмездных сделок в виде передачи в дар или иных Вернеру Д.А. вышеуказанных спорных тракторов Т-40А и МТЗ-82 или денежных средств на их приобретение, стороной ответчика суду не представлено. Вышеуказанные свидетели поясняют только о том, что была совершена сделка купли-продажи вышеуказанного спорного трактора МТЗ-82, а на какие именно средства, а именно переданные в дар лично Вернеру Д.А. (ответчик) или семье ФИО12 (стороны) для совместного ведения хозяйства, пояснить не могут.

Тогда как наличие сведений о заключении именно договоров купли-продажи (возмездные сделки) на основании которых ответчик ФИО4 стал собственником вышеуказанных спорных тракторов, однозначно свидетельствуют о приобретении в период нахождении в браке с истцом ФИО3 в совместную собственность для ведения совместного хозяйства семьей, спорных тракторов.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание и представленную стороной ответчика выписку из лицевого счета по вкладу от 20.06.2023 г. (л.д. 60) из которой следует только то, что ФИО5 (3-е лицо) с принадлежащего ему счета снял денежные средства в размере 600000 рублей, но не подтверждает доводы ответчика о том, что данные денежные средства ему были переданы отцом безвозмездно в качестве дара, в том числе и на приобретение вышеуказанного спорного трактора МТЗ-82.

С учетом анализа всех доказательств в этой части, суд приходит к выводу о том, что в период с 24.08.1995 г. по июнь 2021 г. истец и ответчик совместно проживали, вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет. Спорные трактора МТЗ-82 и Т-40АМ сторонами были приобретены на общие средства по возмездным сделкам. В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств свидетельствующих о приобретении указанного имущества на личные средства и/или по безвозмездным сделкам, суду не представлено. Поэтому, вышеуказанное спорное движимое имущество (автомобиль ТОЙОТА ФИШ,трактор МТЗ-82, трактор Т-40А, 4 коровы, прицеп и сельскохозяйственный пресс-подборщик), приобреталось ими как супругами в совместную собственность, для дальнейшего совместного пользования. 

Таким образом, судом установлено, что во время брака истцом и ответчиком как супругами совместно нажито вышеуказанное спорное движимое имущество, а именно: TOYOTA WISH 2003 года выпуска, государственный номерной знак №, трактор МТЗ-82, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор Т-40 AM, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сельскохозяйственный пресс-подборщик, 4 дойные коровы и прицеп (телега) марки ПСЕ-Ф-12,5Б государственный регистрационный знак № и считает возможным включить указанное имущество в состав совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, подлежащего разделу, а как следствие в отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания за Вернером Д.А. индивидуальной собственности на указанные трактора МТЗ-82 и Т-40АМ.

Производя определение стоимости вышеуказанного спорного совместно нажитого движимого имущества (автомобиля, трактора Т-40АМ, трактора МТЗ-82,коров, прицепа и сельскохозяйственного пресс-подборщика) суд учитывает то, что согласно представленного истцом Акта оценки рыночной стоимости движимого имущества от 05.10.2022 г. (л.д. 9), которая не оспаривается ответчиком, стоимость спорного движимого имущества: автомобиля TOYOTA WISH 2003 года выпуска, государственный номерной знак № составляет 570 000 рублей; трактора МТЗ-82, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 600 000 рублей;

трактора Т-40 AM, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 320 000 рублей; прицепа (телега) марки ПСЕ-Ф-12,5Б, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 300 000 рублей;сельскохозяйственного пресс – подборщика составляет 400 000 рублей; одной дойной коровы стоимостью 65 000 рублей, а общая стоимость 4-х дойных коров составляет 260000 рублей.

Договор между бывшими супругами ФИО12 (стороны), относительно долей в общем движимом вышеуказанном имуществе супругов, не заключался. Таким образом, исходя из равенства долей, размер доли каждого в праве собственности на спорное вышеуказанное движимое имущество должны составлять 1/2 долю.

Из установленных судом обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, следует, что обе стороны (истец и ответчик) были согласны с указанной стоимостью спорного имущества. Таким образом, на долю каждого из супругов приходится денежный эквивалент по 1225 000 рублей, из расчета: (570000 руб. + 600000 руб. + 320000 руб. + 300000 руб. + 400000 руб. + 260 000 руб.) : 2).

Разрешая как исковые требования, так и встречные исковые требования в части раздела вышеуказанного спорного движимого имущества, суд учитывает мнения сторон, изложенные как в исковом и встречном исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании в части раздела вышеуказанного спорного движимого имущества, также учитывает сложившийся к моменту рассмотрения дела порядок пользования истцом и ответчиком спорным движимым имуществом, а именно то, чтоистец не имеет существенного интереса в дальнейшем использовании вышеуказанного всего спорного движимого имущества, а ответчик в настоящее время использует указанный спорный автомобиль для следования к месту работы и обратно к месту проживания ежедневно, при этом место работы удалено от места проживания на расстоянии 35 км., истец водительского удостоверения не имеет, ответчик с использованием тракторной техники и пресс-подборщика осуществляет обработку имеющегося у него земельного участка для заготовки в том числе кормов для содержания вышеуказанных домашних животных, от которых получает продукцию, и имеет интерес в дальнейшем активного использования вышеуказанного спорного имущества. При этом суд учитывает, что ответчик не имеет интереса в активном использовании вышеуказанного прицепа, а также готов уступить истцу вышеуказанный трактор Т-40АМ, считая, что ему будет достаточно для обработки земельного участка и одного трактора. При этом истец (сторона истца) не высказала желания вообще использовать вышеуказанное спорное имущество, а желает только получить в счет причитающейся доли только денежное возмещение его стоимости.

Перечисленное, является достаточным основанием для передачи спорного имущества, а именно: автомобиля TOYOTA WISH 2003 года выпуска, государственный номерной знак №, стоимостью 570 000 рублей, трактора МТЗ-82, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей, сельскохозяйственного пресс – подборщика стоимостью 400 000 рублей и двух дойных коров общей стоимостью 130000 рублей, а всего общей стоимостью 1700000 рублей ответчику – Вернеру Д.А., так как истец им не пользуется, существенного интереса в использовании указанного имущества не имеет, а как следствие в указанной части встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Как следствие передачи истцу ФИО3 подлежит следующее спорное имущество, а именно: две дойные коровы общей стоимостью 130 000 рублей, трактор Т-40 AM, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 320 000 рублей и прицеп (телега) марки ПСЕ-Ф-12,5 Б, серого цвета, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, а всего общей стоимостью 750000 рублей и как следствие в данной части заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В том случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Судом установлено, что разделу подлежит имущество, находящееся в совместной собственности бывших супругов (сторон), на общую сумму 2 450 000 руб. и определил доли сторон, как бывших супругов в этом имуществе равными. Соответственно доля каждого из бывших супругов ФИО12 (истец и ответчик) в этом имуществе составляет 1225000 руб., из расчета (2450000 руб. : 2).

Путем разделения судом между бывшими супругами ФИО12 (стороны) совместно нажитого вышеуказанного спорного имущества, передал ответчику ФИО2 имущество на общую сумму 1 700 000 руб., в собственность истицы ФИО1 - имущество на общую сумму 750 000 руб.

В связи с чем, с ответчика (Вернера Д.А.) в пользу истца (ФИО3) подлежит взысканию разница между стоимостью переданного ему имущества и стоимостью его доли в общем имуществе, а именно в размере 475000 рублей, из расчета: (1700000 руб.–1225000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска в суд ответчик ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 16 550 руб., что следует из исследованного в судебном заседании безномерного чек-ордера операция 4992 от 06.09.2023 г. (л.д. 92).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичнымудовлетворением заявленных встречных исковых требований, а именно в размере 57% от заявленных требований, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определённые в размере 9433 руб. 50 коп., из расчета: (16550 руб. х 57%).

В удовлетворении остальной части как основных исковых требований, так и встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Так как судом принято решение о передачи истцу части вышеуказанного спорного движимого имущества и только о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в общем размере 475000 рублей, то и обеспечительные меры, наложенные определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.06.2023 г. по ходатайству истца ФИО3 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вернеру Д.А. (ответчик) и находящееся как у Ответчика, так и у третьих лиц на сумму 1 225 000 рублей 00 копеекв целях исполнения решения суда, по вступлению решения суда в законную силу, подлежат частичной отмене, а именнов размере 750 000 рублей. В остальной части на сумму 475000 рублей арест оставить до момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) и встречные исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №)удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №)иФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), следующее имущество:

1. Автомобиль TOYOTAWISH2003 года выпуска, двигатель № А004259, Кузов № ZNE10-0005650, государственный номерной знак № стоимостью 570000 рублей;

2. трактор МТЗ-82, 1995 года выпуска, синего цвета, заводской №, номер двигателя 255540, номер КПП 889646, номер основного моста 131654, номер дополнительного моста 797250, государственный регистрационный знак № стоимостью 600000 рублей;

3. трактор Т-40 AM, 1987 года выпуска, синего цвета, заводской №, номер двигателя 2441474, номер КПП 107300, номер основного моста 107300, номер дополнительного моста 627919, государственный регистрационный знак № стоимостью 320000 рублей;

4. прицеп (телега) марки ПСЕ-Ф-12, 5Б, серого цвета, 1981 года выпуска,государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей;

5. сельскохозяйственный пресс – подборщик стоимостью 400000 рублей;

6. четыре дойныекоровы стоимостью по 65000 рублей корова, общей стоимостью 260000 рублей;

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) следующим образом:

Выделить в собственность и признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) право собственности на следующее имущество:

1. Две дойные коровы стоимостью по 65000 рублей за одну корову, общей стоимостью 130000 рублей;

2. трактор Т-40 AM, 1987 года выпуска, синего цвета, заводской №, номер двигателя 2441474, номер КПП 107300, номер основного моста 107300, номер дополнительного моста 627919, государственный регистрационный знак №, стоимостью 320 000 рублей;

3. прицеп (телега) марки ПСЕ-Ф-12,5Б, серого цвета, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей;

Выделить в собственность и признать за ВернеромДмитрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №)право собственности на следующее имущество:

1. Автомобиль TOYOTA WISH 2003 года выпуска, двигатель № А004259, Кузов № ZNE10-0005650, государственный номерной знак №, стоимостью 570 000 рублей;

2. трактор МТЗ-82, 1995 года выпуска, синего цвета, заводской №, номер двигателя 255540, номер КПП 889646, номер основного моста 131654, номер дополнительного моста 797250, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей;

3. сельскохозяйственный пресс – подборщик стоимостью 400 000 рублей;

4. две дойные коровы стоимостью по 65 000 рублей за одну корову, общей стоимостью 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) денежную компенсацию совместно нажитого имущества в размере 475000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) возмещение уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9433 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части основных исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО4 и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, заявленных ФИО4 к ФИО3 - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры, наложенные согласно определения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.06.2023 г. по ходатайству истца ФИО3 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) и находящееся как у Ответчика, так и у третьих лиц на сумму 1 225000 рублей 00 копеек вцелях исполнения решения суда, отменить в размере 750000 рублей, в остальной части на сумму 475000 рублей арест оставить до момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.