Дело №2-24/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период гарантийного срока эксплуатации приобретенная у ответчика ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с серийным № утратила работоспособность, в связи с чем он сдал ее на гарантийный ремонт. Настаивая на том, что в ходе такового принадлежащая ему вещь получила механические повреждения, в связи с чем он отказался забирать ее, настаивая на продаже товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в его пользу 21 070 руб. стоимости товара, 31 183 руб. неустойки за нарушение сроков возврата такой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика неустойку по день принятия решения судом, рассчитав таковую на период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 718 руб. 60 коп., требовал взыскания двойной стоимости товара – 42 140 руб. на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

В суде истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что морозильная камера перестала работать, не включалась, утратила свои функции в полном объеме, в связи с чем он сдал ее в гарантийный ремонт, откуда до настоящего времени вещь не получил. Настаивал на существенном недостатке товара, который не устранен в установленные законом сроки. Указал, что в ходе переговоров продавец согласился заменить товар на аналогичный надлежащего качества, однако по неизвестным ему причинам доставленный в пункт выдачи товар, для транспортировки которого он нанял транспорт, выдан ему представителем продавца не был. Написанная после претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи также оставлена ответчиком без удовлетворения. Пояснил, что ранее ООО «Ситилинк» имел наименование ООО «

<

данные изъяты>», у которого он товар приобрел. Настаивал на иске к ООО «Ситилинк», не желая привлечения иных лиц по делу. Отрицал факт использования морозильной камеры для предпринимательских целей, настаивая на личном пользовании.

Ответчик ООО «Ситилинк» представителя в суд не направил, ограничившись возражениями, не соответствующими требованиям подп. 7 п. 4.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 г. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251, в связи с чем таковые отклонены. Однако обстоятельство предоставления возражений по иску в ненадлежащей форме суд расценивает в пользу надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования обоснованными в части. 

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 к технически сложным вещам отнесены, в том числе, холодильники, морозильники.

В силу п. 1 ст. 19 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по цене 21 070 руб. у ООО «

<

данные изъяты>» морозильную камеру «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с серийным №.

Согласно данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru) на день судебного заседания ООО «

<

данные изъяты>» имеет наименование ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной ответчик принял принадлежащий истцу товар, поскольку тот утратил работоспособность. Причиной принятия на ремонт в накладной указано: «не включается» (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика заявление, в котором со ссылкой на выявленные после гарантийного ремонта повреждения просил произвести замену товара на аналогичный. Обнаруженные повреждения зафиксированы в совместном с представителем продавца акте (л.д. 

<

данные изъяты>).

Результаты ремонта, устранение недостатка, послужившего его основанием, истец не проверял, товар у представителя продавца не забирал, на чем он настаивал в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил представителя ответчика о том, что доставленный для замены аналогичный товар выдан ему не был по неизвестной причине (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта «Почты России» ответчику вручена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 

<

данные изъяты>), доказательств удовлетворения которой в деле не имеется.

При таких данных требования об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными, ответчик обязан возвратить истцу стоимость товара.

К аналогичному выводу пришел и дающий в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение по делу орган.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таких доказательств в дело ответчиком не представлено.

При этом истец настаивал на существенности недостатка товара, который в ходе эксплуатации утратил работоспособность, что исключило возможность использования его по целевому назначению. Данные доводы ответчик не опроверг. Срок устранения недостатка превысил 

<

данные изъяты> суток, на что ссылался истец в суде.

Товар находится у продавца, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возврату продавцу товара не имеется.

Убеждения истца в наличии права требовать двойного размера цены товара со ссылкой на ст. 35 Закона о защите прав потребителей несостоятельны. Данная норма регулирует вопросы выполнения работы из материала (с вещью) потребителя. Соответствующего договора между сторонами не заключалось, их отношения основаны на купле-продаже.

В связи с нарушением срока удовлетворения претензии о возврате стоимости товара истец вправе требовать и неустойку, расчет которой в иске и последующих расчетах произведён неверно.

С учетом вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, неустойку истец вправе начислить с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил: 21 070 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней=22 966 руб. 30 коп.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 50 000 руб. необоснованной.

Размер штрафа для ответчика составляет: (21 070 руб. + 22 966 руб. 30 коп. + 3 000 руб.) х 50%=23 518 руб. 15 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчик должен возместить местному бюджету государственную пошлину на сумму 1 821 руб. 09 коп., от уплаты которой налоговым законом освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 21 070 руб. стоимости морозильной камеры «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с серийным №, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 966 руб. 30 коп., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 23 518 руб. 15 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину на сумму 1 821 руб. 09 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья К.О. Попова