Дело № 3а-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский областной суд 

В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Ермолаевой Е.А., 

с участием прокурора Гущиной А.А.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области о признании нормативного правового акта приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 210-п от 10 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области» недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – АО ППК «Черноземье», Компания, административный истец) обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 210-п от 10 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области» недействующим в части, указав в обоснование своих требований, что является перевозчиком пассажиров в пригородном пассажирском сообщении на основании лицензии, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП №3407408 от 12 апреля 2016 г., в том числе по территории Тамбовской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 702-т от 10.11.2011 Компания отнесена к числу субъектов естественных монополий.

Письмом от 14 июля 2015 г. № ППК-4141 АО «ППК «Черноземье» направило в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области заявление об установлении тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области и экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год, с приложением необходимых материалов и информации для расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Письмом от 12 ноября 2015 г. № 06-16/2/2472 Управление направило в Компанию «Заключение о результатах рассмотрения экономического обоснования затрат на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тамбовской области, оказываемые АО «ППК «Черноземье» на 2016 год».

10 декабря 2015 г. с участием представителей Компании состоялось заседание коллегиального органа Управления по вопросу установления тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении. На заседании Компания выразила несогласие с исключением части затрат из состава экономически обоснованных.

Приказом от 10 декабря 2015 г. № 210-п (далее по тексту – оспариваемый приказ) Управления был утвержден предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области с 01.07.2016 г. в размере 17,50 руб. за одну десятикилометровую зону и экономически обоснованный уровень тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области для АО «ППК «Черноземье» в размере 66,96 руб. за одну десятикилометровую зону, без учета возражений Компании.

Названный приказ опубликован в газете «Тамбовская жизнь» и на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь».

27 сентября 2016 г. Управлением был принят приказ № 72-п «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 210-п от 10 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области», в соответствии с которым экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО «ППК «Черноземье» составил 69,96 руб. Приказ № 72-п опубликован в газете Тамбовская жизнь и на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь».

Административный истец полагает, что оспариваемый приказ в редакции приказа Управления № 72-п от 27 сентября 2016 г. не соответствует законодательству о тарифном регулировании в части не включения в тариф следующих расходов:

связанных с продажей билетов в части оплаты охранных услуг ЧОП «Стражник» в размере 9 815 тыс. руб., относимых на Тамбовскую область;

по оценочным обязательствам (резерву) на выплату отпускных в размере 2 323 тыс. руб. в части, относимой на Тамбовскую область;

по оплате проезда работников предприятия в отпуске и на частичную оплату стоимости путевок.

По мнению административного истца, пункт 2 оспариваемого приказа, которым был установлен с 01 января 2016 года экономически обоснованный уровень тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую АО «ППК «Черноземье» на территории Тамбовской области в размере 66,96 руб. за одну километровую зону без учета вышеуказанных расходов, в редакции приказа Управления № 72-п от 27 сентября 2016 года, нарушает право административного истца на полное возмещение убытков вследствие регулирования тарифов за счет бюджета Тамбовской области, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», а также Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О железнодорожном транспорте»), противоречит положениям ст.4 ФЗ «О железнодорожном транспорте», п.13 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года № 643, пункту 9 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожного транспорта общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28 сентября 2010 года № 235-т/1.

В административном иске административный истец просит признать недействующим со дня принятия пункт 2 оспариваемого приказа.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил административные исковые требования, в уточненном административном исковом заявлении указывает на следующие основания административного иска: 

исключение Управлением из состава затрат при установлении экономически обоснованного уровня тарифа затрат по оценочным обязательствам (резерву) на выплату отпускных в размере 2 323 тыс. руб. в части, относимой на Тамбовскую область,

исключение Управлением из состава затрат при установлении экономически обоснованного уровня тарифа затрат на оплату проезда работников в отпуске и на частичную оплату стоимости путевок.

Административный ответчик в письменных возражениях полагает оспариваемый нормативный правовой акт законным и обоснованным.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании не представил суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в связи с чем на основании части 4 статьи 58 КАС РФ судом не были признаны его полномочия на участие в деле, представитель не был допущен к участию в судебном заседании.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным письменных возражениях.

Выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя при этом из следующего.

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП №3407408 от 12 апреля 2016 г.), в том числе по территории Тамбовской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 702-т от 10.11.2011 административный истец отнесен к числу субъектов естественных монополий.

Основной вид деятельности, осуществляемый АО «ППК «Черноземье», является регулируемым государством на основании Постановления Правительства РФ «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» от 05 августа 2009 г. № 643.

Письмом от 14 июля 2015 г. № ППК-4141 в рамках требований Приказа ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т АО «ППК «Черноземье» направило в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области заявление об установлении тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области и экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год, с приложением необходимых материалов и информации для расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Письмом от 12 ноября 2015 г. № 06-16/2/2472 Управление направило в Компанию «Заключение о результатах рассмотрения экономического обоснования затрат на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тамбовской области, оказываемые АО «ППК «Черноземье» на 2016 год».

10 декабря 2015 г. с участием представителей административного истца состоялось заседание коллегиального органа Управления по вопросу установления тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении. На заседании Компания выразила несогласие с исключением части затрат из состава экономически обоснованных.

Приказом от 10 декабря 2015 г. № 210-п Управления был утвержден предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области с 01.07.2016 г. в размере 17,50 руб. за одну десятикилометровую зону и экономически обоснованный уровень тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области для АО «ППК «Черноземье» в размере 66,96 руб. за одну десятикилометровую зону (пункт 2 оспариваемого приказа).

При вынесении Управление исключило из расчета часть экономически обоснованных затрат административного истца, в частности, из расчета были исключены затраты, связанные с продажей билетов, в части оплаты охранных услуг ЧОП «Стражник» в размере 9 815 тыс. руб., относимых на Тамбовскую область, расходы по оценочным обязательствам (резерву) на выплату отпускных в размере 2 323 тыс. руб. в части, относимой на Тамбовскую область, расходы по о оплате проезда работников предприятия в отпуске и на частичную оплату стоимости путевок.

Не согласившись с оспариваемом приказом в части расчета экономически обоснованного уровня тарифа, АО «ППК «Черноземье» обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, связанного с установлением и применением цен и (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий.

В досудебном обращении административный истец оспаривал обоснованность занижения Управлением экономически обоснованного уровня затрат на 2016 год, и, как следствие, занижение величины выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов, подлежащих компенсации со стороны Тамбовской области.

По результатам рассмотрения спора ФАС России принято решение от 30 августа 2016 г. №СП759599/16 о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора.

ФАС России в резолютивной части решения указала:

Признать Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее — Управление) нарушившим положения пункта 23.2 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом

Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее — Методика) в части применения распределения затрат прямым счетом;

Частично удовлетворить требования АО «ППК «Черноземье», указанные в заявлении о досудебном рассмотрении спора;

Предписать Управлению устранить в срок до 01.10.2016 нарушения действующего законодательства, а именно произвести перерасчет экономически обоснованных затрат на 2016 год в части расходов по статье «Расходы на аренду подвижного состава» («Техническое обслуживание», «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Управление и эксплуатация», «Пользование подвижным составом») в соответствии с пунктом 23.2 Методики.

В остальной части требований, указанных в заявлении АО «ППК «Черноземье» о досудебном рассмотрении спора с Управлением, отказать.

Приказом № 72-п от 27 сентября 2016 г. Управление исполнило вышеуказанное решение ФАС России от 30 августа 2018 года и внесло изменения в приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 210-п от 10 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области», установив экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО «ППК «Черноземье» в размере 69,96 руб.

Не согласившись с решением ФАС России от 05.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований АО «ППК «Черноземье», административный истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения ФАС России.

До рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы и вступления решения арбитражного суда в законную силу производство по настоящему делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, поскольку в заявлении АО «ППК «Черноземье» в ФАС России в том числе приводились и основания, аналогичные основаниям настоящего административного иска – о неправомерности исключения из экономически обоснованных расходов при установлении тарифа расходов, связанных с продажей билетов в пригородном сообщении по элементу «Прочие затраты» на оплату охранных услуг в размере 9 815 тыс.руб., относимых на Тамбовскую область, затрат по оценочным обязательства (резерву) на выплату отпускных в размере 2 323 тыс.руб. в части, относимой на Тамбовскую область, а также затрат на оплату проезда работников общества в отпуске и на частичную оплату стоимости путевок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года административному истцу отказано в признании незаконным решения ФАС России от 30 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований АО «ППК «Черноземье».

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее также - Закон № 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ, пункты 3 и 6 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее также - Положение № 643), пункты 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 950).

Рассмотрение вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении осуществляется в том числе на основании предложений хозяйствующих субъектов, содержащих мотивированное обоснование необходимости рассмотрения указанных вопросов (пункт 30 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 г. № 506-Т (далее - Порядок № 506-Т).

Основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения № 643), который применяется в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1 (далее по тексту – Методика № 235-т/1), действовавшей на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта.

Величина подлежащих установлению тарифов, сборов и платы определяется регулирующим органом на основе необходимой валовой выручки (далее также - НВВ), которая рассчитывается с учетом предусмотренных Положением № 643 и Методикой № 235-т/1 расходов субъекта регулирования (пункт 14 Положения № 643). При этом органом регулирования осуществляется проверка достоверности сведений, представляемых субъектом регулирования для установления тарифов (пункт 21 Положения № 643).

Оспариваемый приказ принят Управлением по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункту 53 части 4 статьи 10 Устава (Основного Закона) Тамбовской области к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статус Управления как исполнительного органа государственной власти области, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов), определен постановлением главы администрации области от 06 ноября 2012 года № 110 «Об утверждении Положения об управлении по регулированию тарифов Тамбовской области». 

Решение по вопросам регулирования цен (тарифов) принимается на заседании правления Управления (подпункт 5.7 Положения об управлении).О дате и времени заседаний правления административный истец был извещен более чем за 10 дней, Управлением ему была направлена копия заключения.

Персональный состав и порядок работы правления утвержден приказом Управления от 20 июля 2012 №03/147 «О правлении управления по регулированию тарифов области». 

Как следует из протоколов заседания правления, на которых был принят оспариваемый приказ и приказ № 72-п, при их принятии имелся кворум, за принятие оспариваемых приказов проголосовало большинство членов правления.

Согласно части 2 статьи 72 Устава (Основного Закона) Тамбовской области, статьи 11 Закона Тамбовской области от 23.06.2006 № 51-3 «О правовых актах Тамбовской области» органы исполнительной власти области издают приказы в пределах своей компетенции.

Оспариваемый приказ Управления и приказ о внесении в него изменений № 72-п опубликованы в газете «Тамбовская жизнь».

Таким образом, оспариваемый приказ принят как в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, так и в соответствии с компетенцией Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, а также к процедуре их принятия, включая процедуру введения в действие.

В соответствии с пунктом 9 Методики № 235-т/1, а также пунктом 13 Положения № 643, основным методом для расчетов является метод экономически обоснованных затрат.

На момент установления тарифа 10 декабря 2015 года заявителем был представлен договор на оказание частных охранных услуг, заключенный между АО «ППК «Черноземье» и ООО «ЧОП «Стражник» от 28 февраля 2013 г. № 28, который вступил в силу с 01 марта 2013 г. и действовал до 31 декабря 2015 г., при этом договора на 2016 год в адрес Управления представлено не было.

При досудебном рассмотрении спора ФАС России установлено, что заявителем впоследствии заключен договор на оказание частных охранных услуг от 14 января 2016 г. № 1 с ООО «ЧОП «Стражник». Данный договор заключен уже после установления Управлением экономически обоснованного тарифа, общая стоимость услуг, оказываемых ООО «ЧОП «Стражник», составила 10 443 518 руб. (дополнительное соглашение от 29 февраля 2016 г. № 1 - 16 323 059 руб., дополнительное соглашение от 31 марта 2016 г. № 2 - 18 270 850 руб.), в связи с чем оснований для включения указанных услуг в состав экономически обоснованных затрат на 2016 год у Управления не имелось. 

При этом пунктом 16 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Доводы административного истца о том, что непредставление договора на оказание частных охранных услуг, заключенного с ООО «ЧОП «Стражник» и действующего в период регулирования, не может являться основанием для исключения указанных расходов из состава экономически обоснованных при формировании тарифов, противоречат действующему правовому регулированию.

Так, согласно пункту 5 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе в том числе реестра договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями, а также копий указанных договоров с приложением обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями, предоставляемых по запросу регулирующего органа.

При этом запрос дополнительных сведений является не обязанностью регулирующего органа, а относится к его дискреционным полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости.

АО «ППК «Черноземье» был представлен как реестр договоров, так и копия договора на оказание частных охранных услуг, срок действия которого истекал 31 декабря 2015 года, то есть до начала периода регулирования. Как из реестра договоров, так и из содержания представленного в Управление договора следует, что на момент принятия Управлением решения об установлении тарифа отсутствовало подтверждение экономической обоснованности расходов административного истца на оплату услуг частного охранного предприятия. Указанное обстоятельство подтверждается датой заключения АО «ППК «Черноземье» договора на оказание частных охранных услуг с ООО «ЧОП «Стражник» - 14 января 2016 года. 

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ считаются доказанными.

Поскольку на момент установления тарифа экономическая обоснованность затрат по оплате заявителем охранных услуг отсутствовала, то Управление обоснованно не включило в состав экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» расходы на оплату услуг частного охранного предприятия.

Согласно статье 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.

На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

При этом письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03 мая 2012 года № 03-03-06/1/222 разъяснено, что в целях налогового учета для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право создать резерв на оплату отпусков работников, и при решении о создании такого резерва он должен отразить в учетной политике принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Исключая из расчета тарифа сумму резерва на выплату отпускных, Управление также исходило из того, что пункт 22.9.2.1. Методики № 235-т/1 предусматривает порядок расчета затрат на оплату труда, не содержащий в качестве элемента расчета ни суммы резерва на оплату отпусков, ни суммы оценочных обязательств на эти цели.

Доводы административного истца о том, что Управление ошибочно руководствуется положениями ст.324.1 Налогового кодекса РФ и смешивает понятия «бухгалтерский учет» и «налоговый учет», не принимая во внимание тот факт, что административный истец формирует резерв в бухгалтерском учете и не формирует его в налоговом, суд полагает основанными на неверном толковании норма права, исходя при этом из следующего.

В соответствии с инструкцией к Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н) счет 96 «Резервы предстоящих расходов» предназначен для обобщения информации о состоянии и движении сумм, зарезервированных в целях равномерного включения расходов в затраты на производство и расходы на продажу. В частности, на этом счете могут быть отражены суммы предстоящей оплаты отпусков (включая платежи на социальное страхование и обеспечение) работникам организации.

Правильность образования и использования сумм по тому или иному резерву периодически (а на конец года обязательно) проверяется по данным смет, расчетов и т.п. и при необходимости корректируется.

Из Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010)(утв. приказом Минфина РФ от 13 декабря 2010 г. N 167н) также следует, что организация обеспечивает документальное подтверждение обоснованности оценки величины оценочного обязательства (п.16), а также данный нормативный акт устанавливает, что обоснованность признания и величина оценочного обязательства подлежат проверке организацией в конце отчетного года, а также при наступлении новых событий, связанных с этим обязательством (п.23).

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете также предусматривает документальную обоснованность величины оценочного обязательства и его обязательную проверку в конце года, что не было обеспечено административным истцом.

Сравнительный анализ законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства показывает, что хотя оценочные обязательства отражаются на счете 96 «Резервы предстоящих расходов» (п. 8 ПБУ 8/2010), с 01 января 2011 года в бухгалтерском учете понятие «резервы на предстоящую оплату отпусков работникам» уже не применяется в связи с отменой п. 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (пп. 17 п. 1, пп. 12 п. 7 Приложения к Приказу Минфина России от 24.12.2010 N 186н), которым было установлено, что в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резервы на предстоящую оплату отпусков работникам. 

Таким образом, понятия «оценочное обязательство» и «резерв» не совпадают.

Цель отражения оценочного обязательства в бухгалтерском учете - показать, какие неизбежные затраты предстоят организации и не допустить расходование предназначенных для этих затрат денежных средств на другие цели.

Резерв формируется в налоговом учете для равномерного учета предстоящих расходов при налогообложении прибыли.

Таким образом, для учета при установлении тарифа резерва на оплату отпусков работников административный истец должен был в соответствии с вышеуказанными нормами права вести налоговый учет такого резерва в соответствии с действующим законодательством, чего, как следует из материалов дела, не производилось.

Оценочные же обязательства по оплате отпусков работников, отражаемые в бухгалтерском учете, входят в состав фонда оплаты труда и не относятся к фактически понесенным и оплаченным расходам, поскольку фактическими расходами является непосредственная выплата отпускных работникам.

Управлением было установлено, что в учетной политике АО «ППК «Черноземье» от 31 декабря 2014 года № ППК-206 не отражен принятый способ резервирования, а также предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений и вместе с тем, в представленных заявителем расчетах (Приложение №13 к тарифной заявке «Расчет затрат на оплату труда по всем видам деятельности» (согласно Методике)) фонд оплаты труда на 2016 год рассчитан исходя из среднемесячного заработка за 2015 год, умноженного на 12 месяцев.

В целях недопущения двойного учета в тарифе органами регулирования субъектов исключается сумма затрат по резерву на выплату отпускных в случае, если в учетной политике организации не отражен принятый способ резервирования, а также предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений, в связи с чем фонд оплаты труда на период регулирования рассчитывается исходя из среднемесячного заработка за предшествующий период, умноженный на 12 месяцев, в силу того, что в этих расчетах уже учтены расходы, которые будут выплачиваться в качестве отпускных.

С учетом изложенного Управление обоснованно не включило в состав экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» затраты по оценочным обязательствам на выплату отпускных в размере 2 323 тыс.руб.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

При этом пунктом 13 Положения № 643 определено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат, и установление тарифов, сборов и платы осуществляется с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, соблюдения баланса их прав и законных интересов.

Пунктом 4 Положения № 643 предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется в целях обеспечение баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Согласно пункту 5 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении выполняется также на основе расчета затрат на оплату труда в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования согласно приложению 13 к Методике № 235-т/1 (в целом, с выделением производственного персонала), штатного расписания, положения об условиях оплаты, коллективного договора, действующего в компании пригородных пассажирских перевозок, с изменениями к нему в текущем периоде и на период регулирования, расчета материальных затрат в текущем периоде и на период регулирования

При этом положения Методики № 235-т/1 не раскрывают какие именно затраты, входящие в состав коллективного договора подлежат учету в составе экономически обоснованного уровня тарифа.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Также статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, при благоприятном финансовом состоянии организация вправе включать различные льготы и преимущества, которые не только предусмотрены статьей 41 ТК РФ, но и также иные льготы, которые улучшают положение работников организации по сравнению с действующим законодательством. Бремя несения таких расходов при установлении дополнительных льгот возложено на саму организацию, установившую их для своих работников.

В связи с обозначенными обстоятельствами включение данных расходов в тариф приведет к финансированию за счет публично-правового образования расходов, не отвечающих интересам потребителей услуг в Тамбовской области, что будет являться нарушением Положения.

В условиях экономического кризиса компенсация данных расходов за счет средств бюджета области является нерациональной и экономически необоснованной.

Кроме того, стоит отметить, что уровень среднемесячной заработной платы по информации, представленной Управлением, по Тамбовской области составил в 2015 году - 21 698,5 руб., в январе 2016 года - 20 467,9 руб., в то время как среднемесячная заработная плата работников АО «ППК «Черноземье» составляет 23 114 руб. (учтена при расчете экономически обоснованного тарифа).

При этом АО «ППК «Черноземье» вправе самостоятельно компенсировать указанные расходы за счет прибыли компании. На то, что данные расходы подлежат компенсации за счет прибыли компании, указывает и содержание раздела 3.3 коллективного договора, и раздела 8 отраслевого соглашения. 

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что отраслевым соглашением и коллективным договором предусмотрены разные виды компенсаций бесплатного проезда и путевок, которые отличаются как по кругу лиц, имеющих право на их получение, целевому назначению, так и по продолжительности бесплатного проезда. Так, пунктом 8.2.1 отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014-2016 годы, подписанного 28 августа 2013 года, предусмотрено право проезда по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год, проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования на суммарное расстояние двух направлений до 200 км для работников, находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в высших учебных заведениях – до 24 лет. В то же время в пункте 3.3.1 коллективного договора ОАО «ППК «Черноземье» на 2014-2016 годы, зарегистрированного 20 декабря 2013 года, исходя из финансового положения АО «ППК «Черноземье» предусмотрено право бесплатного проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно в пределах РФ и Украины для работников, находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет, а в пункте 3.3.2 коллективного договора предусмотрено право бесплатного проезда от места жительства к месту работы (учебы) в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км в пределах полигона обслуживания АО «ППК «Черноземье» для работников, находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет.

Из представленных суду и органу тарифного регулирования административным истцом документов невозможно установить, о включении в тариф каких расходов из перечисленных выше просил административный истец. Данные расходы экономически не обоснованы и не подтверждены ни отчетными документами, ни расчетами.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно исключило затраты на оплату проезда работников в отпуске и на частичную оплату стоимости путевок из расчета тарифа.

Согласно п.2 ч.1 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых приказов требованиям действующего законодательства как по форме и порядку принятия, так и по содержанию, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области о признании нормативного правового акта приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 210-п от 10 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области» недействующим в части отказать.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Судья Гурулева Т.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 7 марта 2018 года.

Судья Гурулева Т.Е.