Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-1109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Павлова И.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павлова И.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Н.Д.Р. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Н.Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 января 2023 года в период с 10 часов до 10 часов 37 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости двигался задним ходом по территории парковки, расположенной между домами № 27 «е» и № 27 «в» по ул. Машиностроителей п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл, где в нарушение требований п. 8.12 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, вследствие преступной неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом и совершил наезд на пешехода Г.Р.Н., которая находилась позади вышеуказанного автомобиля. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 и допущенного им нарушения ПДД РФ пешеход Г.Р.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие смерть Г.Р.Н., которая наступила 

<

дата> от 

<

...>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречивыми и не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела. 

Защитник полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые также не согласуются с показаниями потерпевшего Н.Д.Р. в части расположения тела потерпевшей на асфальте относительно автомашины ФИО1 По мнению защитника, показания потерпевшего Н.Д.Р. в этой части не могут свидетельствовать о наезде на пешехода. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не содержит вывода о механизме наезда на пешехода и ответа на вопрос «Мог ли пешеход, в случае наезда автомашины, находиться в 1,5 м сбоку относительно задней левой оси автомобиля?». Указывает, что в связи с неполнотой автотехнической экспертизы, а также с учетом показаний эксперта, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что ответить на указанный выше вопрос он не может, так как требуется дополнительное исследование, как не смог ответить судебно-медицинский эксперт на вопросы «Какие травмы может получить пешеход при наезде на него задней частью автомобиля?», «Каков механизм падения человека при наезде?», поскольку в данном случае требуется проведение следственного эксперимента, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительных экспертиз. Защитник указывает, что изложенные обстоятельства имеют важное юридическое значение для дела, однако при наличии существенных противоречий суд не устранил их, отказав в назначении дополнительных экспертиз. По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, в том числе в связи с тем, что в протоколе осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей не отражены следы, свидетельствующие о наезде на пешехода. 

Отмечает, что судом вышеуказанные противоречия не устранены, приговор основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам, из материалов дела следует, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ отсутствует. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, при наличии существенных противоречий являются недостаточными для признания ФИО1 виновным, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, вынести по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н.Д.Р. указывает, что согласен с приговором и выводами суда Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла Г.Р.Н., и не требуют дополнительного подтверждения. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлова И.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Павлов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. не согласился с апелляционной жалобой защитника, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципов состязательности, индивидуального подхода и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1 допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе заявленные стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.146) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Г.Р.Н. с участием судебно-медицинских экспертов, врачей хирургов и травматологов (т.2 л.д.147), были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после выслушивания мнений участников судебного разбирательства. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт управления им 22 января 2023 года около 10 часов автомобилем марки «

<

...> на стоянке вблизи магазина в п. Красногорский Звениговского района, где в момент движения задним ходом он заметил в зеркале заднего вида, что примерно в 1,5 м. от его автомобиля с левой стороны лежит женщина. Когда вышел из машины, он хотел поднять женщину, но та отказалась из-за боли, просила позвать 

<

...>. Пояснил, что в последующем сотрудников скорой помощи и полиции вызвал 

<

...> пострадавшей Г.Р.Н. Настаивал, что наезд на Г.Р.Н. не совершал, предположил, что она упала самостоятельно, возможно, от произведенного им звукового сигнала перед движением задним ходом.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях водителя ФИО1 при управлении им технически исправным транспортным средством отсутствовало нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им вины по предъявленному обвинению, подтверждается показаниями потерпевшего Н.Д.Р., свидетелей Е.М.В., С.Ю.К., П.А.Л., С.И.Л., В.П.А., экспертов А.В.З., Е.К.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными письменными материалами дела.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Н.Д.Р. установлено, что 

22 января 2023 года около 10 часов он и 

<

...> Г.Р.Н. разошлись по разным магазинам. Примерно через 2-3 минуты вслед за ним в помещение магазина зашел ФИО1, который сообщил, что сбил 

<

...>. В последующем он увидел на стоянке позади автомобиля «

<

...>» Г.Р.Н., которая лежала на расстоянии около 1-1,5 м. от задней левой части бампера автомобиля, при этом жаловалась на сильную боль в 

<

...>, поднять ее не получалось, поскольку боль усиливалась. Г.Р.Н. рассказала, что она шла позади автомобиля ФИО1, который двигался задним ходом, она закричала, чтобы автомобиль остановился, но водитель продолжил движение, в результате удара левой задней стороной автомобиля Г.Р.Н. упала. ФИО1, который присутствовал при его разговоре с 

<

...>, не отрицал обстоятельства наезда автомобиля «

<

...>» на Г.Р.Н. От 

<

...> и водителя ФИО1 сведений о самостоятельном падении Г.Р.Н. не поступало.

Как следует из показаний сотрудников скорой медицинской помощи - свидетелей П.А.Л. и С.И.Л., прибывших на место ДТП, пострадавшая Г.Р.Н. высказывала им жалобы на боль в 

<

...>, а также пояснила, что получила травмы в результате наезда на нее автомобиля, который двигался задним ходом, отчего она упала. Других жалоб, связанных с сопутствующими заболеваниями, Г.Р.Н. не высказывала, признаки таких заболеваний у пострадавшей не определялись.

Указанные показания свидетелей подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи Г.Р.Н., согласно которой, со слов потерпевшей, она получила травму 22 января 2023 года около 10 часов 30 минут при ДТП, когда ее сбил легковой автомобиль, который двигался задним ходом, при этом сознание она не теряла.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД России по Звениговскому району - свидетелей Е.М.В. и С.Ю.К. они устанавливали обстоятельства ДТП с участием пострадавшей Г.Р.Н., которая пояснила, что на парковке при движении автомобиля задним ходом на нее был совершен наезд, отчего она упала. При этом Г.Р.Н. кричала водителю, чтобы тот ее заметил и остановился. В ходе опроса Г.Р.Н. лежала на земле около автомобиля ФИО1 На заднем бампере в левой части автомобиля ФИО1 была потертость налета грязи. На месте происшествия никто из присутствующих, в том числе ФИО1, не говорил, что Г.Р.Н. могла самостоятельно упасть, в том числе поскользнуться. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4-МД от 22 февраля 2023 года у Г.Р.Н. обнаружены телесные повреждения 

<

...>, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.Р.Н.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 12-МД от 4 июля 2023 года смерть Г.Р.Н. наступила от 

<

...>. 

Эксперт А.В.З., проводивший судебно-медицинские экспертизы № 4-МД от 22 февраля 2023 года и № 12-МД от 4 июля 2023 года, был допрошен в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 282 УПК РФ, он полностью поддержал результаты проведенных им исследований, настаивал на ранее сделанных выводах, дал разъяснения о том, что образование выявленных у пострадавшей Г.Р.Н. телесных повреждений не исключается как в результате падения после толчка выступающими частями автомобиля, так и в результате самостоятельного падения с высоты собственного роста. После полученных повреждений в результате травмирования 

<

...>, что повлекло наступление смерти. Эксперт исключил наступление смерти в результате сопутствующих заболеваний, в том числе 

<

...>. Указал, что признаков ненадлежащего оказания медицинской помощи не установлено. 

Аналогичные выводы относительно причины смерти пострадавшей высказал в судебном заседании свидетель В.П.А., который, являясь 

<

...>», принимал участие в оказании медицинской помощи при поступлении Г.Р.Н. в медицинской учреждение. 

Свидетель В.П.А. пояснил, что возникновение 

<

...> Г.Р.Н. связано с последствием получения ею травм из-за ДТП. Развитие 

<

...>. Г.Р.Н. при жизни поясняла, что на нее наехал легковой автомобиль, отчего она получила травмы, с которыми поступила в больницу. Имеющиеся у пострадавшей в анамнезе заболевания могли вызвать 

<

...>, но признаки проявления заболеваний в стадии обострения отсутствовали. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 6-278 от 21 июня 2023 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем анализа дорожной ситуации и должного выполнения требований п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

...>» усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ. 

Эксперт-автотехник Е.К.А. в судебном заседании подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования № 6-278 от 21 июня 2023 года.

Указанные выше судебно-медицинские экспертизы по факту смерти Г.Р.Н. и автотехническая судебная экспертиза проводились на основании соответствующих постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснялись. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключения судебно-медицинских экспертиз № 4-МД от 22 февраля 2023 года и № 12-МД от 4 июля 2023 года, а также автотехническая экспертиза № 6-278 от 21 июня 2023 года полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы выполнены экспертом ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и экспертом отдела 

<

...> ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, не содержат противоречий, поэтому суд первой инстанции, наряду с показаниями экспертов, обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. 

Оснований не доверять указанным выше заключениям и показаниям экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с заключениями судебных экспертиз по уголовному делу не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению ДТП с участием пешехода Г.Р.Н., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей с протоколом осмотра места происшествия в части местоположения пострадавшей Г.Р.Н. на асфальте относительно расположения автомашины ФИО1, проверялись судом первой инстанции. Исходя из исследованных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что Г.Р.Н. находилась вблизи задней части автомобиля ФИО1 на месте происшествия, где получила повреждения в результате наезда на нее автомобиля. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на расположение пострадавшей в момент оформления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о получении Г.Р.Н. повреждений в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей по делу не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели дали недостоверные показания, способные повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Судом первой инстанции оценены доводы стороны защиты о том, что Г.Р.Н. самостоятельно упала на месте происшествия и получила повреждения, повлекшие ее смерть. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.А.Л., С.И.Л., С.Ю.К., В.П.А., потерпевшего Н.Д.Р., исследованными медицинскими данными.

Вопреки доводам жалобы защитника, какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Проведя подробный анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, так и другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени и иных обстоятельствах, которые привели к дорожно-транспортному происшествию с участием водителя ФИО1 и пешехода Г.Р.Н., убедительно мотивировав выводы в приговоре.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к правильному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного ФИО1, связанные с нарушением им п. 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений Г.Р.Н., повлекших ее смерть.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: трудоустройство ФИО1, наличие положительно характеризующих данных по месту его жительства, по предыдущему и текущему местам работы в 

<

...>», состояние здоровья 

<

...>, награждение грамотами, почетными грамотами от 

<

...>», благодарственным письмом от 

<

...>, награждение 

<

...>». 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применении при его назначении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначении дополнительного вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101, ст. 1079 ГК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Павлова И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника – адвоката Павлова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова