89

Дело № 1-107/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 13 июня 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Крутикова А.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника: адвоката Черновой А.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Березовский Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

07.01.2019 в период времени с 12 часов до 14 часов 40 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, оттолкнувшим подсудимую за волосы в снег, самовольно, против воли ФИО3, вошедшим в дом, с целью причинения вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа по телу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подсудимая ФИО1 признала полностью. 

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии от 08.01.2019, 28.03.2019, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что 07.01.2019 к ним домой пришел Потерпевший №1, на улице у дома спросил ее сожителя, 

<

данные изъяты>. Она сказала, что он спит, в дом Потерпевший №1 не пропускала. Последний оттолкнул ее в снег, от чего она упала лицом в снег. ФИО15 схватил ее за волосы, поднял со снега и стал толкать ее впереди себя на веранду. Ей не нравилось, что ФИО15 с ней так обращается и без ее разрешения идет в дом, она ему в дом не разрешала заходить. Разозлившись на него, на его действия в отношении нее, в доме с поверхности холодильника схватила кухонный нож и, развернувшись с ножом в руке к лицу ФИО15, нанесла удар ножом ему в правый бок, снизу вглубь к спине. Нож остался у него в правом боку, она отскочила от него в зал, никто не видел, как порезала ФИО15, он забежал в зал к елке, выдернул сам нож или не выдернул, с ножом в боку ушел, точно сказать не может. Сразу выскочил из ее дома. В момент нанесения удара ФИО15, он ей не причинял телесных повреждений, за волосы не тянул, в руках у него никаких предметов не было, ей ничем не угрожал. В момент, когда ФИО15 толкал ее в спину и держал рукой за волосы, говорил, что оторвет ей голову, но она эти слова реально не восприняла, разозлилась на него, т.к. он продолжал держать ее за волосы, поэтому и нанесла ему удар ножом. Убивать его не хотела, просто хотела его таким образом остановить, чтобы он не проходил в дом, была сильно расстроена и зла на него, т.к. ей не понравилось, что Потерпевший №1 с ней так обращался (л.д.38-41, 118-121).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07.01.2019 в обеденное время он пришел поговорить с 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО3 его не впускала в дом. Он схватил ФИО3 за волосы и оттолкнул в сторону, от чего та упала. Он вошел в дом, прошел в зал, где спал ФИО5. После чего он почувствовал удар в правый бок, повернувшись, он увидел ФИО3 с ножом в руке. Забрав у нее нож, он ушел домой к отцу. В связи с колото-резанным ранением он находился в больнице. 

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, что 07.01.2019 он был у себя дома, увидел сына, Потерпевший №1, который шел к нему домой, был в крови, в руке у него был нож, сказал, что его порезали. На теле ФИО15 он видел рану в районе почки с правой стороны сзади. После больницы сын рассказал, что его порезала ФИО3. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 07.01.2019 он находился в гостях в доме у ФИО5 и ФИО3. Около 15.00-16.00 часов в дом пришел Потерпевший №1, прошел в зал, ударил его 2 раза по подбородку, после чего стал будить 

<

данные изъяты> который спал на диване. Зашла в зал из-за его спины ФИО3, у которой в руке был нож. На полу он увидел капли крови. Далее он забрал у ФИО3 нож и отдал ФИО15, после чего тот ушел из дома. ФИО15 ни на что не жаловался, за тело не хватался, крови у него он не видел. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО15 хватал ее за волосы, у них произошел конфликт, после чего она его ударила один раз ножом. Сам он не видел, кто и как нанес удар ФИО15. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 21.02.2019, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 07.01. 2019 в дом 

<

данные изъяты> и ФИО3 зашел парень, вслед за ним зашла ФИО3, она ругалась на парня, говорила, что 

<

данные изъяты> и будить его не надо. ФИО15 оттолкнул его в сторону и стал кричать, чтобы Сергей просыпался, в этот момент увидел, что из-за спины ФИО15 вышла ФИО3 с ножом в руке и нанесла им удар ФИО15, видел кровь. Он забрал нож у ФИО3, а ФИО15 выхватил у него из руки нож, с ним вышел на улицу. Он выскочил на улицу и видел, что ФИО15 пошел с парнем по дороге (л.д. 83-85). 

Данные показания свидетель ФИО7 не подтвердил, указав, что он не видел, чтобы ФИО3 ножом нанесла удар ФИО15, не видел у него кровь, такие показания не давал, подписывал чистый протокол, без записей. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 07.01.2019 он дома отмечал праздник, находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Когда проснулся 08.01.2019, увидел на полу в зале капли крови. Стал спрашивать, что случилось. Со слов ФИО3 знает, что приходил Потерпевший №1, хотел с ним поговорить, она его не пускала, тот схватил ее за волосы, оттолкнул в снег, затем за волосы тащил ее в дом. Она взяла нож с холодильника на кухне и воткнула ФИО15 в бок, он побежал в зал, отчего и появились капли крови. Со слов Раенко знает, что ФИО15 заскочил домой, между ним и ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 воткнула нож ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что 07.01.2019 Потерпевший №1 хотел поговорить с мужем ФИО3, зашел к ним домой. ФИО3 не пускала ФИО15 в дом, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 схватил ФИО3 за волосы и оттолкнул ее в снег, от чего она упала, а ФИО15 зашел в дом. ФИО3 зашла в дом за ним. Через 5-10 минут ФИО15 вышел, был бледный, в руке у него был нож, он держался за бок, попросил вызвать скорую, т.к. его порезали. Позже ФИО15 рассказал, что его порезала ФИО3.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО9 допрос свидетеля ФИО7 производился в служебном автомобиле, т.к. по вызовам он не являлся и она сама поехала к нему домой. Перед допросом она разъяснила ему права и обязанности, предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Раенко сам давал показания, она записывала их под протокол, с которым он был ознакомлен, подписал его без замечаний. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2019 произведен осмотр дома 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В зале за диваном стоит новогодняя елка, возле которой на полу обнаружены в хаотичном расположении множество мелких капель бурого цвета, похожих на кровь. ФИО3 указала на капли крови и пояснила, что это кровь Потерпевший №1, он после причинения ею ему ножевого ранения прошел в зал, а затем вышел из дома. С места происшествия изъяты след пальцев рук, следы бурого вещества (л.д.14-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2019 произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. На углу печи стоит сковорода, на которой лежит кухонный нож с рукоятью белого из полимерного материала общей длиной около 30 см. Участвующий при осмотре собственник дома Потерпевший №1 пояснил, что данный нож ему не принадлежит, с ним пришел в дом сын – Потерпевший №1 вместе с 

<

данные изъяты>. От сына узнал, что этим ножом его порезали по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С места осмотра изъят нож с белой рукоятью и мужская куртка черного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, на которую указал участвующий при осмотре Потерпевший №1 и пояснил, что данная куртка принадлежит его сыну ФИО4 (л.д.23-28).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил 07.01.2019 в 14.39 часов с 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 о ножевом ранении поясничной области справа, со слов ударила ножом женщина, домой пришел в таком состоянии.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2019, согласно которым у подозреваемой ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 отобраны образцы крови (л.д. 48, 50).

Из протокола осмотра предметов от 22.02.2019 следует, что в присутствии подозреваемой ФИО3, защитника Черновой А.В. и двух понятых осмотрены: образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО3, изъятые следователем 10.01.2019; нож, мужская куртка, изъятые следователем 07.01.2019 в ходе осмотра 

<

адрес>, в 

<

адрес>, образец вещества бурого цвета, упакованный в бумажный сверток, изъятый с места осмотра происшествия по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. При осмотре участвующая подозреваемая ФИО3 пояснила, что нож принадлежит ей, именно этим ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в область поясницы в правый бок, Потерпевший №1 после причинения ножевого ранения ему забрал нож из 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с ним ушел на улицу, также пояснила, что осматриваемая куртка в момент причинения ею удара ножом была одета на потерпевшем (л.д.85-89).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2019, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых указал на 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и пояснил, что в этом доме 07.01.2019 ФИО3 причинила ему ножевое ранение. В доме Потерпевший №1 указал на зал и с участием статиста показал, как ему ножом нанесла удар ФИО3 в поясничную область справа, находясь позади него, за спиной. Также Потерпевший №1 пояснил, что он находился в зале указанного дома, не видел, где находилась ФИО3 и где она взяла нож, которым причинила ему ножевое ранение, конфликт между ними произошел на улице, он вошел в дом первым, а ФИО3 вслед за ним, также пояснил, что после нанесения удара ему в спину ФИО7 забрал у ФИО3 нож, а он выхватил нож у ФИО7, затем с ножом вышел на улицу (л.д.102-110).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 от 25.03.2019, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно ФИО3 07.01.2019 около 14.00 часов в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> причинила ему ранение кухонным ножом, нанесла один удар в правый бок поясничной области. После удара он повернулся и увидел в правой руке у ФИО3 нож. Нож у нее забрал 

<

данные изъяты>, а он выхватил нож из руки у 

<

данные изъяты> и с ним в руке вышел на улицу. ФИО3 не подтверждает и не согласна, что находилась в момент нанесения удара в зале, поясняет, что была на кухне, нож у нее находился в левой руке, взяла его на холодильнике, удар ФИО15 нанесла в правый бок в область поясницы, находясь при этом в расположении по отношению к потерпевшему, стоя лицом к лицу на расстоянии практически рядом с ФИО15, при этом ФИО15 удерживал ее за волосы правой рукой, в момент нанесения ему удара ножом. Потерпевший №1 с показаниями ФИО3 не согласен, не подтверждает их, настаивает на своих показаниях, на том, что ФИО3 находилась позади него, что все произошло при в ходе в зал, ФИО3 была позади него, впереди стоял только 

<

данные изъяты> у него в руках никаких предметов, угрожающих его жизни и здоровью не было. Поясняет также о том, что у него с ФИО3 конфликтная ситуация до причинения ему телесных повреждений была, но конфликт между ними произошел на улице, ФИО3 не впускала его в дом, а ему необходимо было поговорить с ее мужем, на что ФИО3 говорила, что ее сожитель спит. Утверждает, что не угрожал ей ничем, просто разговаривал с ней на повышенных тонах, схватил рукой ее за кофту, возможно вместе с кофтой могли попасть и волосы в руку, оттолкнул ФИО3 в снег в сторону, после чего прошел самовольно в дом, ФИО3 в дом зашла вслед за ним, за волосы ее не заталкивал в дом, к ней у него претензий не было, конфликтов до этого не было, за волосы в дом ее не затаскивал, настаивает на этом и подтверждает свои показания. Кроме того, поясняет, что не видел, где ФИО3 

<

данные изъяты> взяла нож в доме, когда обернулся к ней после удара, только тогда увидел, что у нее в правой руке нож. ФИО3 настаивала на своих показаниях о том, что ФИО15 продолжал ее удерживать за волосы с силой, толкал рукой в спину, когда они заходили в дом, других насильственных действий в отношении нее в доме не совершал, телесных повреждений он не причинял, никаких синяков у нее не было, никаких предметов, угрожающих ее жизни и здоровью, у ФИО15 в руках не было, ей ударов он не наносил ни на улице, ни в доме (л.д.111-115). 

Заключением эксперта №6 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Кемеровской области от 18.01.2019, согласно которому - след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, перекопированный на отрезок липкой ленты №1, обнаруженный на поверхности белой пластиковой бутылки, след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, перекопированный на отрезок липкой ленты №2, обнаруженный на поверхности стопки, след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, перекопированный на отрезок липкой ленты №3, обнаруженный на поверхности белой пластиковой бутылки, для идентификации личности пригодны.

След пальца руки, обнаруженный на поверхности белой пластиковой бутылки и перекопированный на отрезок липкой ленты №1, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>

След пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки и перекопированный на отрезок липкой ленты № и след пальца руки, обнаруженный на поверхности белой пластиковой бутылки и перекопированный на отрезок липкой ленты №3, оставлен не подозреваемой ФИО3 

<

данные изъяты>.р., а другим лицом (л.д. 58-63).

Заключением эксперта №95 ГБУЗ КО «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.01.2019, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы B, кровь подозреваемой ФИО3 - группы АB0. На представленных на экспертизу марлевом отрезке с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола по адресу: 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и мужской куртке, изъятой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы B, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла от подозреваемой ФИО3 

На клинке ножа, изъятого в 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленного на экспертизу, найдены слабые следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В, и Н не найдены. Какие-либо дальнейшие исследования этой крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови и о происхождении ее от какого-либо лица не представилось возможным (л.д.70-71).

Заключением эксперта №32 ГБУЗ КО «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.02.2019, согласно которому Потерпевший №1 было причинено 

<

данные изъяты>, т.е. 07.01.2019 (л.д.77-78).

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. выводы, изложенные в заключении эксперта №32 от 04.02.2019 поддержала, указав, что определить какой рукой при каком положении был нанесен удар Потерпевший №1 установить не представляется возможным, поскольку в медицинских документов не указано направление раневого канала.

Вещественными доказательствами: - образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО3, изъятыми 10.01.2019; ножом, изъятым 07.01.2019 в ходе осмотра места происшествия –

<

адрес>, в 

<

адрес>, образец вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, мужской курткой, изъятой 07.01.2019 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в 

<

адрес>м 

<

адрес> (л.д. 90-93).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Показания свидетелей, потерпевшего у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимой судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он не видел, чтобы ФИО3 ножом нанесла удар ФИО15, не видел у последнего кровь, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его же показаниям на предварительном следствии, признанным судом достоверными, а также показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что ФИО15 заскочил домой, ФИО3 воткнула нож ФИО15.

Довод свидетеля ФИО7 о том, что он подписывал чистый протокол допроса на предварительном следствии, без записей, суд также оценивает как недостоверный, т.к. он опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО9 согласно которым перед допросом она разъяснила ему права и обязанности, предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Раенко сам давал показания, она записывала их под протокол, с которым он был ознакомлен, подписал его без замечаний. Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается составление его в отсутствие данного свидетеля, после изложения показаний свидетеля следует запись о правильности произведенных записей, стоят подписи ФИО7, которые он не оспаривал. 

Показания подсудимой о том, что ФИО15, заходя в дом, держал ее за волосы, толкая ее впереди себя, говоря, что оторвет ей голову, а также что удар ножом она нанесла ФИО15 на кухне суд оценивает как не правдивые, как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО7 

Показания свидетеля ФИО8, подтвердившего в данной части показания подсудимой, суд не может принять за достоверные и соответствующие действительности, поскольку происходящих событий 07.01.2019 он сам не видел, т.к. спал, знает о произошедшем только со слов ФИО3 и 

<

данные изъяты>

Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа по телу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается фактическими действиями подсудимой, ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, что ножом наносит удар в жизненно важные части тела и места расположения внутренних органов, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация, количество, тяжесть, механизм образования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений, показаниями потерпевшего, приведенных выше свидетелей, протоколом очной ставки, и признаются подсудимой.

Суд считает, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее причинению ему телесных повреждений подсудимой, выразившееся в том, что он оттолкнул подсудимую за волосы в снег, самовольно, против воли подсудимой, зашел в дом, что подтверждено вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 08.04.2019, которым Потерпевший №1 осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным, что не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании, тем самым он спровоцировал подсудимую на совершение преступления. 

Признавая направленность умысла ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд исходит из предшествовавших посягательству событий и действий подсудимой и потерпевшего, характера действий потерпевшего и отсутствия в них какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой, а также способа совершения подсудимой преступления и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа, без повреждения внутренних органов, сопровождающееся гемоперитонеумом, мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения, а также то обстоятельство, что в момент совершения ФИО3 инкриминируемого деяния, посягательство потерпевшего было уже прекращено.

Оснований полагать действия ФИО3 совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов также не имеется, поскольку примененные к ней со стороны потерпевшего действия не являлись опасными для жизни и здоровья, отсутствовала и непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой.

Доказательств того, что со стороны Потерпевший №1 высказывалась какая-либо угроза о применении насилия, опасного либо неопасного для жизни ФИО3 не имеется, на это не ссылается и непосредственные свидетели произошедшего – ФИО11 и ФИО7 Каких-либо сведений о намерении Потерпевший №1 или фактической возможности совершить действия, угрожающие жизни и здоровью ФИО3, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Напротив, подсудимая в ходе предварительного следствия показала, что в момент нанесения удара ФИО15, он ей не причинял телесных повреждений, за волосы не тянул, в руках у него никаких предметов не было, ей ничем не угрожал. Слова ФИО15 о том, что оторвет ей голову, она реально не восприняла, разозлилась на него, была сильно расстроена и зла на него, т.к. ей не понравилось, что Потерпевший №1 с ней так обращался.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО3 суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 в указанном состоянии не повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления. В данном случае преступление было обусловлено противоправностью поведения потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО3 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждено приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 08.04.2019, которым Потерпевший №1 осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, 

<

данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было назначено для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особый порядок рассмотрения дела прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой не позволяют суду сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. 

Не находит суд достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление подсудимой совершено впервые при противоправном поведении потерпевшего.

При назначении подсудимой вида исправительного учреждения с учетом того, что ранее она не была судима, не отбывала наказание в виде лишения свободы, однако преступление подсудимой совершено тяжкое, суд считает, что на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает одна, отец девочки проживает в другом регионе, с дочерью общается крайне редко, в родительских правах ФИО3 в отношении дочери не ограничивалась и не лишалась, суд с учетом интересов ребенка, совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Защиту подсудимой ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Чернова А.В. 

Соглашения подсудимой с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались. 

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 02.04.2019 (л.д. 151) адвокату Черновой А.В. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемой ФИО3 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 10 075 рублей.

На основании ст. 131, ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Черновой А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, а также в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 

<

данные изъяты> от процессуальных издержек в связи с вознаграждением адвоката Черновой А.В. в размере 10 075 рублей - освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, образцы крови подсудимой ФИО3, нож, образец вещества бурого цвета - уничтожить;

-мужскую куртку на меху, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его собственности.

Разъяснить ФИО3, что в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

На основании ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

15