УИД: 78RS0020-01-2024-002239-06

Дело № 2-3310/2024г. Санкт-Петербург 

16 октября 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО3 к АО «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Белоконь К.В., представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ответчику АО «Автодор», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что в прокуратуру района обратилась ФИО3, являющаяся лицом, достигшим пенсионного возраста, с заявлением о предъявлении в её интересах требований о компенсации морального вреда в связи с падением на гололеде. В ходе проверки установлено, что 00.00.0000 около 09.30 часов ФИО3 шла по тротуару в ... в ... вдоль ..., подойдя к пешеходному переходу напротив магазина «Лента», ведущему к автобусной остановке (...) поскользнулась и упала на проезжую часть, так как дорога песком не посыпана и от снега и льда не очищена. В момент падения истец почувствовала боль в левой руке, продолжила маршрут в церковь на автобусе № 0, вернувшись из церкви, почувствовала нестерпимую боль в левой части тела, вызвала бригаду скорой помощи, была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко». В учреждении поставили диагноз: ушиб плечевого пояса и плеча, назначили лечение, в том числе иммобилизацию в повязке до 2-3 недель. В ходе проверки установлено, что место падения ФИО3 находится в границах улично-дорожной сети Пушкинской ул. в ... (тротуар), которая является дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и находится на содержании АО «Автодор» в соответствии с заключенным государственным контрактом с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. В результате ненадлежащей уборки АО «Автодор» и не устранения гололеда на тротуаре в ... истцом была получена травма. В результате падения истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), после полученной травмы потерпевшая утратила возможность вести прежний образ жизни, чувствует боль в области левой руки при передвижении, появился страх в связи с выходом на улицу, так как чуть не попала при падении под проезжавшую машину. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, прокурор Белоконь К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автодор» против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений на иск, пояснила, что истцом не подтвержден факт падения по причине гололеда, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, считает завышенным.

Суд, заслушав прокурора Белоконь К.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.8 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 00.00.0000 Правил дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 истец ФИО3 поскользнулась и упала на тротуаре на ... в ....

В тот же день, 00.00.0000, истец вызвала бригаду скорой помощи, была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», что подтверждается картой вызова СМП № 0 от 00.00.0000. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № ...» № 0, истец ФИО3 обратилась в травматологический пункт 00.00.0000 в 13:18, тип травмы: уличная, упала 00.00.0000, находилась в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко». Диагноз: Ушиб левого плечевого сустава от 00.00.0000. Лечение: иммобилизация фиксирующей повязкой 3 недели. Назначено медикаментозное лечение. 

Из ответа на запрос прокуратуры ... Санкт-Петербурга заместителя главы администрации ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 следует, что место падения ФИО3 находится в границах улично-дорожной сети Пушкинской ул. в ... (тротуар), которая является дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и находится на содержании АО «Автодор» в соответствии с заключенным государственным контрактом с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

00.00.0000 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Автодор» заключен государственный контракт № 0, согласно которому АО «Автодор» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения в ... Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. 

Таким образом, факт получения травмы истцом при падении на обледенелом тротуаре подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт падения по причине гололеда, опровергаются показаниями истца, картой вызова СМП № 0 от 00.00.0000, медицинской картой истца из травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района». 

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике. 

Доказательств падения истца на иной территории ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком АО «Автодор» обязанностей по уборке территории привело к причинению вреда здоровью истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда, обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Автодор» в пользу истца, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ полагает разумным и справедливым определить к взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 60 000 рублей, признавая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Автодор» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 года