Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 декабря 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - ФИО11 на постановление Кайтагского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 

<

дата> в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1ст.24 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступление представителя ФИО9 - ФИО11, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, 

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 - ФИО11 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 124, 125 УПК РФ, без учета разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обращает внимание на то, что при проведении проверки материала дознаватель ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 не дал правовую оценку действиям ФИО6 о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, что было подтверждено материалами проверки, в частности, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО5, учиненная в заявлении в территориальный отдел Росреестра 

<

адрес> от 

<

дата>, выполнена ФИО6, судом не выяснены юридически значимые обстоятельства дела, не дана правовая оценка действиям оператора МФЦ 

<

адрес> и иного лица, сдавшего документы в МФЦ 

<

адрес> по установлении обстоятельств о наличии признаков преступления, не установлено, когда и кем были сданы документы от имени ФИО9, каким образом оператор МФЦ ФИО6 приняла эти документы в отсутствие ФИО9, не истребовано и не исследовано реестровое дело, послужившее основанием для переоформления ФИО5 права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО9

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> РД ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что в рамках проведенной дополнительной проверки 

<

дата> и.о.дознавателя ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, о принятом решении и.о.дознавателя ФИО1 уведомлены заинтересованные лица, в том числе потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО11, что подтверждается материалами проверки, кроме того, органом дознания в целях принятии мер по недопущению нарушения закона и регламента работниками учреждения в адрес МФЦ по РД в 

<

адрес> внесено представление, по результатам рассмотрения которого оператор МФЦ ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при вынесении постановления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с обязательным прокурора, а также следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, которые должны быть своевременно надлежаще извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания, имея в ввиду, что неявка указанных лиц, своевременно извещенных о рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом при рассмотрении и разрешении жалобы заявителя ФИО9 и его представителя ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ нарушены требования приведенных норм закона.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО9 и его представитель ФИО11 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по результатам проверки материала о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1ст.24 УК РФ.

В нарушение приведенных закона, приведенная жалоба заявителя ФИО9 - ФИО11 рассмотрена судом без участия, в том числе ФИО6 в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, интересы которой затрагиваются оспоренным заявителями в суде в порядке судебного контроля постановлением дознавателя, вынесенным в отношении ФИО6, которая также судом надлежаще не извещена о месте, дате, дне и времени рассмотрения жалобы, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

В материале также отсутствуют какие-либо сведения о направлении и вручении судом извещения ФИО6 о рассмотрении судом жалобы в судебном заседании.

Как следует и протокола судебного заседания, в судебном заседании также не обсужден судом вопрос о причинах неявки ФИО6 в судебное заседание и возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО6 (л.д.44 -протокол судебного заседания).

Невыполнение приведенных норм закона признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного принятого по настоящему материалу решения в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 п.2 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, выразившихся в том числе в рассмотрении и разрешении судом жалобы по существу без участия в судебном заседании сторон и заинтересованных лиц, невозможно в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности выводов и решения суда не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доводы при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2,389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кайтагского районного суда РД от 

<

дата> по жалобе ФИО9 и его представителя ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО11

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: