Судья Суворова В.Ю. Дело № 12-286/2018

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2018 года жалобу защитника Р.А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Г.О.А. – Р.А.В., не согласившись с вынесенным постановлением обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, переквалифицировать действия Г.О.А. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что у Г.О.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, так как Г.О.А. при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, после чего остановилась, осмотрела автомобили, установила очевидцев данного происшествия, обратилась к владельцу пострадавшего автомобиля, но не застав его дома, оставила свои данные.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Г.О.А., защитника Р.А.В., прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, водитель Г.О.А. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, во дворе 

<

адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство, 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями И.С.С., У.И.Н., К.А.Н., предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, расположение и направление повреждений на переднем левом крыле, на рассеиваете указателя поворота на левой блок фаре, на накладке левой блок фаре, на левой боковине и на левом закруглении переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, на заднем правом крыле, на правой боковине и на правом закруглении заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании представленных на экспертизу автомобилей, могли образоваться в результате их взаимного контакта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Г.О.А. не имела умысла на оставления дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

В объяснениях Г.О.А. последовательно заявляла о том, что когда она выехала с парковки, к ней подошел незнакомый мужчина и сказал, что она задела автомобиль Daewoo Matiz, на что она ответила, что никакого столкновения не было, ударов она не чувствовала (л.д. 8).

Из объяснений К.А.Н. следует, что после того, как она помогла Г.О.А. выехать с парковки к Г.О.А. подошел мужчина и сказал, что она задела чужую машину, которая стояла перед ней. После чего, Г.О.А. вышла из автомобиля, осмотрела машины, но ничего не обнаружила, поднялась в квартиру владельца 

<

данные изъяты>, но его дома не оказалось (л.д. 10).

То обстоятельство, что Г.О.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Г.О.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21124 под управлением Г.О.А. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало последнею выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку Г.О.А. эти обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Г.О.А. о том, что она не почувствовала столкновения транспортных средств, не слышала удара, не может являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Г.О.А., что вызывает критическое отношение к доводу жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Г.О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Назначенное Г.О.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста и изменения постановления судьи районного суда в указанной части не усматриваю.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Р.А.В.- без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина